Дело № 1-52/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва 10 июля 2018 г. 

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой А.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника – адвоката Ващенко Н.Н., 

потерпевшего Я.А.Д.

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов 09.05.2018 до 00 часов 53 минут 10.05.2018 ФИО1, находясь около 

<

...> Республики Коми, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), без разрешения владельца автомобиля марки «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.з. 

<

№> регион Я.А.Д. сел в салон указанного автомобиля, ключи от которого находились в замке зажигания и двигатель которого был заведен, после чего незаконно, без разрешения собственника автомобиля тронулся с места и скрылся на нем с места преступления. Впоследствии ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле на 3 км автомобильной дороги, ведущей от трассы Сыктывкар-Ухта Княжпогостского района Республики Коми в сторону п. Синдор Княжпогостского района, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 по делу назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1. и его защитник адвокат Ващенко Н.Н. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, извинился перед потерпевшим, никаких претензий к обвиняемому у потерпевшего не имеется.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что возместил причиненный потерпевшему вред в размере 1 200 000 рублей, принес ему свои извинения, они с потерпевшим примирились.

Потерпевший Я.А.Д. в судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО1 поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело. Пояснил, что ФИО1 принес ему свои извинения, загладил причиненный вред в полном объеме, ему этого достаточно, они с ним примирились, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, что его устраивает, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что обвиняемый является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, несмотря на привлечение к административной ответственности, загладил перед потерпевшим причиненный вред путем передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принес извинения потерпевшему и примирился с ним, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. О своем нежелании привлекать ФИО1 к уголовной ответственности потерпевший указывал и на стадии досудебного производства по делу в ходе допроса в качестве потерпевшего.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, суд находит ходатайство обвиняемого подлежащим удовлетворению и прекращает в отношении обвиняемого уголовное дело за примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено. 

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

С учетом изложенного суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства: чехол для руля автомобиля, навигатор марки «

<

данные изъяты>», кроссовки марки «

<

данные изъяты>», автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.з. 

<

№> регион, считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чехол для руля автомобиля, навигатор марки «Lexand», кроссовки марки «Пума», автомобиль марки «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.з. Х 919 РО 161 регион, считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы стороны в течение 10 суток со дня оглашения постановления вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения сторонам жалобы или представления, затрагивающих их интересы. 

Судья А.В. Мороз