Дело № 1-290(11701320007112071)/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 12 июля 2018 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Ильинской Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката «Адвокатский кабинет Киселёвой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» Киселёвой И.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

21 марта 2005 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской федерации, с применением ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2011 г.). 21 февраля 2012 г. освобождён условно – досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 г. на не отбытый срок 2 года 3 месяца 25 дней;

10 февраля 2014 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение по приговору от 21 марта 2005 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединено, не отбытое наказание по приговору от 21 марта 2005 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. 18 мая 2016 г. освобождён по отбытию наказания;

16 марта 2017 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

04 сентября 2017 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору от 16 марта 2017 г. сохранено, приговор от 16 марта 2017 г. оставлен на самостоятельное исполнение. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 09 ноября 2017 г. испытательный срок продлён на 1 месяц, постановлено считать испытательный срок равным 2 годам 1 месяцу;

23 октября 2017 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде исправительных работ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору от 16 марта 2017 г. сохранено, приговор от 16 марта 2017 г. оставлен на самостоятельное исполнение. Приговор от 04 сентября 2017 г. оставлен на самостоятельное исполнение;

10 апреля 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговорам от 16 марта 2017 г., от 04 сентября 2017 г., от 23 октября 2017 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц (с учётом апелляционного постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 г.);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления в г. Киселёвске Кемеровской области в отношении М.Д.Н., Ч.А.М. при следующих обстоятельствах:

так, он 18 декабря 2017 г. в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивал спиртное с М.Д.Н. воспользовавшись тем, что М.Д.Н.. уснул и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон «Alcatel OT5041D LT Е Dual» стоимостью 4 990 рублей, в чехле стоимостью 166, 30 рублей, мужскую шапку –ушанку из меха норки – 4 000 рублей, мужские кожаные перчатки – 400 рублей, принадлежащие М.Д.Н., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 9 556, 30 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 04 апреля 2018 г. в 6-ом часу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к дому по адресу: 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты> Ч.А.М., убедившись, что Ч.А.М. отсутствует дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём взлома входной двери, незаконно проник в дом по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил: кастрюлю алюминиевую объёмом 5 л стоимостью 100 рублей, кастрюлю алюминиевую объёмом 3 л стоимостью 150 рублей, кастрюлю алюминиевую объёмом 2 л – 100 рублей, жаровню алюминиевую – 150 рублей, две алюминиевые сковороды по цене 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, дуршлаг алюминиевый – 100 рублей, принадлежащие Ч.А.М., причинив ей ущерб на общую сумму 800 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Потерпевший М.Д.Н., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в настоящее судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своём согласии на рассмотрение дела в суде в особом порядке.

Потерпевшая Ч.А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, также выразив своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, не настаивая на строгом наказании для подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкциями частей второй и третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению, совершённому 18 декабря 2017 г. в отношении М.Д.Н., по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершённому 04 апреля 2018 г. в отношении Ч.А.М., по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, регистрацию не имеет, проживает без регистрации в г. Киселёвске Кемеровской области, 

<

данные изъяты> участковым – уполномоченным полиции на административном участке, а также по месту отбывания условной меры наказания Филиалом по г. Киселёвску ФКУ «УИИ» ГУ ФСИН России по Кемеровской области характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины в каждом совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшей Ч.А.М. по мере наказания, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот факт, что ФИО1, изобличив себя в каждом совершённом преступлении, подробно рассказал на предварительном следствии обстоятельства совершения каждого преступления, в дальнейшем детально продемонстрировал свои действия на месте совершения каждого преступления, о чём были составлены протоколы проверки его показаний на месте, представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого преступления, в том числе указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, места реализации похищенного имущества, что также способствовало изъятию части похищенного и возвращению его потерпевшему М.Д.Н. сотрудниками полиции, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении М.Д.Н.

С учётом характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не признает совершение ФИО1 каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в действиях ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, а в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации – при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признаёт опасным, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2005 г., от 10 февраля 2014 г. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за совершение каждого преступления суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за каждое совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории каждого совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания каких – либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим в отношении ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из совершённых им преступлений в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями частей второй и третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей второй и третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения наказаний 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение при опасном рецидиве преступлений назначено быть не может.

Кроме того, совершённое ФИО1 преступление в отношении потерпевшего М.Д.Н. в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, а совершённое ФИО1 преступление в отношении потерпевшей Ч.А.М. в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – к категории тяжких преступлений. Указанные преступления совершены подсудимым в период испытательного срока, назначенного по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 г., от 04 сентября 2017 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 23 октября 2017 г.

Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2017 г., от 04 сентября 2017 г., по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 23 октября 2017 г. было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2018 г., то разрешение вопроса судом об отмене или о сохранения условного осуждения по указанным приговорам является нецелесообразным.

В таком случае, в силу требований ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимости в применении положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому ФИО1 наказания при постановлении настоящего приговора не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2018 г., наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, при постановлении настоящего приговора срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2018 г. в период с 10 апреля 2018 г. по 11 июля 2018 г. включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 не избиралась. Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Кромовой О.И. на предварительном следствии на основании постановления следователя от 26 мая 2018 г. в сумме 1430 рублей, адвоката Киселевой И.А. – на основании постановления следователя от 26 мая 2018 г. в сумме 2 860 рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309, 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2018 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 12 июля 2018 г.

В срок отбывания наказания зачесть срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2018 г. в период с 10 апреля 2018 г. по 11 июля 2018 г. включительно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в материалах уголовного дела документы о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами аппарата с номером IMEI: № за период с 12 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возвращённые под расписку М.Д.Н. сотовый телефон «Alcatel OT5041D LT Е Dual», чехол – оставить у него же по принадлежности, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области жестяную банку из-под пива и стеклянную бутылку из-под вина – уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой Ольги Ивановы на предварительном следствии на основании постановления следователя от 26 мая 2018 г. в сумме 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, а также адвоката «Адвокатский кабинет Киселёвой Ирины Александровны г. Киселёвск Кемеровской области № 42/311» Киселёвой Ирины Александровны на основании постановления следователя от 26 мая 2018 г. в сумме 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева