ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2024-000714-77

Судья Коса Л.В. I инстанция - дело № 2-21/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-89/2026 (33-3543/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка 24 июля 2025 года, которым постановлено: «Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о признании п. 14 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств №142 от 14.04.2022 недействительным; взыскании суммы задолженности по страховой выплате в размере 1 993 340 руб., суммы расходов по уплате госпошлины 4 967 руб. ; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1 993 340 руб. ; неустойку за период с 22.11.2023г. в сумме 148 342 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывала, что 29 июля 2022 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства. 13 июля 2023 года автомобиль поврежден в результате действий неустановленных лиц. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. С учетом уточнения требований, просила признать п. 14 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств недействительным, взыскать страховое возмещение в размере 1 993 340 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1 993 340 руб., неустойку за период с 22 ноября 2023 года в сумме 148 342 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выражал несогласие относительно повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, который в предыдущем судебном заседании, поддержал апелляционную жалобу, ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Чери Тигго 7 Про», VIN №, 2022 года выпуска.

29 июля 2022 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №АС216261186 указанного транспортного средства по страховым рискам «ущерб», «угон», сроком действия с 29 июля 2022 года по 28 июля 2023 года, страховая сумма составила 2 837 375 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 14 апреля 2022 года № 142.

Как следует из отказного материала (КУСП № 10192) ФИО6 (супруг истца) в 20:05 10.07.2023 года сообщил по телефону в ОП №3 о повреждении вышеуказанного автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу, осмотр места происшествия начат начальником ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по г. Липецка ФИО5 10 июля 2023 года в 20 часов 20 минут, окончен в 20 часов 48 минут.

В 21 ч.10 мин. 10.07.2023 года в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку зарегистрировано заявление ФИО1, в котором она просит зафиксировать факт повреждения автомобиля.

13 июля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что согласно объяснениям ФИО1 10 июля 2023 года около 18 часов ее муж ФИО6 припарковал данный автомобиль в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего они вместе ушли по личным делам в район проспекта Победы, где находились около двух часов. Вернувшись обратно к автомобилю, обнаружили, что в ТС разбито переднее стекло пассажирской правой двери, и по всему кузову находятся сквозные отверстия. При проведении проверки установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

ФИО1 4 августа 2023 года обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО №АС216261186.

В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

22 ноября 2023 года ФИО7 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, либо выдаче направления на ремонт в СТОА официального дилера, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям «Паутина», предоставленным УМВД России по Липецкой области, автомобиль «Чери Тигго 7 Про» г/н № 10.07.23г. в 17:53 проезжал по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>а; в 19:12 – 

<

адрес>; в 19:16 – 

<

адрес>, Петровский мост ( в сторону пл. Мира) (т.1 л.д.138-139).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наступление страхового случая, по делу назначена судебная комплексная ситуационно-психологическая и трасологическая экспертизы, проведение которых поручено экспертам Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта №У-240903/1 с учетом того, что истцом заявлены явно недостоверные обстоятельства происшествия, и с учетом установленных в настоящем Заключении эксперта временных границ периода, когда автомобиль мог быть поврежден в заявленном месте, констатируется, что, теоретически, в заявленных обстоятельствах следствием «противоправных действий третьих лиц» могло являться только одно повреждение - разрушенное стекло передней правой двери.

В совокупности, заявленные истцом обстоятельства происшествия и характер повреждений, фактически имеющихся на автомобиле CHERY, не соответствует ни одному возможному типажу реальных злоумышленников.

Так, истцом заявлено, что автомобиль находился в указанном им месте, возле 

<

адрес> по ул. ФИО12, 

<

адрес>, в период времени с 18:00 до 20:00. Повреждения были обнаружены около 20:00, когда истец ФИО1 с супругом ФИО6 подошли к автомобилю. Фактически же, в 19:12 и в 19:16 автомобиль был зафиксирован видеокамерами системы СПО «Паутина» на центральных улицах города, вдали от заявленного места происшествия. С учетом расстояний и времени, автомобиль теоретически мог быть оставлен в указанном истцом месте, и соответственно поврежден в период времени примерно с 19:40 до 20:00. Однако, данного промежутка времени физически недостаточно для нанесения всех заявленных истцом повреждений.

Истцом заявлено, что все повреждения автомобиля, как расположенные на внешних кузовных элементах, так и расположенные в салоне автомобиля, были нанесены в указанном месте, возле 

<

адрес> по ул. ФИО12. Однако, нанесение повреждений в салоне невозможно без проникновения внутрь автомобиля, с последовательным открытием всех дверей автомобиля. При этом, при открытии двери автомобиля, неизбежно должна сработать сигнализация. Данный факт установлен и проверен в ходе экспертного осмотра. Ни один типаж реальных злоумышленников не будет действовать в заявленных обстоятельствах, продолжая открывать все двери автомобиля и спокойно нанося повреждения по всему салону автомобиля при работающей сигнализации. И при этом, истцом не заявляется о том, что автомобиль был обнаружен с работающей охранной сигнализацией или с взломанными замками, или в незапертом состоянии.

Более того, в ходе экспертного осмотра, на вопрос эксперта ФИО4 сообщил ровно обратное: что автомобиль был обнаружен запертым, сигнализация не работало, что технически невозможно. Общий характер повреждений автомобиля не соответствует ни одному типажу реального злоумышленника.

Так, наблюдается явное стремление минимизировать ущерб, нанося аккуратные повреждения, при этом, не нанося реального ущерба там, где его можно легко нанести даже с учетом применяемого инструмента - шуруповерта со сверлом.

Формально все повреждения являются основанием для замены поврежденных деталей. Реально же все повреждения прицельно нанесены так, чтобы минимизировать стоимость их устранения, либо так, чтобы была явная возможность не устранять дефекты вовсе.

В совокупности, характер повреждений указывает на то, что повреждения наносились аккуратно, в спокойной обстановке, без включенной автомобильной сигнализации. При этом, злоумышленник имел свободный доступ ко всем элементам автомобиля, со всех сторон автомобиля. Повреждения в салоне автомобиля наносились при отключенной охранной сигнализации. То есть, для того, чтобы злоумышленник мог нанести повреждения в салоне автомобиля, он должен был штатно открыть дверь автомобиля, штатным ключом. Поскольку истцом не заявлено о том, что ключи от автомобиля терялись или кому-то передавались, констатируется, что автомобиль был открыт с ведома истца.

С учетом всех установленных обстоятельств происшествия, экспертом констатируется, что в указанном истцом месте, возле 

<

адрес> было нанесено только одно повреждение - было разбито стекло передней правой двери.

С учетом того, что истцом заявлены явно недостоверные обстоятельства происшествия, что подтверждено имеющимися материалами дела, эксперт делает вывод, что все заявленные повреждения, в том числе, разбитое стекло автомобиля были нанесены с ведома истца ФИО1, или супруга истца, ФИО4 Следовательно, всё заявленное событие является инсценировкой действий третьих лиц, якобы повредивших рассматриваемый автомобиль CHERY.

Из сути вопросов, поставленных судом, следует, что эксперту необходимо оценить стоимость ремонта тех повреждениям, которые определены как полученные при заявленных истцом обстоятельствах, то есть, тех повреждений, которые были нанесены неустановленным лицом в заявленных обстоятельствах, в заявленном месте, в заявленный период времени: с 18:00 до 20:00, 10.07.2023 г. В ходе проведенных исследований было установлено, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам. В заявленных обстоятельствах реальный злоумышленник не мог нанести весь тот объем повреждений, который фактически имеется на автомобиле, и заявлен истцом. Характер повреждений при этом не соответствует ни одному возможному типажу реальных злоумышленников. Более того, истцом заявлены явно недостоверные обстоятельства происшествия, опровергаемые фактически материалами дела. В совокупности, имеющиеся противоречия и характер повреждений свидетельствуют о том, что всё заявленное происшествие является инсценировкой противоправных действий третьих лиц, направленной на получение страхового возмещения. Таким образом, необходимость оценки стоимости ремонта автомобиля CHERY отпадает.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО13 и ФИО14 подтвердили выводы подготовленного ими заключения, однозначно и категорично утверждали об инсценировке страхового случая.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля «Чери Тигго 7 Про», VIN 

<

***> в их совокупности не могли быть образованы 10 июля 2023 года в период времени с 18:00 до 20:00 возле 

<

адрес> третьими лицами одномоментно при заявленных обстоятельствах, месте и времени, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, предоставлено не было.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Протоколе осмотра места происшествия в отказном материале КУСП №10192 от 10 июля 2023 года, №10196 от 10 июля 2023 года, проведение осмотра места происшествия имело место якобы 10 июля 2023 года с 20 час. 20 мин. до 20 час. 48 мин. сотрудником полиции ФИО5

Согласно фототаблице автомобиль истца был припаркован к капитальному гаражу в ряду таких же гаражей, перекрыв выезд из данного гаража, вплотную к растущим кустам около ворот правой стороной автомобиля. На фото №1 кроме автомобиля истца припаркован автомобиль марки «Лада Гранта» О550РО48 (согласно карточке учета ГИБДД принадлежит ФКУ «Центр хоз. и серв. обеспечения УМВД РФ по ЛО»), который 10 июля 2023 года согласно Журналу выхода и возвращения транспортных средств ОП №3 возвратился последний раз с линии в 18 часов, согласно путевому листу был в пользовании у ФИО5 10 июля 2023 года с 09 часов до 18 часов.

Согласно сведениям СПО «Паутина» автомобиль истца CHERY TIGGO7 PRO государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № во время, заявленное истцом в суде первой инстанции (с 18 до 20 часов), как время, когда автомобиль, якобы, находился в месте, где был поврежден, находился в следующих местах: 10 июля 2023 года в 17:53:12 проезжал по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>а; 10 июля 2023 года в 19:12:05 проезжал по адресу: 

<

адрес>; 10 июля 2023 года в 19:16:08 проезжал по адресу: 

<

адрес>, Петровский мост (в сторону пл. Мира).

Таким образом, бесспорными доказательствами, а именно средствами фотофиксации СПО «Паутина», опровергаются пояснения истца о нахождении автомобиля с 18 часов до 20 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца о времени и месте повреждения автомобиля «Чери Тигго 7 Про», в связи с чем допрошен в качестве свидетеля начальник ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по городу Липецку ФИО5, который показал, что согласно времени на фотографии отказного материала КУСП № 10192 от 10 июля 2023 года, КУСП № 10196 от 10 июля 2023 года (18 часов 49 минут) фактически осмотр места происшествия проводился им примерное в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 49 минут, при этом время осмотра, указанное в протоколе (с 20 часов 20 минут до 20 часов 48 минут), не соответствует действительности, это фактическое время оформления им протокола в отделении полиции после осмотра.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил иные сведения о передвижении на заявленном транспортном средстве в день причинения ущерба, а именно 10 июля 2023 года в 17 часов 53 минуты ФИО1 с супругом на автомобиле «Чери Тигго 7 Про» проезжали в районе Воронежского шоссе г. Липецка, около 18 часов 10 мин. ее муж ФИО6 припарковал автомобиль в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего они вместе ушли по личным делам в район проспекта Победы. По возвращении обнаружили повреждения автомобиля, мимо проходил сотрудник полиции ФИО5, который провел фотографирование места происшествия. После чего, истец с супругом покинули место происшествия, чтобы поставить повреждённый автомобиль в гараж. Около 19 часов 12 минут проезжали по адресу: 

<

адрес>, далее оставили поврежденный автомобиль, пересели в другой автомобиль и приехали около 20 ч. в отделение полиции для подачи заявления, где и был составлен протокол осмотра.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает сообщенные стороной истца сведения об обстоятельствах и времени повреждения автомобиля «Чери Тигго 7 Про», которые отличаются от сведений в отказном материале.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции неоднократно заявлял о том, что заявленное происшествие, рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела, является инсценировкой, умышленно организованной истцом и имеющей своей целью незаконное обогащение за счет страховщика посредством необоснованного получения страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Из приведенных норм материального права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении случайного, непредвиденного и не обусловленного умыслом потерпевшего события, согласованного страхователем и страховщиком в качестве страхового события.

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков инсценировки страхового случая, при том, что страховщик указывает на такие признаки, является юридически значимым обстоятельством по делу и подлежит исследованию судом.

Оценив заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Свидетель №1, объяснения стороны истца о времени получения повреждений автомобилем, измененные после проведенной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Исходя из указанных объяснений и показаний, повреждения могли быть нанесены в период времени с 18 часов 10 минут (прибытие на место происшествия при отсутствии пробок) до 18 часов 30 минут (примерное время начала осмотра), в который входит и время парковки автомобиля на месте происшествия, отсутствия истца с супругом по личным делам в районе проспекта Победы, время на вызов ими сотрудника полиции. Таким образом, на нанесение автомобилю повреждений фактически могло остаться менее 20 минут. Данного промежутка времени физически недостаточно для нанесения всех заявленных истцом повреждений.

Согласно выводам судебного эксперта (л.д.50 заключения) чтобы просверлить 18 отверстий в кузовных металлических элементах и облицовочных элементах автомобиля, учитывая время необходимое на перемещение вокруг автомобиля, время на то чтобы разбить стекло автомобиля необходимо около 30 минут.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, событие, заявленное истцом как страховое, не соответствует критериям страхового случая, так как не обладает признаками вероятности и случайности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное событие от 10 июля 2023 г. страховым случаем не является и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и субъективное толкование норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка 24 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь