Дело № 2-3937/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-004849-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 19 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ год состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, брак был расторгнут, но стороны продолжали проживать одной семьей. В сентябре 2018 года ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес> за 570 000 руб. Денежные средства от продажи доли в квартире в размере 570 000 руб. хранились на банковском счете открытом на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>. 27.12.2018 года ФИО1 по просьбе ответчика ФИО2 снял наличными денежные средства в сумме 524 879 руб. и лично передал ФИО2 данные денежные средства для дальнейшего распоряжения. Данные деньги срочно понадобились ФИО2 для передачи своей дочери от первого брака, для покупки квартиры. Денежные средства были переданы ФИО1, ФИО2 с условием возврата, не безвозмездно, не в дар. Ответчик отказывается вернуть денежные средства, полученные от ФИО1.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на иске настаивала по доводам изложенном в нем.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО5 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ год состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, брак был расторгнут, но стороны продолжали проживать одной семьей. 

В сентябре 2018 года ФИО1 продал принадлежащую ему на праве собственности ? долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за 570 000 руб. 

Денежные средства от продажи доли в квартире в размере 570 000 руб. хранились на банковском счете, открытом на имя ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ 

27.12.2018 года ФИО1 снял наличными денежные средства в сумме 524 879 руб.

Представитель истца в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 по устной договоренности с ФИО2 снял принадлежащие ему денежные средства и передал их ФИО2 Стороны не заключали договоров займа, ответчик расписку в получении денежных средств не писал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что не знала о продажи истцом доли в квартире по адресу: 

<

адрес> за 570 000 руб., а также о том что у ФИО1 имеется такая сумма денег на его счете. Денежные средства ни она, ни ее дочь ФИО5 от ФИО1 не получали.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств ФИО1, ФИО2 истцом не доказан, ФИО1 не предоставлено доказательств совершения такого действия. Ответчик ФИО2 денежных средств от ФИО1 не получала. Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения и поэтому в иске ФИО1 должно быть отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий