66RS0005-01-2020-006464-02

№ 1-251/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Удодовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Дудина А.Ю.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Золотницкого Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

***>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Октябрьском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника УМВД РФ по г. Екатеринбургу № 16л/с от 09 января 2019 года Д. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Согласно п.п. 1, 2, 6, ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18, п.п. 1,5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ основными направлениями деятельности, обязанностями и правами полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, осуществление производства по делам об административных правонарушениях; требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных деяний, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О полиции".

Согласно п. 1.1 ч. 1 должностного регламента, утвержденного 10.02.2019 начальником отдела полиции № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу в своей деятельности Д. руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Указами Губернатора Свердловской области, Постановлениям правительства Свердловской области, постановлениями Главы Администрации Екатеринбурга, приказами МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, Управления МВД России по городу Екатеринбургу и настоящим должностным регламентом.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 2.2, 2.8, 2.29, данного регламента Д. является представителем государственной власти, выполняющим возложенные на него задачи по борьбе с преступностью и охране общественного порядка на закрепленной за ним в установленном порядке части территории, обслуживаемой ОП №6 УМВД, проводит работу по предупреждению, выявлению и раскрытию преступлений и правонарушений на закрепленном административном участке № 132, обеспечивает охрану общественного порядка на закрепленной согласно дислокации территории административного участка № 124, исполняет по указанию непосредственного начальника в пределах своей компетенции на территории административного участка письменные поручения лиц, производящих дознание, следователя, прокурора и суда о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, оказывает им содействие в производстве отдельных процессуальных действий, требует от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий. Таким образом, Д. является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

11 сентября 2020 года начальником ОП №6 УМВД России по г.Екатеринбург Д. поручено прибыть по адресу: 

<

...> для обеспечения правопорядка в общественном месте и пресечения возможных противоправных деяний граждан при производстве исполнительных действий судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Б. на основании исполнительного листа № ФС 022871681 от 16 ноября 2018 года по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2220/2018 по освобождению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612901:72 от автомобильной парковки, вступившего в законную силу 26 октября 2018 года. Около 09 часов 30 минут 11 сентября 2020 года Д. прибыл по указанному адресу.

В 12 часов 40 минут 11 сентября 2020 года Д. находясь по вышеуказанному адресу при исполнении своих служебных обязанностей, увидел ФИО1, который попытался унести с земельного участка автостоянки, где производились исполнительные действия, секцию сетчатого металлического забора. Подойдя к ФИО1, Д. представился, потребовал прекратить его противоправные действия по изъятию имущества, находящегося на земельном участке, на котором производились исполнительские действия, в связи с тем, что все имеющееся имущество будет описано судебным приставом исполнителем, а после чего - возвращено собственникам при наличии у них правоустанавливающих документов, а также разъяснил требования п. 1, 5 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.

ФИО1 осознавая, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, будучи не согласным с его законными требованиями, с целью воспрепятствовать исполнению Д. своих должностных обязанностей и оказания противодействия его законной деятельности, проигнорировал законные требования Д. и попытался покинуть земельный участок с находящейся в его руках секцией металлического сетчатого забора, но не смог в связи с тем, что Д. взявшись своими руками за секцию сетчатого металлического забора, не дал уйти ФИО1

В период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, у ФИО1 находившегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - Д. в связи с исполнением Д. своих должностных обязанностей, для реализации которого ФИО1 стал резко дергать секцию металлического сетчатого забора из рук Д., в результате чего не менее двух раз ударил указанной секцией Д. в область левой руки, причинив ему внутрикожное кровоизлияние в области левой верхней конечности и ссадины в области левого плеча, а также физическую боль.

Д., с целью предотвратить противоправные действия ФИО1, повалил ФИО1 на землю и в соответствии с ч. 1 ст. 18 и ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ попытался применить специальные средства – наручники, но ФИО1 стал оказывать активное сопротивление и вырываться, при этом хватать своими руками за руки Д. и выкручивая их, пытался освободиться, тем самым причинив Д. кровоподтеки в области правой и левой верхних конечностей, а также физическую боль, после чего продолжил оказывать сопротивление и вырываться, осознавая, что Д. является сотрудником полиции, то есть - представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей. Затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, лежа на земле, своей правой ногой нанес не менее 1 удара в область живота Д., от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5356 от 08 октября 2020 года, обнаруженные у Д. телесные повреждения: внутрикожное кровоизлияние в области левой верхней конечности, ссадины в области левого плеча, кровоподтеки в области правой и левой верхних конечностей в соответствии с п. 9 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г., квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, 11 сентября 2020 года в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> нанес телесные повреждения находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу Д. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал о признании вины, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Согласно оглашенным показаниям ( протокол допроса подозреваемого в т. 1 на л.д. 131-134) 11 сентября 2020 года около 10:00 часов ФИО1, прибыв к стоянке, на которой хранил бетонные блоки, решил их вывезти, так как со стоянки убирали и вывозили забор, а также планировали вывезти его бетонные блоки. На территории стоянки находились его секции забора, он взял одну секцию и стал уносить с территории стоянки, к нему подбежал сотрудник полиции в форменном обмундировании, один или два сотрудника ОМОНа, также в форменном обмундировании. Сотрудник полиции схватил секцию забора обеими руками и стал тянуть на себя, говоря ему положить её обратно. Они стали тянуть сетку каждый сам на себя, началась словестная потасовка, сотрудник полиции потребовал у него документы на данное имущество. ФИО1 ему пояснил, что у него документов нет, забор принадлежит ему. Затем к ним подошли двое сотрудников ОМОНа, с обеих сторон, и тоже схватили за забор и стали тянуть на себя. ФИО1 не видел момента, когда участковый поцарапался. Затем забор упал, ФИО1 упал с ним на колени. В это время сотрудники ОМОНа стали пытаться оторвать его от забора, а он держался за него, затем отпустил забор и начал вставать. В это время к нему подошел сотрудник полиции и начал надвигаться на него, стал хватать за грудки. ФИО1 начал от него отталкиваться. Сотрудник полиции стал снова его хватать за одежду, ФИО1 начал вырываться. Затем он и сотрудник полиции упали на землю, потом в яму, глубиной около 70 см. ФИО1 оказался лежа на спине, а сотрудник полиции сверху, и начал давить ему на грудь коленом, а рукой на его лицо. ФИО1 уперся в него руками, куда именно не помнит, согнул свою ногу, оперся ей в низ живота сотруднику полиции, и попытался оттолкнуть ногой сотрудника полиции, чтобы скинуть его с себя, но у него не получилось. Затем ФИО1 перевернулся на живот в яме, попытался вылезти из ямы. В это время сотрудники ОМОН стали его вытаскивать из ямы. Затем он встал. Участковый снова подошел к нему, началась потасовка, ФИО1 упал на край ямы, лицом на землю. Затем сотрудники полиции попытались заломить ему руки за спину, а участковый начал давить в спину, стал причинять боль. ФИО1 попросил не давить на него, сказал, что успокоился. Затем сотрудники полиции надели на его руки наручники и доставили в отдел полиции. ФИО1 к сотруднику полиции умышленно физическую силу не применял. В протоколе допроса обвиняемого (т. 1 л.д. 153-159) ФИО1 указал, что прибыл на стоянку, вывез на манипуляторе свои бетонные блоки, затем около 12:40 часов он взял одну секцию забора, к нему подбежал сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился и сообщил, что в настоящее время указанное имущество нельзя выносить с территории пока оно не будет описано, а в последующем будет возвращено по документам о праве собственности. ФИО1 понимал, что забрать в последующем свое имущество не сможет, так как у него не было документов, решил продолжить уносить секции забора. Сотрудник полиции Д. взялся за секцию забора и не дал ему вынести ею, каждый тянул забор на себя, началась словесная перепалка, двое сотрудников ОМОНа с обеих сторон схватили за забор, он упал с забором на колени, сотрудники ОМОНа пытались забрать забор, но он держался за него. Затем стал отталкиваться от сотрудников полиции и ОМОНА, Д. стал снова его хватать за одежду, ФИО1 начал вырываться, они упали на землю, он оказался лежа на спине, а сотрудник полиции сверху и стал давить ему на грудь коленом, а рукой на лицо. ФИО1 уперся в Д. руками, взяв его за руки своими руками, а затем согнув свою ногу, оперся ею в низ живота сотруднику полиции, и попытался оттолкнуть ногой сотрудника полиции, чтобы скинуть его с себя, но у него не получилось. ФИО1 перевернулся на живот в яме, попытался встать. В это время сотрудники ОМОН подняли его за руки и он встал на ноги. После чего участковый опять попытался надеть на него наручники, но ФИО1 стал сопротивляться, не давать ему свои руки и они снова упали на землю, упал он лицом на землю. Затем указанные сотрудники стали ему заламывать руки за спину, чтобы одеть наручники, но ФИО1 также сопротивлялся. В это время участковый стал давить ему на спину своей ногой и ему стало больно. ФИО1 стал просить участкового не давить ему на спину, что он успокоился. После чего ему все-таки надели наручники на руки за спиной. Далее его доставили в отдел полиции, где на него составили административный протокол.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, но указал, что действовал неумышленно, удар ногой нанес не специально, а отталкивая потерпевшего, при этом указав о признании вины. 

Потерпевший Д. в судебном заседании сообщил, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбурга. 11 сентября 2021 года находился на охране общественного порядка на стоянке. Пришёл ФИО1 и взял секцию металлического забора, он попросил у него документы на забор, попросил положить его назад. ФИО1 занервничал, матерился, он взял за забор и потянул на себя, ФИО1 схватил его за руку. Он предупреждал ФИО1, что не нужно мешать работе судебных приставов. ФИО1 упал, он стал подходить к нему, последний нанес ему удар ногой в живот, хватал и выворачивал руки. Затем ему помогли сотрудники ФССП одеть на ФИО1 наручники. В связи с наличием противоречий оглашены показания потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 114-120), согласно которым 11 сентября 2020 года около 09:30 он и В. прибыли на территории стоянки по адресу 

<

...> для охраны общественного порядка. Рабочие демонтировали забор, который ограждал стоянку, а спецназ ФССП в это время выстроился в линию, чтобы граждане не смогли помешать процессу демонтажа. В этот момент началась словесная перепалка с гражданами и лицами, которые вышли из автосервиса. В этот момент, они заметили, что с другой стороны автостоянки, с которой осуществляли вход (со стороны ул. Стартовая) подъехал автомобиль марки КАМАЗ - манипулятор, который погрузил бетонный блоки и уезжал со стоянки. Затем примерно в 12:40 часов ФИО1 вернулся обратно на территорию автостоянки, взял в руки секцию сетчатого металлического забора, которая лежала в стопке рядом с досками на участке и попытался унести. Д. подошел к нему и сообщил, чтобы он прекратил уносить секции забора, указанное имущество сейчас будет переписано и можно будет его забрать. ФИО1 указал, что забор принадлежит ему, грубо выражался, пытался уйти. Д. своими руками взялся за забор, чтобы помешать унести его, ФИО1 стал тянуть его на себя. Д. ему продолжал говорить, чтобы он ничего не трогал на участке, предупредил, что к нему будет применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции», так как он выражается грубой нецензурной бранью и не исполняет законные требования сотрудника полиции. В это время Д. попросил сотрудников спецназ ФССП помочь забрать секцию забора и задержать гражданина. ФИО1 стал резко дергать секцию забора, в результате чего около двух раз ударил его этой секцией в область верхней части груди, в районе плеча, от чего ему стало больно. Они положили указанную секцию забора на землю и встали на него, чтобы он не смог унести ее, в этот момент указанный мужчина опять попытался взять секцию забора и тем самым ФИО2 столкнуть с нее. Д. снова предупредил его о применении к нему физической силы и после этого с сотрудниками спецназ ФССП приступил к задержанию указанного мужчины. Спецназ ФССП взяли его с двух сторон, положили на землю, Д. подошел к нему, чтобы применить специальные средства - наручники, ФИО1 стал хватать его за руки, сжимать их и выкручивать, тем самым мешая ему одеть наручники. От того, что ФИО1 сжимал ему руки и выкручивал, остались синяки. В какой то момент он сильнее наклонился к нему лицом и ФИО1 лежа на спине с силой ударил Д. своей правой ногой в область живота, от чего Д. испытал физическую боль. На форменной рубашке остался след обуви и наложение грязи. Когда указанного мужчину сотрудники ФССП уложили на землю, он сопротивлялся, пытался вырваться, выкручивался, на их просьбы и замечания не реагировал, Д. пытался одеть на него наручники, но ФИО1 продолжил вырываться, всячески с силой крутил головой, как бы пытаясь нанести удары, к нему применили загиб руки за спину, удерживали голову, так как он сопротивлялся и из стороны в сторону с силой крутил ею, в последующем на его руки были одеты наручники. ФИО1 причинил Д. физическую боль, когда ударил его ногой в область живота, несколько раз ударил его секцией забора и когда сжимал ему руки и выкручивал. Указанные телесные повреждения Д. сразу же в этот день зафиксировал в ГБ № 36 г. Екатеринбурга. Однако повреждения на руках он сразу не заметил в больнице и увидел их уже дома вечером. Затем он прошел судебно - медицинское освидетельствование, где указанные повреждения увидели эксперты и зафиксировали. Оглашенные показания потерпевший подтвердил. 

Свидетель В. в судебном заседании указал, что работает участковым уполномоченным полиции ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу, 11 сентября 2020 года утром его и Д. начальство направило для охраны общественного порядка на стоянку, так как там проводились мероприятия работниками ФССП, а граждане им препятствовали. Видел, как ФИО1 разговаривал с водителем, который вывозил бетонные блоки. Затем около 13:00 часов он отходил, когда повернулся, то увидел, что ФИО1 из положения лежа ногой ударил Д., отпинываясь от него, они хватали друг друга за руки. Затем ФИО1 задержали, он матерился и оказывал сопротивление, потом успокоился, сел, его отвезли в отдел полиции для установления личности. 

В судебном заседании свидетель Б. указала, что исполняя судебное решение, освобождала земельный участок по адресу: 

<

...>, все сотрудники были в форме. ФИО1 зашёл на участок, взял часть забора, к нему подошёл Д., сделал ему замечание, сказав не трогать забор. ФИО1 агрессивно отреагировал на замечание, продолжил уносит забор, выражался нецензурно, ФИО1 нанес Д. удар ногой, они упали, после чего на ФИО1 одели наручники. 

В судебном заседании свидетель Г. указал, что принимал участие в освобождении автопарковки в «Кольцово». Сначала убирали забор, потом подъехал автомобиль и вывез блоки. Затем он видел ФИО1 с сетчатым забором, Д. сказал ему поставить забор туда, где он его взял и покинуть территорию, но ФИО1 продолжил идти с сетчатым забором. Д. преградил ему путь, завязалась потасовка, Д. поставил ФИО1 подножку. Потом ФИО1 задержали и составили протокол об административном правонарушении. В связи с наличием противоречий оглашены показания свидетеля Г. (т. 1 л.д. 79-82), которые свидетель подтвердил, указав, что Д. высказывал требование к ФИО1 покинуть стоянку, между Д. и ФИО1 завязалась словестная перепалка, ФИО1 забор не отпускал, потом он упал на спину, стал оказывал сопротивление, с силой нанес удар Д. в область живота, выкручивался, не давал одеть на себя наручники.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Митсубиси Фусо государственный регистрационный номер *** регион (манипулятор) на котором он подрабатывает. 11.09.2020 ему на мобильный номер телефона позвонил представитель Аэропорта "Кольцова", который попросил приехать по адресу: 

<

...> к 10 часам 00 минут для того, чтобы погрузить и вывезти демонтированные части забора, на что он согласился. При демонтаже забора он увидел как неизвестный мужчина подошел к месту, где лежали секции сетчатого забора и стал их уносить. Ему было сделано замечание сотрудниками полиции, чтобы он не трогал и оставил все на месте, однако требования сотрудников полиции он проигнорировал, сказав, что это его забор и попытался унести секцию забора. После чего к нему подошли сотрудники полиции и между ними случилась словесная перепалка, Д. подошел к указанному мужчине и стал говорить, чтобы он положил забор и предъявил документы на указанное имущество, мужчина сказал, что у него нет документов. Тогда Д. сообщил ему, что нужно дождаться оформления и описи имущества, мужчина не реагировал на просьбы Д., пытался унести забор. Д. своими руками взялся за забор и не давал унести его мужчине, после чего мужчина стал вести себя агрессивно, кричать, сопротивляться, в какой-то момент мужчина сбивая руки Д. ударил его своей рукой по его руке, как бы отмахиваясь, Д. и сотрудники спецназа, повалили на землю мужчину, он стал всячески выкручиваться, выражаться грубой нецензурной бранью, не давая одеть на себя наручники, лежа на спине с силой нанес удар своей ногой в область живота Д., на рубашке последнего остался след ботинка. Д. и сотрудники спецназа подняли его с земли и увезли в отдел полиции (т.1.л.д.85-89).

Свидетель Ш., чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что он работает в должности заместителя руководителя службы экономической безопасности ОАО «Аэропорт «Кольцово». 11 сентября 2020 года Ш. лично присутствовал при исполнении судебного решения сотрудниками УФССП Октябрьского района г. Екатеринбурга. При демонтаже забора автостоянки, неустановленный мужчина подошел к секции ограждения (сетчатый забор), которые были сложены на земле и попытался унести секцию с участка. Спецназ УФССП и участковый уполномоченный полиции ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбург Д. попытались воспрепятствовать действиям мужчины, однако мужчина никак не реагировал на законные требования сотрудников полиции не уносить имущество с территории, взял секцию и попытался уйти. После чего Д. взялся за секцию забора, они стали перетягивать секцию друг на друга, происходила словесная перепалка, мужчина громко кричал и выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудники УФССП и Д. пытались забрать у мужчины забор и положить его на землю, мужчина оказывал активное сопротивление, вёл себя еще агрессивнее. Д. совместно с сотрудниками ФССП попытались уложить его на землю, чтобы надеть на него наручники, однако мужчина продолжал сопротивляться, лежа на спине ногой нанес удар в область живота Д.. На мужчину пытались одеть наручники, он сопротивлялся, выкручивался (т. 1 л.д. 90-93)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту дежурного ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбург 11.09.2020 года в 13 часов 20 минут в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от Х. поступило сообщение о том, что просит помощь УУП Стартовая, 6 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с рапортом дежурного ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу 11.09.2020 года в 19 часов 20 минут в дежурную часть от участкового-уполномоченного полиции Д. поступило сообщение о том, что в 15 метрах от здания Стартовая, 6 гражданин ФИО1 нанес удар в область живота, хватался за форменную одежду и поцарапал левую руку (т. 1 л.д. 13). Аналогичная информация о получении Д. травмы содержится в рапорте дежурного ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу от 11.09.2020 (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2020 с участием Д. осмотрен участок местности расположенный на запад в 30 м. от дома № 6 по ул. Стартовая, в Октябрьском районе г.Екатеринбург. От ворот данной производственной территории ведет грунтовая дорога по лесополосе, и в 30 м. от ворот по данной дороге, на запад, по указанию участвующего лица - участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбург Д. установлено место происшествия. Д. пояснил, что именно в указанном им месте в отношении него было применено насилие со стороны ФИО1 Данный участок местности представляет собой границу автомобильной стоянки. Стоянка огорожена металлическим забором, адреса не имеет, в месте, указанным Д., и в месте, куда приходит указанная грунтовая дорога, забор отсутствует, почва со следами перемещения тяжелой техникой. В ходе осмотра территории автомобильной стоянки установлено, что место происшествия является тыльной стороной данной стоянки, то есть с противоположной стороны от въезда на данную стоянку. Между местом происшествия и строительным вагончиком на территории стоянки на земле обнаружены секции металлического забора в виде решетки (т. 1 л.д. 7-11). 

У потерпевшего Д. изъята форменная рубашка (т. 1 л.д. 34-37), при осмотре которой на левом кармане и левее кармана обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, неправильной формы, различных размеров. При помощи экспресс- теста «Гемофан», производится осмотр данных пятен, и установлено, что чувствительная полоска приобретает слабовыраженный зеленоватый оттенок, что свидетельствует о том, что данные пятна являются пятнами крови. В нижней части рубашки, в проекции нижней части живота, в месте застегивания рубашки имеются загрязнения в виде помарок веществом коричневого цвета, различными размерами неправильной формы, похожими визуально на грунт (т.1 л.д. 38-39)

При просмотре диска с видеозаписью установлено, что на видеозаписи изображена кабина белого грузового автомобиля в которой сидит водитель, в непосредственной близи от кабины сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции и два сотрудника ФССП в пятнистой форменной одежде в масках и касках пытаются перевернуть мужчину лежащего на земле в ярко синей футболке и бледно синих штанах. На видеозаписи также видно, что на земле лежит секция сетчатого забора светлого цвета. После чего объектив камеры снова направляется на мужчину, который лежит на земле, сотрудника полиции и сотрудников ФССП. В 00 минут 10 секунд мужчина лежащий на земле резко поднимает ноги верх, после чего их роняет на землю, далее сотрудник ФССП в черном форменном обмундировании подходит к двум сотрудникам ФССП и сотруднику полиции, берет своими руками за руку мужчины, который лежит на земле и пытается завести ее за спину. Сотрудник полиции в это время пытается взять за голову лежащего мужчину на земле, после чего отпускает. Два сотрудника ФССП в пятнистой форме также удерживают мужчину лежащего на земле (т. 1 л.д. 42-47). 

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 6604 № 0480769 от 11.09.2020 (т.1.л.д.58).

Вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2018 на основании исполнительного листа № ФС 022871681 от 16.11.2018 по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-2220/2018, вступившему в законную силу 26.10.2018, необходимо освободить земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0612901:72 от автомобильной парковки (т.1.л.д. 102-103).

Согласно справки из МАУ ГБ №36 «Травматологическая», 11.09.2020 Д. обращался в приемное отделение. Установлен диагноз: ссадина левого плеча (т. 1 л.д. 19).

Из заключения эксперта №5356 от 08.10.2020, следует, что у Д. 14.09.2020 обнаружены: внутрикожное кровоизлияние в области левой верхней конечности, ссадины в области левого плеча, кровоподтеки в области правой и левой верхних конечностей, в соответствии с п 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 53-54).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку судом не установлены какие-либо существенные нарушения УПК РФ порядка их собирания и закрепления, либо влекущие нарушения прав подсудимого на защиту.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, оказывая сопротивление УУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, нанес удары в грудь последнего резко дергая секцию забора, хватал его за руки, нанес удар ногой в живот, в результате чего тому был причинен указанный вред здоровью. При этом судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал умышленно, преследуя цель воспрепятствовать исполнению последним своих должностных обязанностей по пресечению неправомерных действий. Своих противоправных действий ФИО1 не оспаривает.

При этом доводы подсудимого о том, что данные действия совершены им неумышленно, являются несостоятельными, сообщенными в целях снизить уровень ответственности за содеянное им. При этом из показаний потерпевшего Д., свидетелей Г., Б., К., Ш. следует о том, что, ФИО1 неоднократно предупреждали о применении к нему физической силы в случае неисполнения требования не выносить с территории земельного участка секции забора, однако им продолжались действия, оказывалось активное сопротивление, захват рук сотрудника полиции, им умышленно нанесен удар ногой в живот потерпевшего. Суд находит доказанным то, что насилие подсудимым применено к потерпевшему именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку действия подсудимого были направлены на прекращение законной деятельности представителя власти. Оказывая сопротивление Д., хватая его за руки и нанося удар ногой в живот, ФИО1, являясь взрослым, сформировавшимся человеком, имеющим достаточный жизненный опыт, не мог не осознавать, что его действия неизбежно причинят вред здоровью потерпевшего.

Для суда очевидно, что сотрудник полиции Д., являющийся должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, осуществляя охрану общественного порядка и пресечение противоправных деяний, действовал в рамках предоставленных ему законом «О полиции» и должностной инструкцией полномочий, что, исходя из сложившихся обстоятельств, полученной информации, высказанных требований, ФИО1 объективно и неизбежно осознавал. Нахождение Д. при исполнении служебных обязанностей подтверждается представленными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, направленное против здоровья сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, связанных с поддержанием общественного правопорядка.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется, согласно рапорту-характеристике от участкового (т. 1 л.д. 167, 168), положительно, имеет прочные социальные связи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, принимает извинения ФИО1, - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда; по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом, несмотря на совершенные меры по заглаживанию причиненного вреда, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, предусматривающих, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории средней степени тяжести, им приняты вышеуказанные меры по заглаживанию вреда, между тем, по убеждению суда, таких действий явно недостаточно для восстановления нарушенных им в результате преступления законных интересов общества и государства, а общественная опасность совершенного им преступления, с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, уменьшилась вследствие таких действий подсудимого незначительно. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого учитывается материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст, наличие работы и возможность получения доходов.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств преступления, у суда не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Правовых оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей в доход государства, оплату которого произвести не позднее 60 суток со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л\с 04621 А59070), ИНН 

<

***>, КПП 667101001, расчетный счет № 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 046577001, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000, КБК 41711603131010000140, дата и место регистрации в налоговом органе – 10 октября 2012 года в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство – форменную рубашку – возвратить по принадлежности потерпевшему Д., диск с видеозаписью – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья О.Д. Панфилова