№ 2-2603/2024

УИД61RS0003-01-2024-003396-92 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 16 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Строителевой О.Ю., 

при секретаре Верхотуровой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также ответчик, РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель К.И.И. управляя транспортным средством «КиаЦерато» государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>.Автогражданская ответственность водителя К.И.И. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции представителем по нотариальной доверенности М.В.П. в интересах ФИО1 в РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью пешехода, ФИО1, которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты было направлено для урегулирования убытка в АО ГСК «Югория», убыток №.

АО ГСК «Югория», действуя от имени РСА, письмами от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомило представителя М.В.П. о необходимости дополнительно предоставить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1,4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (правил ОСАГО), а именно: постановление по делу об АП или документы следственных органов, заверенные надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 425 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в размере 212 500 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу подана апелляционная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена как несоответствующая требованиям. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически компенсационная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит в рамках настоящего иска взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки согласно ст.12 Закона об ОСАГО выглядит следующим образом: 1 % за каждый день просрочки. 425 000 руб. х 1 % = 4 250 руб. за каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 224 (дней) х 4 250 руб. = 952 500 руб.

Неустойка не может превышать установленный Законом об ОСАГО лимит в размере 500 000 руб. С учетом лимита, неустойка, подлежащая выплате в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 325 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА предоставлена соответствующая претензия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 325 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дело в отсутствие него. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, водитель К.И.И. управляя транспортным средством «КиаЦерато» государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение МБУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>.Автогражданская ответственность водителя К.И.И. застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции представителем по нотариальной доверенности М.В.П. в интересах ФИО1 в РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью пешехода, ФИО1, которое было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты было направлено для урегулирования убытка в АО ГСК «Югория», убыток №.

АО ГСК «Югория», действуя от имени РСА, письмами от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомило представителя М.В.П. о необходимости дополнительно предоставить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1,4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (правил ОСАГО), а именно: постановление по делу об АП или документы следственных органов, заверенные надлежащим образом.

Не согласившись с отказом, истец обратился с иском в суд. 

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 425 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., штраф в размере 212 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с неисполнением решения суда был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного акта.

Как следует из письменных пояснений ответчика,ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО 2 УФССП России по Москве постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 737 500 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с РСА была списана компенсационная выплата в полном объеме, что также справкой по операции ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в РСА о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае ответчик выплатил истцу компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен ко взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен 325 000 руб., и произведен ее расчет с учетом лимита ответственности 425 000 руб. и ранее взысканной неустойки решением суда, в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, вышеуказанные нормы права, положения ст. 196 ГПК РФ, исполнение РСА решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. 

Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, размер взысканной неустойки ранее решением суда (100 000 руб.), к которой применены положений ст. 333 ГК РФ, возможность исполнения ответчиком решениясуда вдобровольномпорядке, суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 200 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 5 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2024