Дело № 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Колпашево Томской области 

Судья ФИО3 городского суда Томской области Бакулина Н.В., 

с участием представителя заявителя Главы ФИО3 городского поселения ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в открытом судебном заседании жалобу Главы ФИО3 городского поселения ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Р.А., 

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Глава ФИО3 городского поселения ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и направить материалы дела об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела Управления муниципальным хозяйством Администрации ФИО3 городского поселения В.А., ведущего специалиста по дорожной деятельности Администрации ФИО3 городского поселения М.С. проведена контрольная проверка состояния автомобильной дороги по 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что на проезжую часть автомобильной дороги с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, между участками 

<

адрес> сдвинута снежная масса, движение автомобилей по данному участку дороги затруднено, чем нарушены положения ст. 12.33 КоАП РФ (умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия). ДД.ММ.ГГГГ Главой ФИО3 городского поселения ФИО1 подано заявление в ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> о привлечении неустановленного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию ФИО3 городского поселения поступило определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено лицо, допустившее складирование снега по обочине дороги и за ее пределами – З.М. (субъект административного правонарушения), вместе с тем, в определении отсутствует ссылка на статью, состав которой отсутствует в действиях ФИО4 дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию, что было не в полной мере соблюдено государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ФИО3 

<

адрес> Р.А. 

На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия согласно сопроводительному письму направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Администрацию ФИО3 городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты в штампе входящей корреспонденции, жалоба по делу об административном правонарушении, согласно почтовому конверту, сдана заявителем в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования. 

При таких обстоятельствах, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу. 

Представитель заявителя Главы ФИО3 городского поселения ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по указанным выше основаниям, дополнительно указав, что на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение» действуют Правила благоустройства, утвержденные решением Совета ФИО3 городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. Положения данных правил говорят о том, что правила устройства и озеленения устанавливают единые и обязательные для исполнения нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания основных и прилегающих территорий для всех лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений. Раздел 2 пункт 5, пункты 37 и 38 свидетельствуют о том, что территория общего пользования – это территория городского поселения, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Уборка территории это вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места, отходов производства и потребления, другого мусора, снега, льда. Общие требования к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства предусматривают положения о том, что на территории МО «Колпашевское городское поселение» должны содержаться в чистоте и исправном состоянии автодороги, улицы, тротуары, площади, проезды, парки, скверы и так далее. Объекты благоустройства должны содержаться с учетом возможности беспрепятственного передвижения инвалидов и маломобильных групп населения. Организация уборки осуществляется следующим образом: организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями зданий или земельных участков, а также их частей на территории МО «Колпашевское городское поселение», граничащих с территориями общего пользования, обязаны осуществлять на прилегающих территориях к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам механизированную и ручную уборку проезжих частей улиц, площадей, проездов, тротуаров и газонов ежедневно или по мере загрязнения. Границы прилегающих территорий определяются по длине занимаемого участка, по ширине до края проезжих частей улицы, прилегающих к земельному участку, для частных домовладений – участки в границах землеотвода, а так же прилегающая территория шириной до 25 м по периметру при отсутствии соседних землепользователей, а со стороны улицы – до придорожного бордюрного камня, либо края дорожного полотна. Таким образом, инспектор ДПС установив в своем определении лицо, в действиях которого, по его мнению, отсутствовал состав административного правонарушения, тем не менее данное лицо допустило нарушение правил благоустройства МО «Колпашевское городское поселение», в связи с чем в действиях З.М. имеется состав административного правонарушения предусмотренные гл. 12 КоАП РФ. Основанием для проведения проверки послужил акт, который имеется в материалах дела и составлен должностным лицом Администрации М.С. Он, как специалист по дорожной деятельности в силу своих должностных инструкций, обязан проводить проверки автодорог на наличие или отсутствие помех, на отсутствие затруднения передвижения по данным дорогам, в связи, с чем был осуществлен выезд. Выезд был осуществлен в связи с тем, что диспетчеру Администрации ФИО3 городского поселения ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от жителей 

<

адрес>, которые сообщили о том, что на проезжей части имеется снежный вал, то есть сосед, не было указано какой сосед, складировал на проезжую часть дороги снег с его прилегающего участка, было также сообщено, что движение транспортных средств и движения пешеходов затруднено в связи с тем, что пройти и проехать невозможно, дорога перегорожена. Сотрудники администрации после звонка поехали и выявили, что действительно на проезжей части имеется снежный вал, который затрудняет проезд и проход пешеходов, техники, в том числе там на улице имеются контейнерные площадки, ездят мусоровозы. В рамках проведения проверки по заявлению Главы, сотрудник Администрации, составивший акт, опрошен не был, ни начальник отдела ФИО5, ни специалист М.С.. При таких обстоятельствах, проверка была проведена не в полном объеме. 

<

адрес> сквозная, при въезде и выезде имеется дорожный знак 5.22, это жилая зона и конец жилой зоны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие З.М.. 

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков – как элементов состава, в число которых входит, в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьи 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ предусматривают, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

В силу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава или события административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глава ФИО3 городского поселения ФИО1 обратился в ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности неустановленное лицо, предположительно управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ сдвинуло снежную массу на проезжую часть автомобильной дороги с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, между участками 

<

адрес>, чем нарушило положения статьи 12.33 КоАП РФ. 

В ходе проверки по заявлению главы Администрации поселения ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора были получены объяснения от З.М., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он вышел из дома по месту жительства с целью ехать на работу. Выезд из его гаража был загребен снежным валом высотой более 1 метра. Явно не от расчистки проезжей части дороги 

<

адрес>. Он разгреб снег влево и вправо на обочины. Проезду транспортных средств он не мешал. В этот день ни у кого из соседей столько снега нагребено не было, предполагает, что это было сделано специально трактором, водитель которого мог подумать, что там никто не выезжает. На обочинах уже имелся снежный вал, на который он и складировал снег. Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Р.А. ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении в отношении З.М. дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В описательно-мотивировочной части соответствующего определения государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Р.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> З.М. расчищал снег с прилегающей территории, раскладывая его на обочину и за ее пределы, не создавая помех в организации дорожного движения в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками. 

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае умышленного создания помех в дорожном движении.

Под дорогой по смыслу настоящей статьи понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что на момент вынесения оспариваемого определения он работал инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Через приемную поступило сообщение о возможном совершении административного правонарушения лицом, передвигающимся на автомобиле 

<

данные изъяты> было установлено, что данным лицом является З.М. Он был приглашен в ГИБДД для получения объяснений и принятия решения. Исходя из фотоснимков, которые были предоставлены Главой ФИО3 городского поселения, явно не усматривалось нарушение. Действительно загрязнение и создание помех в организации дорожного движения имелись, согласно фотографиям. С момента получения заявления в ГИБДД прошел достаточно большой срок, поэтому сотрудники ГИБДД на место не выезжали. Состава административного правонарушения в действиях З.М. не было усмотрено в связи, с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фотоснимки свидетельствовали о том, что имеется какой-то снежный вал, но идентифицировать, что он расположен на проезжей части, так как везде снег, не удалось. При получении объяснения З.М. сам пояснял, что он не выталкивал снег, он раскладывал его на обочине, на которой уже лежал снег, убранный с проезжей части, чтобы ему можно было выехать из своего двора. З.М. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что после этого еще проехал трактор. Если бы тот, кто делал снимки, пригласил на место сотрудников ГИБДД, позвонил по 02 и сообщил о случившемся, тогда бы сотрудники ГИБДД выехали и составили акт осмотра. Если бы выявили недостатки, был бы составлен акт недостатков уличной дорожной сети, но так как прошел большой период времени, порядка девяти дней, актуальности в этом не было. Сотрудники Администрации, занимающиеся вопросами дорожной сети не опрашивались, так как в этом не было необходимости, они предоставили заявление и в заявлении никого из них свидетелями не заявляли. Если опрашивать ФИО1, это не актуально в данной ситуации, потому что в заявлении стояла только его подпись. Жители, проживающие на 

<

адрес> в 

<

адрес>, опрошены не были, потому, что предоставленная информация и фотоснимки не говорят о том, что там есть какие-либо нарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в определении не указан. Администрация ФИО3 городского поселения производит очистку снега не в соответствии с ГОСТом, снег вправе убрать с проезжей части на обочину, но в течение 9-12 дней, в зависимости от категории дорог, они обязаны этот снег вывезти. Фактически гражданин выложил снег на уже складированный снег. По фотографиям не представилось возможным идентифицировать, что созданы помехи для движения. 

Между тем, в материалы дела представлена телефонограмма согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> начальнику отдела управления муниципальным хозяйством Администрации ФИО3 городского поселения В.А. от жителей 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что на проезжей части дороги, возле 

<

адрес> лежат снежные массы, сдвинутые с прилегающей к дому территории, проезд по дороге и движение для пешеходов затруднено, просят принять меры. 

Из акта осмотра автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования состояния автомобильной дороги по указанному адресу комиссией в составе начальника отдела ФИО6 и ведущего специалиста по дорожной деятельности Администрации ФИО3 городского поселения М.С. установлено, что на проезжей части между участками 

<

адрес> сформированы снежные массы, ограничивающие движение транспортных средств. Снежные массы сдвинуты с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес> между участками 

<

адрес> чем нарушены положения ст. 12.33 КоАП РФ. Как следует из должностной инструкции ведущего специалиста по дорожной деятельности отдела управления муниципальным хозяйством Администрации ФИО3 городского поселения в обязанности последнего входит мониторинг состояния дорожного хозяйства в Колпашевском городском поселении, а также рассмотрение обращений граждан по вопросам дорожного хозяйства и транспортного обслуживания. 

В тоже время, обстоятельства, изложенные в акте осмотра должностным лицом в ходе проверки, проведенной на основании указанного обращения, не выяснены, вывод об отсутствии в действиях З.М. состава административного правонарушения в определении основан на том, что своими действиями З.М. не создал помех в организации дорожного движения в жилой зоне, обеспеченной дорожными знаками. 

Однако приведенные выводы должностного лица являются преждевременными, они не подтверждаются полученными в ходе проверки материалами. 

Так, в ходе проверки по заявлению Главы ФИО3 городского поселения ФИО1 должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был опрошен З.А., его объяснение является единственным процессуальным документом, полученным в ходе проведенной проверки. Из материалов дела не усматривается, что должностным лицом производилось соответствующее обследование участка дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе с участием представителя заинтересованного лица – заявителя Главы ФИО3 городского поселения ФИО1, либо должностных лиц администрации, ответственных за состояние дорожного хозяйства, а также отсутствуют их объяснения для уточнения фактических обстоятельств дела, в том числе повода для составления акта обследования, не установлены и не опрошены лица, передавшие сообщение о затрудненном передвижении по проезжей части у 

<

адрес>, либо при не установлении таковых жители, проживающие в близлежащих домах. 

Указанные выше недостатки проведенной административным органом проверки сообщения о совершении административного правонарушения не позволяют объективно подтвердить обоснованность вывода должностного лица государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Р.А. об отсутствии в действиях З.М. признаков состава административного правонарушения. Более того, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, не указало, состав какого именно административного правонарушения не установлен в действиях З.М.. 

В соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ не истек, а при рассмотрении жалобы устранить допущенные должностным лицом процессуальные нарушения не представляется возможным, дело подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Главы ФИО3 городского поселения 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Р.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-12/2021

ФИО3 городского суда Томской области

№