№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-104962/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя ФИО1.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, который управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу приближающему транспортному средству марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства и провела независимую экспертизу в ООО «ABC-Экспертиза», где согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246 053 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 342 руб. 50 коп. 21.07.20212 года САО «ВСК» организовало выплату страхового возмещения в размере 148 342 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 112 691 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы 9800 руб. САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза», по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 161 094 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовало доплату страхового возмещения в размере 12 752 руб., расходов на независимую экспертизу 5 354 руб. Впоследствии, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который в рамках обращения потребителя назначил проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ» по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 287 304 руб. без учета износа, с учетом износа 169 200 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 270 678 руб. 75 коп., стоимость годных остатков 34 449 руб. 33 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 134 руб. 92 коп., с учетом проведенной экспертизы и выплаченной суммой. В удовлетворении остальной части требований отказал. С указанным решением не согласно САО «ВСК», которое полагает, что полной гибели транспортного средства ФИО1 не наступило, в связи с чем, просит назначить по делу проведение судебной оценочной экспертизы, обратилось в суд с указанным иском. 

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не направлено, ранее участвуя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю ФИО2 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявления, дополнительно пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы, которая подтверждает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил возражения на заявление, в котором указал, что доводы заявителя относительно того, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих данное заключение, выразил несогласие относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, который управляя транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № в нарушение Правил дорожного движения РФ, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу приближающему транспортному средству марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». 

Согласно калькуляции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246 053 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 342 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 148 342 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО6 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 112 691 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 800 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ООО «Содействие» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 324 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 205 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 315 400 руб., стоимость годных остатков составляет 54 709 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161 094, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 12 752 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5 354 руб., что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 о произведенной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 287 304 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 169 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 270 678, 75 руб., стоимость годных остатков составляет 34 449, 33 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 236 229, 42 руб. (270 678,75 руб. - 34 449, 33 руб.).

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 148 342, 50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 752 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 161 094, 50 руб. из расчета: (148 342, 50 руб. + 12 752 руб.).

Расхождение в результатах расчетов размера расходов восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №004, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного и фактически осуществленной САО «ВСК» выплатой страхового возмещения составляет 75 134,92 руб. (236 229,42 руб. – 161 094,50 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределамистатистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-104962/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 134,92 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С указанным решением, не согласно САО «ВСК», в связи с чем, обратилось в суд с указанным заявлением. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Оценщик».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 361 745 руб., с учетом износа 228 511 руб.

- рыночная стоимость автомобиля марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 000 руб.

- стоимость годных остатков автомобиля марки «Suzuki Escudo» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 000 руб., что свидетельствует о наступлении гибели автомобиля и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, размер ущерба составляет сумму 276 000 руб. из расчета: (317 000 руб. – 41 000 руб.).

Экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, является допустимым доказательством по делу, в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, истцом в материалы дела не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 161 094, 50 руб., таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 114 905,50 руб. из расчета: (276 000 руб. – 161 094,50 руб.).

Вместе с тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 75 134,92 руб., поскольку данное решение потребителем не обжалуется, ФИО1 согласился со взысканной суммой в размере 75 134,92 руб., оснований для довзыскания страхового возмещения суд не усматривает и с учетом полученных результатов судебной экспертизы, считает необходимым оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей № У

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

При этом, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы САО «ВСК» о том, что выводы заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004 имеют существенные ошибки и не могут быть положены в основу решения о выплате страхового возмещения ФИО1 судом отклоняются, поскольку заключение судебной оценочной экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердили заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного о наступлении гибели автомобиля ФИО1 и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, с чем САО «ВСК» было не согласно, оспаривая решение финансового уполномоченного. 

Несогласие САО «ВСК» с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования САО «ВСК» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-104962/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению потребителя ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна 

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова