РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

с участием заявителя ФИО1

лица, дело об административном правонарушении в отношении которого прекращено ФИО2

представителя ФИО2- адвоката Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции Савчук А.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции Савчук А.А. рассмотрены материалы о деянии имеющие признаки административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин. на а\д 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, сведения о котором зарегистрированы в КУСП отдела МВД России по Шпаковскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, и прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Будучи не согласным с постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции Савчук А.А. – ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитаном полиции Савчук А.А. было прекращено дело об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, в связи с отсутствием правонарушения в отношении ФИО2 Дата происшествия искажена и записана ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод, сделанный должностным лицом Шпаковского ОГИБДД дознавателем Савчук А.А. об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не основан ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В тексте постановления имеются несоответствия материалам дела, вместо 5 а/м уже осталось 4 а/м. При описании событий Савчук А.А. в первом абзаце не упоминается участник ДТП, уехавший с места происшествия - водитель первой а/м №, регистрационный знак которого в объяснительной указал следующий участник ДТП ФИО7, а/м которого получила повреждения передней части, что отражено в материалах дела.

Последним абзацем Савчук А.А. пишет, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено административное дело и проводилось расследование. Но ФИО2 сразу на месте ДТП, несмотря на наличие двух пострадавших, была применена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и он оплатил штраф в сумме 1500 рублей, чем признал свою вину, хотя наказание совсем не соответствовало его нарушению.

На самом деле, административное дело по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ более, чем через месяц после ДТП было возбуждено в отношении него. Хотя СМЭ на тот момент ещё не проводилась и виновный установлен не был.

Ставропольский краевой суд в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ уже обращал внимание на то, что: «В материалах дела не имеется доказательств применения экстренного торможения ФИО2 перед столкновением с а/м ФИО1. При рассмотрении дела судьёй районного суда не было дано никакой правовой оценки действиям водителя ФИО2, участвовавшем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения в рамках производства дела должностным лицом (т.е. самим Савчуком А.А.) судьёй Шпаковского районного суда ФИО8 при рассмотрении дела устранены не были. Указанным обстоятельствам в постановлении судьи не дана надлежащая оценка. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении дела.»

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольский апелляционный суд отклонил жалобу дознавателя Савчука А.А., в которой он просил об отмене постановления Шпаковского районного суда от 24.09.2017г. и в тот же день решение вступило в законную силу.

12 октября он предоставил копию этого решения в Шпаковский ОГИБДД с просьбой ускорить привлечение последнего участника ДТП ФИО2 к административной ответственности, согласно сопроводительному письму судьи Акопова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Но ничего за это время сделано не было. Савчук А.А. продолжал сам заниматься этим делом и ДД.ММ.ГГГГ, в последний день перед закрытием дела за сроком давности, выписал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2, с данными, не соответствующими материалам дела.

В частности, опираясь на выводы автотехнической экспертизы, результаты которой были получены на основании предоставленных эксперту Савчуком А.А. ложных сведений об экстренном торможении ФИО2, что было опровергнуто Ставропольским краевым судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ: В материалах дела не имеется доказательств применения экстренного торможения ФИО2 перед столкновением с а/м ФИО1.

Поскольку первое незаконное решение Шпаковского районного суда от 27.03.2017г. было отменено, производство по этому материалу прекращено 07.06. 2017 года и отправлено на новое рассмотрение в новом составе суда, ссылаться на эту автотехническую экспертизу Савчук А.А. уже не может. Тем более, не указав при этом ни даты проведения экспертизы, ни её номера и которая была проведена по ложным данным, которые сам же Савчук и подал.

Если бы ФИО2, водитель ВАЗ 21154, соблюдал дистанцию и скорость ( пп 9.10 и 10.1 ПДД), то не допустил бы столкновения с а/м Рено Логан, в результате чего пострадала пассажир ФИО4, что было доказано комплексной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом.

Но Савчук А.А., используя своё служебное положение, пишет в постановлении, что в действиях ФИО2 не усматривается никаких нарушений, ссылаясь на ту же автотехническую экспертизу.

В своём постановлении Савчук А.А., несмотря на то, что суд установил ее невиновность по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ продолжает обвинять его и выгораживать ФИО2, делая сомнительные выводы о его невиновности. Хотя виновность или невиновность в данном случае определяется только судом, а не заинтересованным должностным лицом ОГИБДД.

Постановление Савчука А.А. считает незаконным и необоснованным.

Перед законом все равны и пенсионер МВД ФИО2, на сторону которого с самого начала встал дознаватель Савчук А.А., должен так же, как и другие, отвечать за нарушение ПДД.

Дознаватель Савчук А.А. считает решение трёх судов (два из которых апелляционные) сомнительными, а своё единоличное мнение правильным. И выносит незаконное постановление на основании недостоверных данных. Это постановление нарушает его права на получение страховой выплаты ОСАГО.

Шпаковским районным судом 05.09. 2017 года были отправлены в отдел МВД по Шпаковскому району копии материалов дела об административном правонарушении с конкретной целью - для привлечения виновника, последнего участника ДТП ФИО2, к административной ответственности, но сделано это в очередной раз так и не было, так как заинтересованное лицо Савчук А.А делать этого просто не захотел, хотя в решении последнего апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан однозначный вывод: «Как обоснованно указано в постановлении судьи, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения»

Законно ли это, когда должностное лицо, которое обязано беспристрастно рассматривать дела об административных правонарушениях, отстаивает права одного из участников ДТП, игнорируя решение суда.

В связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции Савчука А.А. отменить. Исключить его выводы о его виновности и невиновности водителя ФИО2 со ссылкой на автотехническую экспертизу, которая после решения Ставропольского краевого суда осталась в том материале, производство по которому прекращено. Исключить необоснованный вывод дознавателя Савчука А.А. о том, что в действиях последнего участника ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе, так же пояснил, что дознаватель Савчук А.А. был заинтересован в определённом исходе дела, потому что именно он составил протокол об административном правонарушении и оформлял материалы административного дела. Только в этих материалах столько нарушений, что выводы Савчук А.А. вызвали сомнение во всех трёх предыдущих судебных заседаниях.

Савчук А.А., имея высшее юридическое образование и опыт работы, оформляет документы, которые не отвечают требованиям или вообще отсутствуют в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ, прямо на месте ДТП, несмотря на наличие двух пострадавших, одна из которых была в машине ФИО2, без разбора, ему выписали определение о нарушении им ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, которая не предполагает пострадавших. Было оформлено 2 ДТП, за первое должен был отвечать он, за второе ФИО2.

Ни ФИО2, ни он не тормозили, что подтверждается схемами ДТП и протоколами с места происшествия. Только почему-то через три месяца после ДТП ФИО2 вдруг решил заявить, что он ехал со скоростью 90-95 км/ч и применял экстренное торможение. Но его автомобиль при ударе отъехал назад, т.е. колёса не заблокировались, соответственно, экстренного торможения не было (видно на записи с регистратора ФИО2), затем ФИО2 написал ходатайство об объединении двух ДТП в одно и проведении автотехнической экспертизы.

Но ведь это объединение могло быть чревато обвинением последнего участника ДТП ФИО2 во всей аварии. Получается, что он был заведомо уверен, что автотехническая экспертиза сделает выводы в его пользу, что и объясняет данное объединение.

Савчук А.А., как дознаватель со стажем, не только не одёрнул ФИО2 за недостоверные сведения, но даже подкорректировал указанную скорость до 80-90 км/ч и передал эти сфальсифицированные данные на автотехническую экспертизу. Т.е. на основании этих ходатайств ФИО2, на которых даже нет числа, была проведена экспертиза. Определение об объединении двух ДТП в одно в материалах дела, переданных в суд, тоже отсутствует, как и само определение о назначении автотехнической экспертизы. А Савчук опять ссылается на неё, хотя Ставропольский краевой суд 11.10 2017 г. уже отклонил его жалобу по этому поводу. Все нарушения, подделка документов, искажение фактов, несоответствие подписей, подмена видеозаписи Савчуком А.А. и явная заинтересованность в определённом исходе дела является подтверждением его сговора со ФИО9. 

Лицо, дело об административном правонарушении в отношении которого прекращено ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку доводы ФИО1 изложенные им в жалобе являются несостоятельными.

Представитель ФИО2- адвокат Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 в дополнении в жалобе утверждает, что в ДТП которое произошло, состояло из 5 автомобилей, однако в справочках указано 4 машины. При составлении данных справок ФИО1 присутствовал, и мог внести, какие-то замечания. Согласно данных этих справок о ДТП от 18. 10.2017 года, которая была составлена в 09:50 ч., в этой справке указано, что вина ФИО9 в нарушениях ПДД не установлена в ходе ДТП. Тут же указано, что ФИО10 нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Данная справка составлялась в присутствии ФИО9 и ФИО10, и ни каких замечаний к данной справке от лиц участвующих в ДТП не вносилось. Кроме того, в жалобе и в своих дополнениях ФИО10 говорит, что справки о ДТП составлялись инспектором Савчук, хотя справки составлялись другим лицом и данный материал был передан для рассмотрения Савчуку. При назначения автотехнической экспертизы Бодачев ссылается, что суды 1 и 2 инстанции отменяли решения. Однако не в одной жалобе не было поставлено под сомнение данные экспертизы. В экспертизе указано, что ФИО9 не принимал экстренное торможение и в материалах дела этого нет, о чем пытается сказать ФИО10. В связи с этим возможностью предотвратить столкновение с водителем автомашины «РЕНО» - ФИО9 не располагал. Ознакомившись с материалами экспертизы, ФИО10 мог обжаловать данную экспертизу в ходе расследования материалов данного административного дела и назначить новую, однако в свое время ФИО10 этого не сделал. Савчук ссылается на данную экспертизу, что ФИО9 не располагал возможностью применить экстренное торможение. Так же в материалах дела указано, что правила дорожного движения, нарушил ФИО10. Ссылаясь на судебно –медицинскую экспертизу, согласно которой, ФИО10 был причинен легкий вред здоровью, мы не можем с достоверностью сказать после какого удара 1 или 2 был причинен ей легкий вред здоровью. Так же он мог обжаловать и эту экспертизу. Считает доводы ФИО10 без основательными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савчук А.А. суду пояснил, что он является старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение 4 машин, с участием ФИО1 под управлением автомашины «Рено СР» г.р.з. № регион, ФИО6 на автомобиле « Вольво» г.р.з. № регион, ФИО11 на автомобиле марки «Лада Приора» г.р.з. № регион, ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 2115 г.р.н. №. 

Первая а/м была под управлением водителя ФИО7, вторая машина была ФИО6, потом ФИО10, и в нее вьехал ФИО9. Было составлено сотрудниками 2 материала, первый материал на 3 машины, а второй на последние 2, так как был промежуток в ДТП 3 секунды. Первый материал возбуждался по ст. 12.24 КоАП РФ, а второй 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО9. В последствии 2 материала были соединены по ходатайству ФИО9. Была назначена автотехническая экспертиза, кстати ФИО10 не был против экспертизы, и он ставил вопрос о виновности Стромина по ПДД. Согласно заключения экспертизы, вина ФИО10 была доказана. 

По получению судебно-медицинских экспертиз было установлено, что ФИО12 не причинен вред здоровью, а ФИО4 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Материал был составлен по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10. Так же было установлено, что вины Стромина не усматривается, в виду того, что он не имел технической и физической возможности избежать столкновение, это видно из видео записи.

В отношении ФИО9 был составлен материал по ст. 12.15 КоАП РФ, но по ходатайству ФИО9 дела объединили, и прекратили материал.

ФИО1 был привлечен по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку жена ФИО10 (пассажир его автомашины) получила повреждения в результате ДТП.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи говорит о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 48 минут на а/д 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м Рено SR р/з №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся колонны транспорта двигающееся с небольшой скоростью и допустил столкновение с впереди двигающейся а/м Вольво р/з №, которая по инерции столкнулась с а/м ВАЗ 217030 р/з №, под управлением ФИО7,, после чего водитель ФИО2, управляя а\м ВАЗ 21154 р/з № допустил столкновение с а\м Рено SR р/з № под управлением водитель ФИО1. (согласно материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 ) 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по дороге 

<

адрес> Впереди его резко остановилась машина «Рено Логан», после чего получилось столкновение. До столкновения эта машина вела себя на трассе неадекватно, постоянно пыталась пойти на обгон, виляя из стороны в сторону. (согласно материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1) 

Согласно протоколу № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место а/д 

<

адрес>., с участием водителей ФИО2 под управлением а/м ВАЗ 21154 г/н № и ФИО1 под управлением а/м Рено г/н №. (согласно материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1) 

Согласно протоколу № осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием водителей: ФИО11, ФИО6, ФИО1, транспортные средства ВАЗ 217030 №, Вольво 340 А 492, произошло ДТП, имеются потерпевшие ФИО4. (согласно материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1) 

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение а/м Рено SR под управлением водителя ФИО1. (согласно материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1) 

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, у которого не установлено состояние алкогольного опьянения. (согласно материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1) 

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у которого не установлено состояние алкогольного опьянения. (согласно материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи). Данные повреждения образовались в результате непрямой травмы- резкого переразгибания в шейном отделе позвоночника, что могла иметь при самых различных обстоятельствах в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями здоровью ФИО4 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. (согласно материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1) 

Заключением эксперта Северо-Кавказского регионального центра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в дорожно-транспортной обстановке, описанной в определении о назначении настоящей экспертизы, причиной столкновения автомобилей «Рено SR» р\з № (вод.ФИО1) и «Вольво» р/з № (вод.ФИО6) явились действия водителя автомобиля «Рено SR» р/з № ФИО1, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции и несоответствующие требованиям пунктов: 10.1 и 9.10 ПДД РФ. В дорожно- транспортной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21154» р/з № ФИО2 не располагал технической возможностью снижением скорости ( экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «Рено SR» р/з № (вод. ФИО1) остановкой автомобиля до места столкновения. В данной дорожно-транспортной обстановке в действиях водителей автомобилей: «ВАЗ 217030» р/з № ФИО7, «Вольво» р/№ ФИО6 и «ВАЗ 21154» р/з № ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются, а действия водителя автомобиля «Рено SR» р/з № ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов: 10.1 и 9.10 ПДД. В данной дорожно- транспортной обстановке в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21154» р/з № ФИО2 несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. (согласно материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1) 

Заключением эксперта № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой следует, что анализ представленных материалов административного дела №, медицинской документации, с учетом данных осмотра в ходе настоящей судебно-медицинской экспертизы, показал, что гр. ФИО4 получила - краниоцервикальную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом; кровоподтек левой молочной железы. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, непрямая травма шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с заднешейным миотоническим синдромом возникли в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, превышающего по амплитуде обычные, что имело место при резком переразгибании в шейном отделе позвоночника; кровоподтек левой молочной железы - в результате сдавления твердым предметом, каким мог быть и ремень безопасности автомобиля. Вышеуказанные повреждения были получены в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - при столкновении двух транспортных средств, при этом сила удара была значительной, и, учитывая обстоятельства дела, данные из представленных материалов дела, они образовались в результате удара передней частью движущего автомобиля (ВАЗ 21154) в заднюю часть автомобиля, в котором находилась гр. ФИО4 (Рено SR), что привело к «хлыстовому механизму» возникновения краниоцервикальной травмы. Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью гр. ФИО4 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (согласно материалов дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1) 

Постановлением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАПРФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Савчук А.А. оставлена без удовлетворения. Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела. МВД России по Шпаковскому району капитаном полиции Савчук А.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час 48 минут на а/д 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м Рено SR р/з №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся колонны транспорта двигающееся с небольшой скоростью и допустил столкновение с впереди двигающейся а/м Вольво р/з №, под. управлением ФИО6, что повлекло столкновение с впереди двигающейся а/м ВАЗ 217030 р/з № под управлением ФИО7,, после чего водитель ФИО2, управляя а\м ВАЗ 21154 р/з № допустил столкновение с а\м Рено SR р/з № под управлением водитель ФИО1.

В результате ДТП автомашины получили технические повреждения, а пассажир а/м- Рено SR р/з №, ФИО4 и пассажир а\м ВАЗ 21154 р/з № ФИО5 получили телесные повреждения.

По данному факту определением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование в отношении гр-на ФИО2, в ходе которого установлено что пассажирка ФИО4 в результате ДТП получила легкий вред здоровью, при проведении автотехнической экспертизы было установлено что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушение ПДД РФ, так как он не имел технической возможности избежать столкновения в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение пункта правил 10.1; 9.10 ПДД РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в действиях гражданина ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2.

П. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая изложенное, ст.инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитан полиции Савчук А.А. правильно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 не было установлено состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что со стороны ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитаном полиции Савчук А.А для проведения автотехнической экспертизы были переданы сфальсифицированные доказательства, опровергаются постановлением старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО13 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району Савчука Алексея Аркадьевича, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 и 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов указанных преступлений в его деяниях. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава указанного преступления в его деяниях.

Доводы ФИО1 в обоснование предъявленной им жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Оснований для отмены, либо изменения постановления ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции Савчук А.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Шпаковскому району капитана полиции Савчук А.А. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения суда.

Судья Т.В.Шестакова