Дело № 5-352/2020

УИД 62RS0003-01-2020-001070-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 27 марта 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Х.Ш.У.,

переводчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2 Х.Ш.У., 

<

данные изъяты> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ был задержан и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, гражданин республики Узбекистан ФИО2 Х.Ш.У.. При проверке документов ФИО2 Х.Ш.У. было установлено, что последний пребывает в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания установленного ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем нарушил режим пребывания в РФ. Так, ФИО2 Х.Ш.У. въехал на территорию РФ 07.10.2019 года, 07.11.2019 года оформил патент на трудовую деятельность, выданный УВМ УМВД России по Рязанской области, в связи с оплатой последующих авансовых платежей в установленном размере, срок действия патента был продлен до 07.01.2020 года. Согласно закона Рязанской области № 59-ОЗ от 31.10.2019 года «Об установлении коэффициента отражающего региональные особенности рынка труда Рязанской области на 2020 год», с 01 января 2020 года фиксированный авансовый платеж составляет 4699 рублей. Документов, подтверждающих оплату последующего авансового платежа в размере 4699 рублей в срок до 07.01.2020 года ФИО2 Х.Ш.У. представлено не было, в связи с чем, срок действия выданного последнему патента истек 07.01.2020 года и с 08.01.2020 года ФИО2 Х.Ш.У. уклоняется от выезда из Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В соответствиями с положениями п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» установлено, что в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен, либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 Х.Ш.У. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что авансовый платеж им был произведен 01 января 2020 года в размере 4316 рублей, в феврале и марте 2020 года им были произведены авансовые платежи в установленном размере. 

Помимо признания ФИО2 Х.Ш.У. вины во вменяемом ему правонарушении, факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейских ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента, квитанциями об оплате авансовых платежей, справкой АС ЦБДУИГ. 

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 Х.Ш.У. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 Х.Ш.У. в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях. 

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что ФИО2 Х.Ш.У. вину в совершении данного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 (как и ч. 2 ст. 18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ФИО2 Х.Ш.У. въехав на территорию РФ вставал на миграционный учет по месту пребывания, за однородные административные правонарушения не привлекался, получал патенты на работу, внес последующие авансовые платежи в установленном размере, в связи с чем, назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание личность ФИО2 Х.Ш.У., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

постановил:

Признать ФИО2 Х.Ш.У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 623001001, р/с 40№, банк получателя: Отделение Рязань 

<

адрес>, КБК: 18№, БИК: 046126001, ОКТМО 61701000, УИН 18№. 

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления. 

Судья М.Н. Кожин