Дело № 2- 1060/ 2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-001140-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Романовой А.А.,

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ГУП «ДСУ-3» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ГУП ВО «Дорожно-строительное управление №3» (далее – ГУП ВО «ДСУ - 3») в возмещение причиненного материального ущерба 87 215 руб., убытки в размере 3000 руб. за проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 816, 45 руб.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля (данные изъяты) 28 января 2021 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге Муром – Волга по направлению из г.Мурома в с.Чаадаево с разрешенной скоростью. Проезжая в районе 9 км данной автомобильной дороги он совершил наезд на дефект дорожного покрытия, а именно яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 87 215 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 руб. 

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой регионального значения, ответственность по содержанию которой возложены на ГУП «ДСУ №1» – филиал ГУП ВО «ДСУ №3». Направленная в адрес ответчика претензия о выплате в добровольном порядке суммы ущерба осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ГУП ВО «ДСУ №3», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ранее представил заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ГБУ «Владупрадор» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований указал, что согласно контракту от 19 мая 2020 года № 114, заключенному между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3» обязательства по содержанию автомобильной дороги Муром- Волка возложены на организацию ГУП «ДСУ-3», таким образом, именно подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.6 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц. 

Статьей 17 названного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2).

Часть 2 ст.28 данного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196 - ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.6.3. Постановления Губернатора Владимирской области от 10.06.2009 №441 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Согласно контракту от 19 мая 2020 года № 114, заключенному между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ-3» обязательства по содержанию автомобильной дороги Муром - Волга возложены на организацию ГУП «ДСУ-3». Из содержания данного контракта усматривается, что именно подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта от 11.10.1993 года № 221 покрытие проезжей части не должно иметь просадок. выбоин. иных повреждений. затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденные Постановлением Госстандарта от 11.10.1993 года № 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц. а также организациями. осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины. просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца. решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты) 

28 января 2021 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге Муром – Волга по направлению из г.Мурома в с.Чаадаево с разрешенной скоростью. Проезжая в районе 9 км данной автомобильной дороги он совершил наезд на дефект дорожного покрытия, а именно яму, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2021 года и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28 января 2021 года на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется яма длиной 2,1 м, шириной 0,7 м и глубиной 0,08 м, площадью 1,512 кв.м., что превышает допустимые отклонения.

Согласно экспертному заключению № 214 ИП ФИО2 «Оценка» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 87 215 руб.

Кроме того, истец понес судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3000 руб. (л.д. 35-36).

Ответчиком не представлено суду возражений относительно размера причиненного ущерба.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2021 года в результате наезда на дефект дорожного покрытия - яму, находившуюся на проезжей части автодороги Муром-Волга.

По смыслу положений п.2 ст.15 и п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность по возмещению вреда наступает на общих основаниях, а именно при полном составе правонарушения: наличии вреда, противоправности поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, причинной связи между данным противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, которая предполагается, если причинителем вреда не будет доказано иное. 

При этом суд считает, что ответчик ГУП ВО «ДСУ - 3» не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда истцу ФИО1, повлекшее за собой причинение ему убытков в виде необходимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, более того установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, как подрядчик, не выполнил необходимые дорожные работы на данном участке дороги, тем самым не обеспечил безопасности дорожного движения, что повлекло за собой вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

Поскольку согласно контракту от 19 мая 2020 года № 114 обязанность по содержанию участка дороги, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, возложена на подрядчика – ГУП ВО «ДСУ - 3», то на ответчика в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ должна быть возложена соответствующая обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 января 2021 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 87 215 руб.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение необходимых судебных расходов за услуги по оценке ущерба 3 000 руб. и за расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 816, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 87 215 руб., расходов по оценке 3 000 руб., оплаты государственной пошлины 2 816 руб. 45 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына