<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-31/2024

3 октября 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35 А, литер «А») ФИО1 при помощнике судьи Давыдове А.А. с участием защитника Набиева А.В. рассмотрел жалобу защитника Набиева А.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 июня 2024 года, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в том, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством - квадроциклом 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания 200 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью 60 километров в час, на 73 километре + 900 метров автомобильной дороги 

<

данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Набиев А.В., выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, подал жалобу, в которой указал на ошибочность выводов виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, и просил постановление отменить.

Ссылаясь на отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», автор жалобы считает, что судья неправильно квалифицировал действия ФИО2, поскольку он не имел права управления транспортными средствами. 

В частности, ФИО2 в соответствии с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев. 

В связи с тем, что ФИО2 штраф не уплатил, экзамен на знание Правил дорожного движения не сдавал, водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, его необходимо было привлекать к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО2 и начальник ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления судья пришел к ошибочному выводу о виновности ФИО2 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно поступившей в окружной военный суд справке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной инспектором (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года и 6 (шесть) месяцев. После вступления постановления мирового судьи в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 водительское удостоверение в ГИБДД не сдал, до настоящего времени штраф не уплатил, экзамен на знание Правил дорожного движения не сдавал, не представил справку об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, за исключением случаев, предусмотренных ст. 32.6.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что ч. 4.1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области Дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с соблюдением порядка, установленного ч. 3 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выполнил условия, предусмотренные положениями ч. 4.1 ст. 32.6 настоящего Кодекса, т.е. не уплатил штраф, не прошел проверку знаний Правил дорожного движения и медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не может применяться административный арест, в размере 30 000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 23 декабря 2021 года), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий ФИО2 в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья окружного военного суда на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает необходимым постановление судьи гарнизонного суда отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п.п. 4 п. 1 настоящей статьи).

Таким образом, поскольку должностным лицом ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> действия ФИО2 были квалифицированы неправильно, а судьей не были выполнены требования ч. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело подлежит возвращению в гарнизонный военный суд на стадию подготовки для выполнения требований, установленных ст. 29.4 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 июня 2024 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее дело возвратить в Санкт – Петербургский гарнизонный военный суд на стадию подготовки для выполнения требований, предусмотренных ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в кассационный военный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>