Копия

16RS0050-01-2021-002322-57

дело № 12-390/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года 

<

...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя жалобы по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его защитника адвоката по ордеру Усманова Р.М., представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>96 и решение командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>96 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено.

Решением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>96 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решение, которые просит отменить, привлечь к административной ответственности заинтересованного лица ФИО2

Защитник заявителя ФИО1 представила уточнение к жалобе, в которой уточнила, что просит отменить постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>96 и решение командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2. В судебном заседании доводы жалобы с уточнением требований поддержала, указала что постановление и решение было вынесено без учета обстоятельств дела, не отражены и не учтены данные видеозаписи с видеорегистратора, установившей нарушение ПДД ФИО2, просила приобщить к материалам видеозапись по факту ДТП.

В судебном заседании пояснила, что оспариваемое решение в адрес заявителя ФИО5 не направлялось, сведений о получении решения в материалах дела не имеется. Указала, что ФИО5, двигался попутно без изменения направления по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> тракт в направлении движения 

<

адрес> по крайней правой полосе, произошло столкновение, автомобиль ФИО5 был отброшен на «№», под управлением ФИО3, удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО5, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО5

Второй участник ДТП ФИО2 и его защитник Усманов Р.М. с доводами уточненной жалобы не согласились, просили постановление и решение в отношении ФИО2 оставить без изменения. Пояснили, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля, вина ФИО5 полностью доказана, он двигался по средней полосе, о чем свидетельствует видеозапись с видеорегистратора автомобиля ФИО2, которую просили приобщить к материалам дела. Автомобиль «Кадиллак» уже имел повреждения.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами жалобы с уточнением требований заявителя согласился, указал, что заинтересованное лицо ФИО2 виновен в ДТП.

ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило административный материал, видеозапись.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «№» г/н № под управлением водителя ФИО2, «№» г/н № под управлением водителя ФИО3 и «№» без г/н под управлением водителя ФИО5

При вынесении оспариваемых постановления и решения должностные лица ГИБДД опирались на собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения с указанием на нарушение п.8.4 ПДД РФ; объяснения участников ДТП; сведения о транспортных средствах и их повреждениях; схемы происшествия, видеозаписи с места ДТП.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>96 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, прекращено.

Решением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>96 оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

Событие, послужившее основанием для жалобы заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим в настоящее время невозможно рассмотрение вопроса о виновности водителя в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения. По указанным основаниям невозможны также отмена оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило бы требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.

Жалобу в части требований о привлечении к ответственности ФИО2 за нарушение ПДД надлежит оставить без рассмотрения, поскольку главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, установлен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также решения должностного лица по жалобе на постановление, при этом возможность принятия решения по требованию о привлечении к ответственности ФИО2 за нарушение ПДД судьей районного суда при пересмотре оспариваемого постановления главой 30 КоАП РФ не установлена, в компетенцию судьи не входит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>96 и решение командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Жалобу в части требований о привлечении к ответственности ФИО2 за нарушение ПДД оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись)

ФИО8

Копия верна

Судья 

ФИО8