Дело № 1-34/2019

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р, 

при секретаре Александровой С.Р, 

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М, 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Миннуллиной С.Р, 

с участием потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей РТ, 

<

адрес> имеющей среднее специальное образование, не замужем, гражданка РФ, без работная, не судима, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь, согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, администратором и материально-ответственным лицом магазина «РОСКО-ТВ», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение вверенных ей денежных средств принадлежащих ФИО2 №1 Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в вышеуказанном магазине, осуществила продажу бытовой техники из торгового зала на сумму 264370 рублей, при этом денежные средства полученные от покупателей, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 в кассу не внесла, а присвоила, тем самым похитив их.

Преступными действиями ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 264370 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала, в суде показала, что работая администратором в магазине «РОСКО-ТВ» в ее обязанности входило инкассация денежных средств. В ноябре 2018 года после очередной ревизии ФИО6 продавала товар, деньги через кассу не проводила, присваивала себе. Таким образом ФИО1 было присвоено 264370 рублей, полученных от покупателей. После проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ обнаружили недостачу товара, который она продала мимо кассы. Вину признает в содеянном раскаивается. Гражданский иск признает на сумму причиненного материального ущерба в размере 264370 рублей, с причинением морального вреда не согласна. 

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что администратором его магазина «РОСКО-ТВ» работала ФИО6, в обязанности которой входило, в том числе открытие и закрытие смены, сдача наличных денежных средств из кассы в «Сбербанк». Кроме нее так же работал Свидетель №1 который занимался продажей товара. После продажи товара деньги передавались ФИО1, которая должна была вносить в кассу и отмечать в программе 1С о продаже товара. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия. Через месяц после повторной ревизии выявили недостачу на сумму 264 370 рублей. ФИО1 созналась в совершении хищения, подписала акт ревизии и недостачи. Предъявил иск к ФИО1 просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 264370 рублей и причиненные морально-нравственные страдания в виде переживаний, беспокойства, бессоннице в размере 50000 рублей. 

Свидетель №2 заместитель директора по коммерческим вопросам ИП «Беляева» в суде дала показания по сути и содержанию аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 №1 

Свидетель Свидетель №3 заместитель директора по общим вопросам ИП «ФИО2 №1» в суде показала, что ФИО1 кроме всего ежедневно составляла отчет о продаже товаров и выручке, который направляла ей. Свидетель №1 осуществлял только продажу и передавал деньги ФИО1, так как только она могла работать с кассой и контролировала движение товарно-материальных ценностей. В остальном показания ФИО7 идентичны показаниям потерпевшего. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия показал, что работал менеджером по продажам магазина «РОСКО-ТВ» с ФИО1, которой передавал деньги от продажи товара или ложил в кассу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ревизии обнаружили недостачу, хищение денег из кассы. Свидетель №1 деньги из кассы никогда не брал, так как деньги в банк сдавала только ФИО1 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения с причинением ущерба в крупном размере подтверждается иными доказательствами: 

- рапортом оперуполномоченного НЭБиПК отдела МВД России по Сармановсокму району ФИО8 о признаках преступления в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ(л.д. 3), 

- заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 о хищении в магазине «РОСКО-ТВ» днеженых средств на сумму 264 370 рублей(л.д. 5), 

- протоколом осмотра места происшествия, магазин «РОСКО-ТВ» расположен по адресу: РТ, 

<

адрес>(л.д. 6-9), 

- актом проведения бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине «РОСКО-ТВ» была проведена бухгалтерская ревизия, в ходе которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму264 370 рублей (л.д. 27-31), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потпевшего ФИО2 №1 изъяты: копия свидетельства серия 16 №, 2) копия свидетельства серия 16 №, 3) копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, 4) копия трудового договора №, 5) копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, 6) копия договора аренды торгового места №, 7) копия акта № приема передачи (л.д. 43-44), 

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д. 58-60, 61-62). 

Вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обвиняемая и сторона защиты не оспаривает квалификацию обвинения. 

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает: характер общественной опасности умышленного преступления, направленного против собственности, степень общественной опасности оконченного преступления, а также учитывая условия ее жизни, уровень психического развития и влияние назначенного наказания, на исправление личности и на условия жизни ее семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой: не судима, характеризуется положительно. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее и ее близких. 

Оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, сторонами данное ходатайство также не заявлялось. 

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, с учетом отсутствие заработка подсудимой, наличие искового заявления на значительную сумму, наличие малолетнего ребенка, суд полагает о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного вида наказания, ибо наказание в виде штрафа будут не исполнимым. 

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований и признанием их подсудимой. 

Исковое требования о компенсации причиненного морального вреда, в связи с непредставлением доказательств о перенесенных морально-нравственных переживаниях, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года и обязать ее периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 264370 (двести шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в части морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы и их ксерокопии хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья