дело № 22-75/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владикавказ 03 февраля 2025 г. 

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Джиоевой Д.Х., 

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО – Алания Етдзаева З.А., 

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, установленной в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО – Алания, 

защитника осужденного – адвоката Адвокатского кабинета «А.Н. Аршиев» АП РСО – Алания Аршиева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 20.11.2024, которым удовлетворено ходатайство адвоката Аршиева А.Н., в интересах осужденного ФИО1 ...8 ... г.р., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., выступление прокурора Етдзаева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, и мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аршиева А.Н., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.12.2015 по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.03.2015 по 09.12.2015 включительно.

Начало срока наказания исчисляется с 10.12.2015, конец срока наказания – 07.09.2029.

31.10.2024 адвокат Аршиев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 20.11.2024 ходатайство адвоката Аршиева А.Н. удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. 

Полагает, что из исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного, а также характеризующих материалов на него, следует, что по смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена боле мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, после фактического отбытия не менее четырех пятых срока наказания. 

Из материалов дела осужденного следует, что замена наказания более мягким его видом в отношении ФИО1 преждевременна, так как неотбытый срок наказания составляет 4 года 9 месяцев 17 дней, также считает, тем самым одна из целей наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, не достигнута и не имеется оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

По мнению апеллянта, конкретные фактические обстоятельства, допускающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом в постановлении не приведены, выводы суда об удовлетворении ходатайства не мотивированы, то есть судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что совокупность сведений о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что поведение осужденного приняло устойчиво положительный характер и его исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания.

Так, за весь период отбывания наказания ФИО1 имел 9 взысканий; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовой подготовке посещал, но должных выводов для себя не делал; в общественной жизни отряда и колонии участие не принимал; в культурно-массовых мероприятиях принимал пассивное участие; библиотеку исправительного учреждения не посещал; от работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ, не уклонялся, однако требовал дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения; состоял на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству; при этом характеристика осужденного со стороны администрации учреждения кардинально изменилась непосредственно перед направлением в суд рассматриваемого ходатайства.

Считает, что в настоящее время ФИО1 не утратил общественную опасность и не заслуживает замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенных доводов, просит постановление отменить, а материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. 

Возражения на апелляционное представление не приносились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 397 ч. 1 п. 5, 399 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Аршиева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 указанные требования закона надлежащим образом были соблюдены.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы не за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 УК РФ по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.12.2015.

Доводы автора представления о преждевременности замены наказания в виде лишения свободы, которое составляет 4 года 9 месяцев 17 дней более мягким его видом, так же являются несостоятельными. 

Так, по смыслу уголовного закона для правильного его применения во времени, в том числе с учетом вносимых в него изменений, правовое значение имеет дата совершения лицом преступления, а также характер вносимых в закон изменений.

По общему правилу (ч. 1 ст. 9 УК РФ) к лицу, совершившему преступление, применяются предусмотренные уголовным законом правовые последствия, действующие во время совершения им преступления.

По смыслу ст. 10 УК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N 1912-О, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица.

Приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.12.2015 ФИО1 осужден к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима за совокупность совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступлений средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое соответственно, которые были совершены в марте 2015 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10.03.2015 по 09.12.2015 года включительно. 

Федеральным законом N 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года в ст. 80 УК РФ были внесены изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания "либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами".

Затем Федеральным законом N 365-ФЗ от 24 сентября 2022 года в абзаце четвертом части второй статьи 80 УК РФ были исключены слова "либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами".

Таким образом, Федеральный закон от 24 сентября 2022 года N 365-ФЗ, которым из абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ слова "либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами" были исключены, и в силу этого у лица, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, право на обращение в суд с таким ходатайством возникает не ранее отбытия им не менее двух третей срока наказания - ухудшает положение осужденного ФИО1, а потому обратной силы в отношении него не имеет, то есть после вступления в силу с 24.09.2022 этот закон на осужденного ФИО1 свое действие не распространяет.

В этой связи, суд вопреки доводам апеллянта обоснованно исчислял отбытие необходимого срока наказания в виде лишения свободы для решения вопроса о его замене более мягким видом наказания, то есть фактически руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ.

Как установлено судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовал себя положительно, имеет 15 поощрений из них 14 - за добросовестное отношение к труду и 1 за активное участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, также имеет 9 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, последнее из которых было получено в ноябре 2022 года, 01.06.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, а также в мероприятиях воспитательного характера, проявляет заинтересованность, иска по приговору суда не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и ходатайства защитника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленному порядку исполнения и отбытия наказания, наличие поощрения и погашенных взысканий, их тяжести, и пришел к обоснованному выводу о стабильности поведения осужденного и о возможности замены в отношении него наказания более мягким видом наказания, поскольку он за период отбывания наказания осознал общественную опасность совершенных преступлений и их последствия, встал на путь исправления, цели и задачи наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 28 октября 2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исходя из изложенного, доводы автора представления о нестабильности поведения осужденного ФИО1 ввиду наличия у него взысканий в виде выговоров, не основаны на законе и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку взыскания являются погашенными, допущенные нарушения не являлись злостными, последнее взыскание было получено в 2022 году, после чего поведение осужденного было стабильно положительным, о чем также свидетельствуют полученные после 2022 года 4 поощрения за добросовестное отношение к труду. 

Тем самым изложенные доводы апелляционного представления о незаконности удовлетворении ходатайства о замене наказания ФИО1, а также о неполном исследовании имеющих значение обстоятельств, опровергаются материалами дела и приведенными данными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 20.11.2024 в отношении осужденного ФИО1 ...9 об удовлетворении ходатайства адвоката Аршиева А.Н., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО – Алания ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3