Дело № 2 - 457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 мая 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 24.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» зарегистрировало страховое событие произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 133150 руб. Не согласившись с суммой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно экспертных заключений ущерб составил 214575 руб. Стоимость экспертизы составила 2000 руб. Истец обратился к САО «ВСК» с претензией 26.10.2017, о выплате недостающей суммы в размере 81425 руб. и компенсации стоимости независимой экспертизы в сумме 2000 руб. в десятидневный срок. Однако выплаты не последовало. Так как Истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту, стоимость юридических услуг составила 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.11.2017 и распиской. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб. Просила взыскать с САО «ВСК»» в свою пользу: 81 425 руб. - страховое возмещение; 2000 руб. - услуги эксперта; 15000 руб. - услуги юриста; 1700 руб. - услуги нотариуса.

В судебное заседание истица ФИО1, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась, направила представителя, 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования поддерживают, по основаниям, изложенным в заявлении в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспаривают, с ним не согласны. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что по заключению судебной экспертизы сумма ущерба меньше страховой суммы выплаченной истице.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.09.2017, в 15-10 час., в районе ул. Буденного, 76а, в г. Абакане РХ, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Toyota Chaser, государственный регистрационный номере № под управлением ФИО4 (виновник ДТП). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю, принадлежащему ФИО1 

Виновником ДТП признан ФИО4 что следует из справки о ДТП. 

Собственником автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается договором купли – продажи от 21.09.2017. 

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №; противоправность действий причинителя вреда (ФИО4); причинную связь между действиями ФИО4 и наступившим вредом. В свою очередь ФИО4 не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП. 

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован по полису ОСАГО № в страховой компании САО «ВСК». 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б";

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО, САО «ВСК» произвело осмотр и оценку поврежденного ТС, в результате чего выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 133150 руб. 

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО1 обратилась к независимому эксперту, согласно экспертных заключений размер ущерба составляет 214575 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается экспертными заключениями №, № от 24.10.2017, выполненными ООО «Фортуна – Экспресс». 

ФИО1 при проведении независимой экспертизы понесла затраты в размере 2000 рублей на оплату услуг эксперта. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с проведённой оценкой истец ФИО1, 26.10.2017, обратилась в САО «ВСК» с претензией, считая, что недоплата составила 81425 руб. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик САО «ВСК» оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенную по экспертным заключениям, судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Оценка» № стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 24.09.2017 транспортного средства - Subaru Legacy В4, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: 123081,15 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение №, выполненное ООО «Эксперт – Оценка».

Поскольку страхового возмещения, перечисленного истцу, было достаточно для полного возмещения ущерба, страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

При указанном положении правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Ю.В. Шипанов 

Мотивированное решение составлено и подписано 15.05.2018.

Судья Ю.В. Шипанов