Дело №12-598/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2019 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Ткаченко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 №18810027160000748630 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД от 14.05.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, указав на нарушения условий и технических правил замеров; автомобиль остановлен на проезжей части с уклоном не менее 15%, на которой постоянно двигались иные транспортные средства с различным уровнем шума, что нарушало условия для точных и объективных замеров; прибор, его технические характеристики и номер не указаны в постановлении; был ли прибор сертифицирован, стандартизирован и готов к работе не установлено; документы на право пользования прибором сотрудник не предоставил; прибор мог быть не исправен, следовательно, не мог использоваться; надлежащие повторные замеры в ОТН ОГИБДД не произведены ввиду отсутствия прибора; со слов сотрудников, прибор отправлен на проверку; от платной проверки отказался.

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения по их существу.

Должностное лицо ДПС ФИО1 в ходе рассмотрения дела показал, что находился на посту по ул.Тургенева,74 в г.Хабаровске; второй инспектор, кто не помнит, возможно ФИО8, остановил автомобиль под управлением ФИО5; так как на посту шумометр отсутствовал, вызвали инспектора ДПС ФИО3, который привез прибор и произвел замеры; сам при измерении не присутствовал, показания в протокол внес со слов ИДПС ФИО3. Поскольку объем оборотов двигателя автомобиля, которым управлял ФИО5 составляет 8000 оборотов, следовало применить методику измерения уровня шума - 50% частоты вращения коленчатого вала двигателя для транспортных средств с частотой вращения коленчатого вала двигателя 7500 мин-1 и выше. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что 10.05.2019 нес службу в районе Комсомольской площади в г.Хабаровске с инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО4; не помнит, кто остановил автомобиль под управлением ФИО5 для проверки документов, также решили определить уровень шума в связи с подозрением на превышение нормы; подъехал инспектор ФИО3, который производил замер, по его мнению, единожды; при этом, присутствовал он, Каличак и ФИО3; он (ФИО2) обороты не набирал, Каличак отказался, возможно, этим занимался ФИО4. 

После дачи показаний ИДПС ФИО2 должностное лицо ФИО1 не поддержал привлечение к ответственности ФИО5, дополнил, что точно помнит, измерение проводили при работающем двигателе с частотой вращения коленчатого вала более 4500 оборотов, об этом ему пояснил либо инспектор ФИО4, либо инспектор ФИО3. Поскольку неправильно применена методика измерения уровня шума, само измерение в данном случае проведено неверно. 

Должностное лицо ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения дела по жалобе показал, что во время несения службы вызван пешим постом, поскольку имелись приборы по измерению шума и тонировки. Прибором ТЕСТО произвел замеры шума автомобиля Субару-Форестер, 3 замера, уровень превышал допустимый, при измерении учтен фоновый шум; при измерении уровня шума частота вращения коленчатого вала для указанного транспортного средства должна составлять 3750 оборотов в минуту, в протоколе и постановлении указано об измерении уровня шума при 75% целевой частоте вращения коленчатого вала, т.е. неверно указано событие правонарушения; приехал по вызову, произвел замеры, частоту вращения определяли инспектора, которые находились на месте, не уточнял у них набранную частоту. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав автора жалобы, должностных лиц ДПС, суд приходит к следующему.

Статьей 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за эксплуатацию гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза №877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), содержащий в том числе Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8).

Согласно п.9.9 Приложения №8 к ТР ТС 018/2011, уровень шума выпуска отработавших газов транспортного средства, измеренный на расстоянии 0,5 м от среза выпускной трубы под углом 45° 10° к оси потока газа на неподвижном транспортном средстве при работе двигателя на холостом ходу при поддержании постоянной целевой частоты вращения коленчатого вала двигателя и в режиме замедления его вращения от целевой частоты до минимальной частоты холостого хода, не должен превышать более чем на 5 дБ А значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии этих данных - значений, указанных в таблице 9.2.

Предельным уровнем шумом выпуска двигателей для транспортного средства категории M1, N1, L является 96 дБ А, для M2, N2 - 98 дБ А, для M3, N3 – 100 дБ А (таблица 9.2 к Приложению №8 ТР ТС 018/2011).

Целевая частота вращения коленчатого вала двигателя составляет: 75% от частоты вращения, соответствующей максимальной мощности двигателя, для транспортных средств с частотой вращения коленчатого вала двигателя, соответствующей максимальной мощности, не выше 5000 мин-1; 3750 мин-1 для транспортных средств с частотой вращения коленчатого вала двигателя, соответствующей максимальной мощности, более 5000 мин-1, но менее 7500 мин; 50% частоты вращения коленчатого вала двигателя для транспортных средств с частотой вращения коленчатого вала двигателя 7500 мин-1 и выше.

В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО5 10.05.2019 в 18 часов 55 минут управлял автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе ул.Тургенева,74 в г.Хабаровске, уровень шума выпуска отработавших газов которого на расстоянии 0,5 м среза выпускной трубы под углом 45% к оси потока газов на неподвижном транспортном средстве при целевой частоте вращения коленчатого вала двигателя 75% от максимальной мощности, превышает предельную величину, указанную в таблице 9.2 Приложения №8 ТР ТС 018/2011 изготовителем транспортного средства, и составляет 100,9 дБ А. 

Между тем, в судебном заседании на основании имеющихся и полученных по делу доказательств установлено, что определение уровня шума отработавших газов транспортного средства, которым управлял ФИО5, проведено с нарушением п.9.9 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утв. Решением Евразийского экономического сообщества Комиссия Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. N 877 «О принятии Технического Регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» в части неверного применения целевой частоты вращения коленчатого вала двигателя. 

При таких данных, необоснованно привлечение ФИО5 к административной ответственности по ст.8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях за эксплуатацию автомобиля, у которого уровень шума, производимого им при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого акта и прекращения производства по делу по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО6 №18810027160000748630 от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Ткаченко Е.С.