Дело № 1-71/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кимры 17 мая 2018 года 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Андрусекно Е.В.

при секретаре Лебедевой А.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Муравьевой С.М.,

защитника – адвоката Искрина Р.А., представившего удостоверение № 534 и ордер № 000663,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО15 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено ФИО1 в г. Кимры Тверской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут ФИО1 ФИО16, находясь в помещении магазина «Пятерочка № 959», принадлежащего ООО «Копейка-Москва», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку коньяка марки «Fath Old Ваг Рос» пятилетний, объемом 0,5 литра, стоимостью 376 рублей 38 копеек, и спрятал ее под куртку в рукав, после чего, считая, что его действия неочевидны для окружающих, направился к выходу из помещения магазина.

Однако действия ФИО1 стали очевидны работнику магазина Суфля ФИО17, которая потребовала вернуть указанную бутылку, после чего ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся Похищенным имуществом ФИО1 в последствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Копейка - Москва» материальных ущерб в размере 376 рублей 38 копеек.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражают.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д. 55). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО1 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО1, свершая хищения имущества 13 марта 2018 года из магазина «Пятерочка № 959», принадлежащего ООО «Копейка - Москва» действовал открыто, поскольку его умыслом охватывалось осознание того, что его преступные действия очевидны для окружающих и носят открытый характер. Действия ФИО1 по указанному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не работает, иждивенцев не имеет, не судим, состоит на учете в 

<

****> диспансере с диагнозом 

<

****> (л.д. 57), состоит на диспансерном учете в 

<

****> кабинете ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» с диагнозом – 

<

****> (л.д. 59), на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 55), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет алкоголем ( л.д. 62). 

Заявление, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 17) суд расценивает как явку с повинной, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, ФИО1 на следствии вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал подробные, изобличающие себя показания, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Указанные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания за указанные преступления как смягчающие.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Объективно учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на обязательные работы в соответствии со ст. 49 УК РФ, исправительные работы в соответствии со ст. 50 УК РФ, ограничение свободы в соответствии со ст. 51 УК РФ, принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и арест в соответствии со ст. 54 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, его личное критическое отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия дальнейшей жизни его семьи, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, находит возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Искрина Р.Е. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Искрина Р.Е. за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого ФИО1, не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: 1 пустая бутылка из – под коньяка марки «Fath Old Bar Poc» пятилетний, объемом 0,5 литра – направлена в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский» - уничтожить. DVD – диск с видеозаписью от 13 марта 2018 года, на которой храниться факт хищения коньяка ФИО1 – хранить в материалах дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

пустую бутылку из – под коньяка марки «Fath Old Bar Poc» пятилетний, объемом 0,5 литра – направленную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский» - уничтожить.

DVD – диск с видеозаписью от 13 марта 2018 года, на которой храниться факт хищения коньяка ФИО1 – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Искрина Р.Е. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления по другим основаниям осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андрусенко

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Андрусенко