Дело № 2-3672/2019 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 декабря 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании долга, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании долга, неустойки.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО9 взяла в долг у истца 48 000 рублей. Факт займа подтверждается распиской, согласно которой ФИО3 ФИО10. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг и выплатить проценты в размере 1 % в месяц за весь период пользования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате долга. Просит взыскать с ответчика долг в размере 48 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 896 рублей. 

Истец ФИО3 ФИО11 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. 

Ответчик ФИО3 ФИО12 в судебном заседании с заявляемыми исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что денежные средства в размере 48 000 рублей были истец подарены на свадьбу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО13. получила от ФИО3 ФИО14 в долг денежные средства в размере 48 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение фактического получения денежных средств ответчик ФИО3 ФИО15. составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В установленный в договоре срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 ФИО16. приняла на себя обязательства по возврату денежной суммы, однако, данное обязательство не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований ФИО3 ФИО17. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 48 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 48 000 рублей были подарены ФИО3 ФИО18 на свадьбу не нашли своего подтверждения в связи с чем судом не могут быть приняты во внимание. 

По условиям договора займа, заключенного между сторонами, в случае невозврата денег в указанный срок обязалась выплатить неустойку в размере 1% в месяц за каждый месяц просрочки за весь период пользования деньками. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 6 720 рублей исходя из следующего расчета: (48 000 : 100% *14 месяцев). 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая сумму задолженности, ее соотношение с размером неустойки, период просрочки, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 207 рублей (л.д. 24, 25). 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец ФИО3 ФИО19. понес расходы, которые являлись необходимыми для защиты своего права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 207 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 896 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска (л.д. 2).

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 денежные средства в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 896 рублей, почтовые расходы 207 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – подпись Ю.В. Бородкина 

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина 

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-3672/2019

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-004630-72