мировой судья Ушкин Г.Н. КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1, защитника Исмаилова Т.А. жалобу Исмаилова Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Таджикистана, гражданина РФ, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник Исмаилов Т.А. подал жалобу, где указывает, что с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на вопрос судьи покинул он место ДТП или нет отвечать отказался, мотивировав тем, что в такой ситуации впервые и ничего не знал, на территории РФ проживает более 5 лет, ПДД в РФ не изучал, права получил в Таджикистане. 

Защитник Исмаилов Т.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО1 не понимал сути составленных в отношении него документов, поскольку не владеет русским языком, доказательств, которые бы подтверждали вину ФИО1 в совершении правонарушения, в материалы дела не предоставлено.

На вопрос судьи, каким образом, если ФИО1 не понимает русского языка, не владеет устной и письменной речью, была оформлена доверенность на Исмаилова Т.А., с внесением в нее собственноручной записи ФИО1, указал, что это к делу не относится.

Заслушав защитника, ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство GELLY COOLRAY с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим ФИО2, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, права разъяснены, копию получил;

-определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту ДТП;

- схемой ДТП, фотофиксацией повреждений транспортных средств;

- объяснением ФИО1, в том числе в судебном заседании, из которого следует, что управляя Ладой Грантой ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 09 минут по 

<

адрес>, при движении задним ходом он совершил наезд на припаркованный автомобиль Джилли, подождал водителя, но никто не вышел, далее он уехал с места ДТП, в полицию о ДТП не сообщил;

- видеозаписью факта ДТП.

Изложенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исключает из числа доказательств по делу объяснение ФИО2, поскольку тот не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Кроме того, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части которого указано на нарушение ФИО1 п. 2.6 ПДД РФ, регламентирующего действия водителей при причинении вред жизни и здоровью людей в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушение данного пункта ПДД РФ не вменялось ФИО1, нарушение указанного пункта также не подтверждено материалами дела, однако при вынесении постановления, мировым судьей указано на нарушение ФИО1 п. 2.6 ПДД РФ.

В связи с этим суд исключает из описательно – мотивировочной части постановления указание мирового судьи на нарушение ФИО1 нарушения п.2.6 ПДД РФ, одновременно признает ФИО1 виновным в нарушении п.2.5 ПДД РФ, как это следует из протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлеченного к ответственности, в том числе, в судебном заседании, признавшего вину, схема ДТП, фото и видеофиксация, на которое отчетливо запечатлен ФИО1 как водитель транспортного средства - объективно свидетельствует о причастности ФИО1 к данному событию, нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ.

В частности, обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и время транспортным средством подтверждаются материалами дела и по существу ФИО1 не оспариваются.

В данном случае материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обратного суду не предоставлено. 

Помимо изложенного, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, Правил дорожного движения.

Так, ФИО1 аварийную сигнализацию не включил, аварийный знак не выставил, в ГИБДД о факте ДТП не сообщил, обстановку не зафиксировал, документы о ДТП не оформил, отсутствие разногласий с кем-либо не выяснил, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, покинув место ДТП до оформления документов о ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, и как следует из материалов дела, совершив ДТП, ФИО1 не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия до оформления документов в связи с таким происшествием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. 

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника о том, что ФИО1 не понимал сути процессуальных действий, в том числе вопросов судьи в судебном заседании, поскольку не знает русский язык, - в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил свою подпись в графе о том, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, аналогичную подпись он поставил при разъяснении ему прав в судебном заседании 18 августа мировым судьей, ходатайств о предоставлении переводчика он не заявлял, при таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 нуждается в услугах переводчика ни у должностного лица, ни у мирового судьи обоснованно не возникло.

Учитывая изложенное, а также наличие вида на жительство, получение которого предполагает получение сертификата, подтверждающего знание русского языка, длительность проживания на территории РФ, как указал ФИО1 – более 5 лет, суд приходит к выводу о том, что позиция стороны защиты о непредоставлении переводчика на стадиях привлечения к ответственности направлена на то, чтобы избежать ответственности за совершение правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, признать ФИО1 виновным в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая