УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                              Дело №22-1205/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                     4 августа 2025 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Осипова К.А., 

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,

***   

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания - 2 июля 2019 года, конец срока  - 2 апреля 2027 года. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 1 год 9 месяцев 22 дня. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением. Выводы суда о том, что не было установлено данных, указывающих на его исправление, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что ранее ему 3 раза было отказано в удовлетворении аналогичных ходатайств, при этом новых нарушений он не допускал, а только поощрялся. Из 26 нарушений, 20 им было допущено при нахождении в СИЗО. Иск в настоящее время погашен, на что также не было обращено внимания судом первой инстанции.      

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Осипов В.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.  

В частности, суд правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Тем не менее, данные сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Согласно сведениям, указанным в характеристике в отношении ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в *** с 26 августа 2019 года, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, недопущение нарушений трудовой дисциплины, активное участие в благоустройстве отряда ***, трудоустроен, до 17 ноября 2020 года состоял на профилактическом учете, с 5 мая 2023 года содержится в облегченных условиях, распорядок дня, установленный в ИУ в настоящее время, соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом ИУ вежлив, корректен, получил ряд специальностей в ***, вину в совершенном преступлении признал, по приговору суда иска не имеет, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает взаимоотношения с родственниками. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем суд принял во внимание, что осужденный в период с 2019-2023 г.г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 26 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, водворения в *** и *** (неоднократно вел межкамерную связь, курил в не отведенном месте, отказывался от выполнения утренней физической зарядки, не выходил на проверку осужденных). Все взыскания в настоящее время сняты и погашены (последнее 5 апреля 2024 года). 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. 

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду является его прямой обязанностью, а поэтому не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Данные обстоятельства послужили основаниями, в том числе для применения к ФИО1 мер поощрения, установленных ст.113 УИК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения и позиция помощника прокурора не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, добросовестное отношение к труду и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий