Дело № 2-4634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 19 октября 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участие ответчика ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с 16.09.2016 по 13.02.2017 в сумме 149102,11 руб., а также государственной пошлины в сумме 4182,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2013 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства с установленным лимитом задолженности в размере 125 000,00 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита и уплатить проценты, путем внесения денежных средств в размере минимального платежа, согласно выставленному счету-выписке. 

Указывая, что ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 149102,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4182,04 руб. Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (п. 2 просительной части л.д.6), представил пояснения на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, оспаривал по размеру, не согласен с расчетом процентов, штрафных санкций. В суде пояснил, что кредит брал на лечение дочери, потом были трудности с работой, банк отказал в реструктуризации долга. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 между АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы) и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого АО «Тинькофф Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства с установленным лимитом задолженности 125 000,00 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее, путем внесения денежных средств в размере минимального платежа, согласно выставленному счету-выписке.

Составными частями заключенного договора являются Заявление –Анкета (л.д.32), подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (л.д.36-38) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления –Анкеты.

Подпись ответчика ФИО1 в Заявлении-Анкете не оспаривалась, доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6-5.11 Общих условий л.д.38). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, банк в соответствии с п. 9 Общих условий (л.д.38 оборот) расторг договор 13.02.2017 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д. 5, 41), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14582508144934 л.д.5). Письмо не было получено ответчиком, 30.03.2017 вернулось в адрес отправителя.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком был указан в Заключительном счете – 192265,60 руб., в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу 127921,89 руб.,

- просроченные проценты – 49627,08 руб., 

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженность по кредитной карте в сумме 14716,63 руб. 

Однако на момент предъявления иска в суд банк просит взыскать сумму задолженности в размере 149102,11 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 127921,89 руб., 

- просроченные проценты – 6463,59 руб., 

- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженность по кредитной карте в сумме 14716,63 руб. 

Уменьшение суммы процентов, является правом истца.

Сумма задолженности ФИО1 по кредиту подтверждается выпиской по счету, а также расчетом по иску (л.д.19-29). Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 в течение расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал Счета-выписки, в соответствии с п. 5.7 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по Счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. 

Учитывая, что на день вынесения решения задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности не оспорен, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1 в размере 149102,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4182,04 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с 16.09.2016 по 13.02.2017 в сумме 149102,11 руб., а также государственную пошлину в сумме 4182,04 руб., а всего 153284 (сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.В. Есенина