Председательствующий: Качарова А.А. № 22-722/2026

Апелляционное постановление

город Красноярск 19 февраля 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием:

прокурора Карабатова Е.В.,

осужденной ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2023 года.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Ковальчук осуждена приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказания в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденная Ковальчук обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство мотивировала, как указано в оспариваемом решении суда.

Постановлением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Указывает, что имеющиеся у нее взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор являются малозначительными и несущественными. Считает, что имеющиеся у нее действующие взыскания не могут являться препятствием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Полагает, что она встала на путь исправления, в местах лишения свободы получила несколько специальностей, прошла курс социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость. Снята с профилактического учета. Вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась. За период отбывания наказания нарушений режима и распорядка дня не допускала. Посещает занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные мероприятия, стремится к социальному исправлению, к труду как средству исправления относится положительно.

Обращает внимание, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого она ежемесячно выплачивает алименты. Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания даст ей возможность социализироваться в обществе, посвятить больше времени семье и трудоустроиться.

Просит постановление Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, удовлетворить ее ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отказывая Ковальчук в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, суд обоснованно учёл совокупность данных об осуждённой и её поведении во время отбывания наказания в местах лишения свободы, уровень сформированного законопослушного поведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у суда имелось достаточно данных для принятия положительного решения по ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеристика осужденной не является положительной, напротив, содержит указания на негативные проявления со стороны Ковальчук в период отбывания наказания, которая имеет шесть взысканий, пять из них являются действующими, поощрений не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания.

Суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отбывания Ковальчук наказания в виде лишения свободы. Судом учтено поведение осуждённой, её отношение к труду, наличие пяти действующих взысканий и отсутствие поощрений.

Фактическое отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, положительные аспекты характеристики, снятие с профилактического учета, прохождение обучения, признание вины, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные осужденной доводы о несогласии с принятым постановлением, о том, что наложенные взыскания являются малозначительными, о стремлении работать, помогать семье и детям, её активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, основаниями для иной оценки поведения осужденной в период отбывания наказания в виде лишения свободы и для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной Ковальчук рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении её участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов