Судья р/с Бондарева Л.В. Дело № 22-4824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённого ФИО2 (система видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, военнообязанного, работавшего по найму, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 дня;

осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Обращает внимание, что назначенное наказание ухудшило положение его семьи. 

Считает, что суд, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ, не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения данной статьи, при этом государственный обвинитель просил назначить условное наказание, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в апелляционной жалобе осуждённого не оспаривается.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным, на предварительном следствии давал признательные показания по предъявленному обвинению.

Виновность ФИО2 подтверждается его показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он без разрешения отца взял у него триммер «HUTER», сдал его в ломбард, ранее неоднократно сдавал этот триммер в ломбард, затем выкупал, поэтому у него приняли триммер без документов. 

Также виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым его сын –

ФИО2 был у него в гостях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уезжал, когда он спал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 похитил у него бензиновый триммер марки «HUTER», который в конце января 2020 года ФИО2 сдал в ломбард;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она работала в ломбарде ООО «Авито», расположенном в ТЦ «Контур» по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> в должности продавца-приёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал к ним в ломбард бензиновый триммер марки «HUTER» без документов на имущество, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят сотрудниками полиции.

Виновность осуждённого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>ёво 

<

адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил бензиновый триммер марки «HUTER», принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят паспорт на бензиновый триммер марки «HUTER»;

- протоколом выемки от 07.03,2020, согласно которым у свидетеля ФИО6 изъяты скриншоты из ломбарда ООО «Авито», подтверждающие, что ФИО2 сдавал похищенный бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1; 

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7 согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензинового триммера марки «HUTER», бывшего в употреблении, составляет 6500 рублей.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осуждённому, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, обоснованно придя к выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, нежели лишение свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания осуждённому ФИО2 суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления, сообщении о местонахождении похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении извинений за содеянное, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом все значимые обстоятельства учтены судом в полном объёме. 

Суд обоснованно признал в действиях ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

С учётом установления в действиях осуждённого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о виде наказания должным образом мотивирован, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Суд пришёл к правильному выводу о возможности не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивирован. ФИО2 осуждён к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, и с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов