Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-437-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

10 декабря 2014 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, освобождена 30 мая 2017 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19 мая 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 18141 рубль 1 копейка;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 10 декабря 2014 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 18141 рубль 1 копейка.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Исаева А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Н.

Преступление осужденной совершено 10 июля 2018 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнительной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что за время отбывания лишения свободы по предыдущему приговору штраф уплатила полностью. Полагает, что суд при назначении ей наказания не учел показания потерпевшей в судебном заседании о том, что причиненный преступлением ущерб не является для нее значительным, а также просьбы потерпевшей о прекращении уголовного дела и проявлении к ней снисхождения. Отмечает, что после совершения преступления самостоятельно явилась в полицию, органу следствия оказывала помощь в расследовании преступления и способствовала розыску похищенного имущества, потерпевшая приняла ее извинения. Поскольку в период условно-досрочного освобождения нарушений не допускала, пыталась устроиться на работу, проживала с детьми, находит необоснованным вывод суда о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Просит смягчить назначенное ей наказание, исключить из приговора при назначении ей наказания ст. 70 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Пыстогов В.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в обжалуемом решении, а именно: на показаниях осужденной ФИО1; потерпевшей Н. о том, что хищение игровой приставки не причинило ей значительного ущерба; свидетелей Л. и З.; а также на протоколах следственных действий, других процессуальных документах и вещественных доказательствах, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденную ФИО1 в тайном хищении чужого имущества.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Суд тщательно проверил показания осужденной ФИО1, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно отвергнув версию осужденной об отсутствии у нее корыстной цели хищения.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Этот вывод суда подробно мотивирован, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, то есть тех, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденная.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Отягчающим наказание осужденной ФИО1 обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности исправления последней только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре.

Требования ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о полной уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по предыдущему приговору, опровергается справками заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя, согласно которым осужденной выплата штрафа произведена в сумме 21858 рублей 99 копеек, на 20 ноября 2018 года остаток задолженности составляет 18141 рубль 1 копейка.

Мнение потерпевшей о мере наказания было известно суду, однако для суда оно обязательным не является и на справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания не влияет.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего доводы апелляционной жалобы осужденной о его смягчении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима осужденной ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

По смыслу закона, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Однако, назначая осужденной ФИО1 наказание по совокупности приговоров, суд излишне назначил ей вид исправительного учреждения после определения меры наказания за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах указание суда на отбывание осужденной ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима после назначения ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2018 года в отношении осужденной ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на отбывание осужденной наказания в исправительной колонии общего режима после назначения ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись