Дело № 2-4566/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается, что работает в должности старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей объявлен выговор за нарушение подпункта «ж» п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка. В качестве основания издания приказа указаны служебные записки заместителя директора филиала ФИО2 и программиста ФИО3 и объяснительная истца. Считает примененное взыскание незаконным. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на кафедру гражданско-правовых дисциплин Алтайского филиала Академии поступило письмо о нарушении преподавателями кафедры сроков проверки контрольных работ студентов, в котором истец была необоснованно отнесена к данным преподавателям. Истец пыталась путем устного обращения выяснить соответствующие причины у исполнителя письма программиста ФИО3, затем у заместителя по учебной работе ФИО2 ФИО4 не получено, при этом ФИО2 затребовала от истца объяснение по поводу психо-эмоционального состояния истца.

Полагает, что отсутствовало само событие дисциплинарного проступка, также как и нарушение общепринятых этических норм, совершение антиобщественных поступков, предусмотренных «ж» п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка. Вмененный дисциплинарный проступок не конкретизирован, истец не ознакомлена с служебными записками ФИО3 и ФИО2, положенными в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также ссылается на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ награждена грамотой за активное участие в подготовке к государственной аккредитации и ответственное отношение к труду.

В связи с чем полагает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ заявлено требование о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда указано на грубое нарушение работодателем трудовых прав истца, ущемление достоинства и деловой репутации в глазах коллег и студентов, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Указано также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться за медицинской помощью, что подтверждено листком нетрудоспособности.

По таким основаниям заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении ФИО1 выговора; взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях ответчик ссылается, что основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу послужило неуважительное отношение к работникам филиала, несоблюдение нравственных и этических норм поведения.

Указано, что заместителем директора по учебной работе филиала ФИО2 было дано задание программисту ФИО3 провести мониторинг работы преподавателей в системе онлайн обучения. Положением об электронной информационно-образовательной среды Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» определен порядок формирования и функционирования электронной информационно образовательной среды (ЭИОС). В соответствии с п. 4.2.2 данного Положения научно-педагогический работник должен фиксировать ход образовательного процесса и результаты освоения образовательной программы дисциплины в соответствующем электронном учебно-методическом комплексе дисциплины. Мониторинг выполнения данного Положения производится регулярно.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-осн назначены ответственные лица для организации работы по направлению деятельности «формирование и функционирование электронной информационно образовательной среды», от кафедр направления «юриспруденция» ответственным назначена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ информация из указанной программы – списки курсов с количеством непроверенных работ в систем онлайн обучения была направлена на электронную почту кафедр. После этого ФИО1 пришла в кабинет программиста ФИО3, где повышенным тоном, возмущенно стала выяснять почему она попала в этот список. Своим отношением, выразившемся в грубом, повышенном тоне обращения, выразила неуважение сотруднику, предъявляла необоснованные претензии за предоставление руководству недостоверной информации. Это происходило в присутствии коллег ФИО3

В тот же день в кабинете заместителя директора по учебной работе ФИО2 ФИО1 стала предъявлять претензии к данному сотруднику, повышала голос, указывала, что ее внесли в список необоснованно, ссылалась на то, что в подчинении ФИО2 работают некомпетентные лица и что сама ФИО2 некомпетентный руководитель и не может контролировать работу своих работников. Подобным поведением ФИО1 оскорбила личное достоинство ФИО2, неуважительно отнеслась к данному работнику, также как и к ФИО3 Все происходило в присутствии коллег.

Указано, что ранее директор филиала, заведующая кафедрой ФИО7, заместитель директора по учебной работе ФИО2 неоднократно делали устные замечания истцу о соблюдении профессиональной этики.

Полагают, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с положениями трудового договора истец обязана соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, что также отражено в должностной инструкции старшего преподавателя. Подпунктом «ж» п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан уважать права и личное достоинство обучающихся и работников филиала, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам поведения, не допускать антиобщественных поступков. Такие же требования предусмотрены ст. 48 Федерального закона «Об образовании в РФ». 

Согласно ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (письмо ФИО8 России от ДД.ММ.ГГГГ №), педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Истцом нарушены указанные нормы, в связи с чем, полагают, что ответчиком обоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также ссылаются на то, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен.

Требование о компенсации морального вреда считают необоснованным. Отмечают, что обращение за медицинской помощью имело место через два месяца после привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В дополнительных письменных пояснениях указано, что программистом ФИО3 была получена информация по количеству непроверенных работ по каждой дисциплине, а не по преподавателям. Данный список формируется автоматически, в него попадают все преподаватели, за которыми закреплен данный курс. За курсом «Гражданское право» закреплено 4 преподавателя, в том числе ФИО1, которая кроме того назначена ответственным за систему онлайн обучения по кафедре гражданско-правовых дисциплин и должна контролировать работу других преподавателей. Цифры с количеством непроверенных работ относятся ко всем преподавателям, а не только к ФИО1, программист ФИО3 не могла знать есть ли в нагрузке у ФИО1 проверка контрольных работ по данной дисциплине. При общении с ФИО1 ФИО3 пыталась это ей объяснить, однако, ФИО1 не захотела ее слушать. По программе «Экологическое право» у истца имелась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по проверке 28 контрольных работ. Согласно расписанию промежуточной аттестации студентов экзамен по дисциплине «Экологическое право» они должны были сдавать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, если при проверке работы студенту будет поставлена неудовлетворительная оценка, то у него не будет реальной возможности на исправление и он не будет допущен к экзамену, что повлечет нарушение его прав. Во избежание данных ситуаций в филиале организована работа по проверке сроков проверки работ. Направление данной информации никаким образом не ущемляло права истца. Указано, что при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен, а именно – поведение, недопустимое для педагогического работника, к которому предъявляются повышенные требования; совершение проступка в образовательной организации высшего образования в присутствии других сотрудников и подчиненных, также учитывалось поведение истца до совершения дисциплинарного проступка, которая неоднократно позволяла себе некорректное отношение к сотрудникам.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее участвуя в рассмотрении дела на удовлетворении требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на кафедру пришло письмо со списком, в котором указаны непроверенные контрольные работы. На тот момент она исполняла обязанности заведующего кафедрой, пошла выяснять к ФИО3, почему она попала в этот список, почему другие работники, у которых нет нагрузки по предмету попали в список. Просила индивидуализировать списки, на что ФИО3 ответила, что это невозможно из-за работы программы, со всеми претензиями следует обращаться к ФИО2. Истец пыталась объяснить ей, что проверяет в приоритетном порядке работы, по которым экзамен стоит раньше. Наличие непроверенных работ по дисциплине «Экологическое право» по истечении установленного срока проверки не оспаривала. Ссылалась, что наличие задолженности является основанием для депремирования, нарушения деловой репутации. Указывала, что после конфликта между ними ФИО3 индивидуализирует сведения, отдельно по каждому преподавателю. После общения с ФИО3 она прошла к ФИО2, ждала ее у кабинета, общались в кабинете, иных лиц при этом не присутствовало. Также ссылалась, что пыталась объяснить ситуацию, но ФИО2 отказалась ее слушать. Поясняла, что ранее ФИО2 неоднократно делала ей замечания по поводу психо-эмоционального состояния.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 работала в Алтайском филиале ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин.

В течение указанного периода приказами директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на ФИО1 возлагалось исполнение дополнительного объема работы – исполнение обязанностей заместителя заведующего кафедрой гражданско-правовых дисциплин. В качестве дополнительного объема работы указано, в том числе осуществление контроля за своевременным и качественным выполнением преподавателями кафедры учебно-методической работы.

Согласно представленной ответчиком информации за ФИО1 закреплена учебная нагрузка, в том числе по заочной форме обучения по проверке контрольных работ по дисциплинам «Земельное право» и «Экологическое право». 

Приказом директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-осн утверждено Положение об электронной информационно-образовательной среде Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Согласно п. 4.2.2 данного Положения научно-педагогический работник фиксирует ход образовательного процесса и результаты освоения образовательной программы дисциплины в соответствующей ей электронной учебно-методический комплексе дисциплины.

В соответствии с приказом директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-осн назначены ответственные представители кафедр, в том числе по направлению деятельности «Формирование электронной информационно-образовательной среды от кафедр направления «Юриспруденция» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на кафедры государственно-правовых дисциплин Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» направлено письмо ФИО2, заместителя директора филиала по учебной работе, со списком электронных курсов кафедры, в которых нарушены сроки проверки контрольных работ, указано, что в таблице отражен номер курса, название элемента курса, в котором есть непроверенные работы студентов, дисциплина, преподаватель и количество непроверенных работы. Указано о необходимости их проверки до 17.00 час. 22 апреля.

В приложенной таблице к данному письму указано о наличии непроверенных работ по элементу курса «контрольная работа (заочная форма обучения)» по дисциплине «Экологическое право», преподаватель ФИО1, количество работ 28, по элементу курса «контрольная работа для студентов заочной формы обучения» по дисциплине «Гражданское право (особенная часть), преподаватели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, количество работ 27; по элементу курса «контрольная работа (только для студентов заочной формы обучения)» по дисциплине «Гражданское право (особенная часть), преподаватели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, количество работ 11.

Приказом директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за активное участие в подготовке к государственной аккредитации, ответственное отношение к труду, профессионализм и высокие показатели в работе ряд работников филиала, в том числе истец награждена грамотой филиала.

Приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлен выговор за нарушение подпункта «ж» п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка. В качестве основания приказа указаны служебные записки заместителя директора филиала ФИО2, программиста ФИО3 и объяснительная истца. 

Истец считает примененное взыскание незаконным. 

В служебной записке заместителя директора по учебной работе ФИО2 от 20.40.2018 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею была разослана на кафедры, подготовленная ФИО3 информация о курсах в системе онлайн обучения, по которым имеются непроверенные работы, с указанием преподавателей, ответственных за этот курс. После этого ФИО1 в нарушение общепринятых нравственных и этических норм вела себя с ней (ФИО2) неподобающим образом. Повышенным тоном претензионного характер кричала о том, что ее необоснованно внесли в этот список, что подрывает ее репутацию добросовестного преподавателя. На предложение перейти на нормальный тон ФИО1 не реагировала, перешла на личные оскорбления, сказав, что в подчинении у ФИО2 работают некомпетентные сотрудники, что сама ФИО2 некомпетентный руководитель, не может контролировать работу сотрудников, в частности ФИО3. Это происходило при открытых дверях кабинета, информацию слышали секретарь Картошкина В.В., находившаяся в своем кабинете заместитель директора по научной работе Шлегель С.В., и находившаяся там же начальник учебно-методического отдела ФИО12 Поскольку ранее она уже неоднократно делала устные замечания ФИО1 по поводу ее поведения, просила завкафедрой провести беседу с ФИО1 о допустимом поведении, просит применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

В служебной записке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении ею мониторинга работы преподавателей в системе онлайн обучения, представлении данной информации заместителю директора по учебной работе. После этого, 19 апреля ФИО1 пришла в кабинет техподдержки и на повышенных тонах возмущенно выясняла, почему она попала в этот список, хотя работает в системе каждый день. При совместной проверке работ наличие непроверенных работ ФИО1 не отрицала, настаивала на том, что попала в данный список несправедливо. Кричала, настаивала на изменении данной информации. Своим поведением ФИО1 показала неуважительное отношение к ней как сотруднику другого структурного подразделения, выразившееся в грубом тоне общения, не контролировала свои эмоции, провоцировала конфликтную ситуацию, предъявляя неправомерные обвинения в ее адрес. При этом ФИО3 разговаривала с ФИО1 спокойно. Все это происходило в присутствии коллег ФИО13 и ФИО14

Также представлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, ФИО14, содержащие информацию, аналогичную изложенной в служебной записке ФИО3

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу поведения в кабинете ФИО2 и своего эмоционального состояния указано, что 19 апреля на кафедру поступило письмо ФИО2, в котором сообщалось о нарушении сроков проверки контрольных работ преподавателями кафедры, в список попала и ФИО1. Будучи возмущенной данным списком, поскольку попала в него совершенно несправедливо, при том неоднократно, в том числе по тем дисциплинам, по которым в нагрузке нет проверки контрольных работ, пыталась выяснить по каким критериям формировался данный список ФИО3 Пыталась объяснить ФИО3, что проверяет одну и ту же группу параллельно по двум предметам «Земельное право» и «Экологическое право», расставив приоритеты, так как ближайший экзамен по «Земельному праву», то позже начнет проверять «Экологическое право». ФИО3 не захотела ее выслушать. Сочтя ответ ФИО3 грубым, она отправилась к ФИО2 с целью объяснить ей ситуацию, но она не захотела ее слушать, предложила написать объяснительную, разговаривала грубо. Полагала, что направлением данного списка, в котором она указана как «задолжница», нарушена ее деловая репутация, об этом она и сказала ФИО2. Указывает, что ее задело поведение ФИО3, с которой она разговаривала корректно. Писать объяснительную ФИО2 не считает необходимым, потому что она не захотела разобраться в ситуации.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели А,К. дали показания об обстоятельствах общения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направлением на кафедру информации о непроверенных контрольных работах. Их показания в целом соответствуют информации, содержащейся в их служебных записках на имя директора филиала. ФИО3 пояснила, что со стороны ФИО1 имелось неуважительное отношение, выражающееся в общении повышенным тоном, крике, нежелании выслушать, в обвинениях в неправильно представленной информации. ФИО2 пояснила, что неуважительное отношение выразилось в разговоре ФИО1 повышенным тоном, крике, нежелании спокойного обсуждения, необоснованном обвинении в том, что в подчинении ФИО2 работают некомпетентные сотрудники, которыми она не может руководить. 

Информация об обстоятельствах и характере общения ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена также показаниями свидетелей Ш.., заместителя директора филиала по научной работе, Б.. начальника учебно-методического отдела филиала, которые согласно их показаний находились в это время в кабинете Ш.., объединенных одной приемной с кабинетом ФИО2, а также показаниями свидетеля К.1., секретаря, пояснившей, что во время разговора ФИО1 и ФИО2 она зашла в приемную, услышала разговор между ними на повышенных тонах, поскольку ей стало неудобно она ушла.

Информация об обстоятельствах и характере общения ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подтверждена также показаниями свидетелей Б.,В.., пояснивших, что работают в одном кабинете с ФИО3, являлись очевидцами общения между ними.

Оценивая законность оспариваемого приказа, суд учитывает следующее.

Согласно положений ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с нормами ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны, в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

К числу участников образовательных отношений, в силу понятий, содержащихся в ст. 2 данного закона относятся, обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся, педагогические работники и их представители, организации, осуществляющие образовательную деятельность.

В соответствии с «ж» п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утв. приказом директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-осн, работник обязан уважать права и личное достоинство обучающихся и работников филиала, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам поведения, не допускать антиобщественных поступков.

Обязанности по выполнению Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены заключенным с истцом трудовым договором. Должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором, должностной инструкцией старшего преподавателя.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при общении с сотрудниками ФИО2, ФИО3 имеется нарушение требований п.п. «ж» п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка филиала, также закрепленных в ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» для педагогических работников, а именно при общении проявлено неуважение к правам и личному достоинству данных сотрудников, несоответствие поведения общепринятым нравственным и этическим нормам. В частности из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что общение истца с ФИО2 и ФИО3 происходило повышенным тоном со стороны истца, с обвинениями в неправильном исполнении ими должностным обязанностей, отсутствии возможностей их исполнения. Данный стиль общения не соответствует общепринятым этическим нормам поведения в обществе, предполагающим, что общение между людьми должно являться вежливым, уважительным по отношению к собеседникам.

Вместе с тем, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как указано в ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение.

Положения данной статьи не предусматривают необходимость истребования работодателем в письменной форме объяснения работника.

Однако, затребование объяснение должно предоставлять работнику информацию о том, в отношении какого вменяемого ему проступка, запрашивается объяснение.

Согласно содержанию приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вменено нарушение подпункта «ж» п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка на основании служебных записок заместителя директора филиала ФИО2, программиста ФИО3

Соответственно о необходимости представить объяснения в части обстоятельств общения с данными лицами, в свете соблюдения подпункта «ж» п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка и должно быть затребовано объяснение от истца.

В письменной форме объяснение от истца затребовано не было.

Согласно показаний свидетеля К. следует, что объяснение было затребовано от истца через заведующую кафедрой, о чем именно было затребовано объяснение от истца данным лицом не известно.

Из содержания объяснения истца видно, что она давала объяснение по поводу поведения и эмоционального состояния при общении с ФИО2, а не по поводу соблюдения при этом п.п. «ж» п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, также не усматривается из объяснения, что оно дано по поводу общения с ФИО3

Несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для его признания незаконным.

Кроме того в силу вышеприведенных положений ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

Напротив, приказом от ДД.ММ.ГГГГ награждена грамотой за активное участие в подготовке к государственной аккредитации и ответственное отношение к труду.

Из пояснений истца следует, что после получения списка, в котором она значилась в числе лиц, не проверивших своевременно контрольные работы, она была возмущена тем, что ее указали в списке лиц, не проверивших работы, пыталась объяснить ФИО3, что в первоочередном порядке ею проверяются работы по другому предмету, по которому стоит раньше экзамен, также указывала, что необоснованно в списке указаны лица по предметам, у которых нет нагрузки по предмету, в том числе у нее.

Из собранных материалов дела следует, что в направленном на кафедру списке непроверенных контрольных работы ФИО1 была указана в числе имеющих задолженность по проверке контрльных работ по дисциплине «Гражданское право», однако у нее нагрузки по проверке контрольных работ по данной дисциплине не имеется, что ответчиком не оспаривается.

Усматривается, что основанием обращения истца к ФИО3 и ФИО2 является наличие неточностей в представленном списке, возможность депремирования на основании данной информации.

ФИО1 в материалы дела представлены скриншоты подобных списков о наличии непроверенных работ, составленных после произошедшего конфликта персонально по каждому преподавателю.

Также из пояснений ФИО1 следует, что ФИО2 ей неоднократно делались замечания по поводу психо-эмоционального состояния, что следует и из показаний ФИО2, допрошенной в качестве свидетеля.

Таким образом, усматривается наличие между данными работниками сложных межличностных взаимоотношений.

Принимая во внимание данные мотивы поведения истца, сведения о предшествующем отношении работника к труду, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора при наличии менее тяжкого взыскания не может быть признано судом соответствующим степени тяжести проступка и обстоятельствам при которых он был совершен.

Доводы ответчика о том, что проступок совершен педагогическим работником, в образовательном учреждении, не могут быть приняты как квалифицирующие проступок средней тяжести. При общении между истцом и ФИО2 и ФИО3, во время которого допущено нарушение, лица, проходящие обучение в учреждении не присутствовали, доказательств этого не представлено. В момент общения истца с ФИО2 ей не было известно и о присутствии иных сотрудников, что следует из показаний свидетелей К.,Ш.,Б.

Доводы о том, что ранее истцу неоднократно делались замечания по поводу поведения, не являются обстоятельством подлежащим учету при определении тяжести наказания, поскольку в установленном порядке, предусмотренном ТК РФ, меры дисциплинарного воздействия к истцу не применялись.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Указанные разъяснения относятся и к применению такого вида дисциплинарного взыскания как выговор.

С учетом изложенного, поскольку работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, при определении наказания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее отношение к труду, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежит признанию незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца в связи с допущенным нарушением, фактические обстоятельства при которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, наличие на момент привлечения к дисциплинарной ответственности статуса преподавателя высшего учебного заведения, принципы разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. 

Доводы стороны истца о прохождении лечения, в связи с допущенным нарушением судом не принимаются, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между обращением за медицинской помощью и привлечением к дисциплинарной ответственности не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ директора Алтайского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>