Дело №1-15/2024 22RS0024-01-2023-000572-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Артюхова Д.А., подсудимого ФИО1 В.В., защитника адвоката Хилюка В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ;

установил:

ФИО1 В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 В.В. находясь около склада по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в склад и тайно похитить товароматериальные ценности.

Тут же ФИО1 В.В. реализуя свой преступный умысел, убедившись, незаконно проник в склад и тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Медьведь132А» стоимостью 4200 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.В вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 «б» УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 В.В. (л.д. 56-58, 69-70), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к брату в с. ФИО1 

<

адрес>, проезжая на скутере около склада, расположенного на окраине села около 16 часов 30 минут, он решил посмотреть какое-либо имущество в данном складе, чтобы в последующем его похитить. Ему было известно, что данный склад принадлежит Потерпевший №1. Подъехав к складу, он обнаружил разбитое окно. Заглянув в окно, он увидел, что внутри склада имеется техника и много другого ценного имущества. Он проник через оконный проем в склад. Осмотрев, он обнаружил аккумулятор в корпусе белого цвета, с красной крышкой. После чего, он через оконный проем переместил аккумулятор на улицу, погрузил аккумулятор на скутер и поехал в 

<

адрес>, чтобы продать данный аккумулятор. По дороге он решил заехать к жителю 

<

адрес> – Свидетель №1, и предложить ему приобрести аккумулятор. Приехав к Свидетель №1, он предложил ему приобрести аккумулятор, на что последний согласился, и он продал ему аккумулятор за 1600 рублей, после чего уехал. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО1 В.В. подтвердил при даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-19), а также в ходе проведения проверки показаний на месте (л.д. 61-64).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.25-26), из которых следует, что в собственности у него имеется склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>-9, с. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к складу, расположенному по вышеуказанному адресу, чтобы на своем тракторе Т-40 перевести весь имеющийся лом цветных и черных металлов, расположенный около данного склада. Он подошел к трактору и попытался его завести, но не смог, после чего он вспомнил, что ранее с данного трактора снял аккумуляторную батарею и занес её в склад. Зайдя в склад и подойдя к месту, где он оставил аккумуляторную батарею, обнаружил, что аккумуляторная батарея отсутствует. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Данная аккумуляторная батарея марки «Медведь» 132 Ач в корпусе красно-белого цвета, приобретена в 

<

адрес> в магазине «Енисей» за 12 000 рублей в 2020 году. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость аккумуляторной батареи марки «Медведь» 132 Ач составляет 4200 рублей, с данным заключением эксперта согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 44-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему домой приехал ранее знакомый житель с. ФИО1, который предложил приобрести у него аккумуляторную батарею марки «Медведь 132 Ач.» в корпусе белого цвета с крышкой красного цвета. Он согласился купить у него данный аккумулятор за 1600 рублей. После чего ФИО1 В. уехал. О том, что вышеуказанный аккумулятор был похищен, он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли вышеуказанную аккумуляторную батарею.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9), согласно которому осмотрен склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), согласно которым был осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства: аккумулятор марки «Медведь» в корпусе красно-белого цвета.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), согласно которому стоимость аккумуляторной батареи марки «Медьведь132А» составляет 4 200 рублей 00 копеек.

Суд принимает и учитывает показания подсудимого ФИО1 В.В., потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

При определении содержания умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что ФИО1 В.В до совершения преступления осознавал, что аккумулятор подсудимому не принадлежат, и находятся на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, в указанный склад проникал именно с целью хищения.

Корыстный мотив ФИО1 В.В. подтверждается тем, что после совершения хищения с места преступления он скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта о стоимости.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 В.В. в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, относится к категории средней тяжести. Подсудимый не судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела л.д. 18-19) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе посредством дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает – полное признание вины и раскаяние, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, а также состояние здоровье подсудимого – пагубное употребление каннабиноидов и алкоголя.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии с характеристиками, представленными в деле, подсудимый характеризуется, по мнению суда, удовлетворительно.

Психическое состояние ФИО1 В.В. у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

При этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст.6 и 7 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств дела оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст.15 ч.6 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным, может в дальнейшем трудоустроиться. Таким образом, с ФИО1 В.В. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в период предварительного расследования в сумме 7 900 рублей 80 копеек и в суде в сумме 1 975 рублей 20 копеек, итого 9 876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 9 876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ключевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко