Дело № 2-1301/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 15 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 90403 руб.15 коп., расходов по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2200 руб., стоимости юридических услуг 15000 руб., расходов по оплате госпошлины 2912 руб. 09 коп., расходов по ксерокопированию в размере 784 руб.

Иск обоснован следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

адрес> при движении адресу: 

<

адрес>, совершила наезд на препятствие - бордюрный камень в месте размещения островка безопасности приподнятого над проезжей частью дороги в период проведения строительных работ и отсутствия соответствующих дорожных знаков и ограждений, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП водитель не превышала скоростного режима, никаких дорожных знаков информирующих о наличии опасности для движения на данном участке не было установлено. 

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту технику ФИО1 (ООО «

<

данные изъяты>»).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 179 246 руб. 02 коп.

Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 140 700 руб. (стоимость годных остатков ТС составила 50 296 руб. 85 коп. Итого размер причиненного ущерба составил: 90 403 руб. 15 коп.

Причиной ДТП считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993г. № 221), а так же ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Имеется вина истца в ДТП, который не проявил внимательность при управлении автомобилем. Расходы на представителя завышены. Размер ущерба не оспаривала, не ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что в темное время суток управляла автомашиной, следовала с допустимой скоростью. Препятствие в виде бордюрного камня возникло неожиданно, предупреждающих знаков о ведении строительных работ не было выставлено. Пошел дым из-под капота. Предотвратить ДТП не имела возможности. Автомашину с места ДТП можно было убрать только с помощью эвакуатора, поскольку механические повреждения не позволяли передвигаться на ней своим ходом.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО Проектно-строительная компания «Эталон» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Автострада» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили отзыв, в котором указали, что работы в данном месте не проводили.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав экспертное заключение № дело № по делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО6, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при движении адресу: 

<

адрес> совершила наезд на препятствие - бордюрный камень в месте размещения островка безопасности приподнятого над проезжей частью дороги в период проведения строительных работ и отсутствия соответствующих дорожных знаков и ограждений. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 г. № мирового судьи 

<

данные изъяты> Ярославской области, ФИО6 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно данного постановления, ФИО6, являясь должностным лицом - директором МБУ «Управление городского хозяйства», расположенного по адресу: 

<

адрес> и являющимся ответственным за содержание автомобильной дороги 

<

адрес>, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги 

<

адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 

<

адрес>, а именно вместе проведения работ не выставлены в полном объеме необходимые технические средства организации дорожного движения (знак 1.25 «Дорожные работы», знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4 2.3. «Объезд препятствия справа и слева», а также направляющими и ограждающими устройствами), таким образом, не обеспечена безопасность дорожного движения в месте производства работ и нарушены требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложения к правилам дорожного движения РФ, требования ОДМ 218.6.019-2016, п.п. 5.2.27, 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004. 

На препятствие в виде бордюрного камня в месте размещения островка безопасности, приподнятого над проезжей частью дороги 

<

адрес> совершил наезд автомобиль 

<

адрес>, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

На основании п. 1.1 Устава «Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства»» (МБУ «Управление городского хозяйства»), который утвержден постановлением администрации городского округа г. Рыбинск №, МБУ «Управление городского хозяйства» является полным правопреемником МАУ «Управление городского хозяйства».

На основании п. 2.2 Устава МБУ «Управление городского хозяйства»: Предметом деятельности Бюджетного учреждения является осуществление на территории городского округа город Рыбинск полномочий в сфере организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту, содержанию объектов городского хозяйства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

В соответствии с Распоряжением администрации городского округа г. Рыбинск №, директором муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства» являлся ФИО6.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» МБУ «Управление городского хозяйства», являясь должностным лицом ответственным за содержание дороги у дома 1 пр. Батова в г. Рыбинске, в том числе путепровод, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Совершение данного нарушения подтверждается:

Приложенной фотофиксацией от 16.12.2017 года;

Схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.12.2018 года;

Объяснением водителя ФИО3;

Протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО6 

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 14.04.2010 года № «О передаче имущества из казны городского округа город Рыбинск в оперативное управление МБУ «Управление городского хозяйства»;

Уставом МБУ городского округа г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», утвержденным постановлением администрации городского округа г. Рыбинск №

Обстоятельства происшедшего ДТП подтверждены справкой и схемой с места ДТП, объяснением водителя ФИО3, протоколом № об административном правонарушении в отношении ФИО6 

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО3, которые привели к ДТП, судом не установлено. Предупреждающих знаков и ограждений об опасности движения установлено не было. Доказательств для иных выводов суду ответчиком не представлено. 

Кроме того, в материалы дела представлен контракт № из которого следует, что данный контракт заключен между МБУ «Управление городского хозяйства» (в дальнейшем Заказчик) и ООО ПСК «Эталон» (в дальнейшем Подрядчик). Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту светофорных объектов: 

<

адрес> - обустройство островков безопасности. Срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно сведений ООО ПСК «Эталон» следует, что работы на объектах производились с 22.11.2017 года по 27.11.2017 года в соответствии с Техническим заданием. Подрядчиком работы по контракту были сданы заказчику 07.12.2017 г.

ДТП имело место 16.12.2017 г., то есть позднее акта приемки.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога -объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Поскольку собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск является администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона администрация городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

С учетом изложенного факт наделения администрацией ГО г. Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО г. Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО г. Рыбинск не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО г.Рыбинск.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск является администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона администрации городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. 

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация городского округа город Рыбинск осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 109 должностные и иные лица, ответственные за производство дорог на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и к тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа». 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части. Знаки устанавливают вне проезжей части в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах тумбы с внутренним освещением знаки устанавливают на ней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно препятствие в виде бордюрного камня в месте размещения островка безопасности, приподнятого над проезжей частью дороги 

<

адрес> стало причиной ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего ФИО2 в той мере и в той степени, о которой утверждает истец. 

Поскольку ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении, что подтверждается фотографиями истца (л.д.112-113), предупреждающих знаков о строительных работах не было выставлено, суд полагает, что вины водителя Образцовой в ДТП не имеется.

Согласно экспертного заключения № выполненного на основании акта осмотра ООО «Независимость» экспертом-техником – ФИО1 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 113422 руб. 48 коп., рыночная стоимость аналога объекта составляла 140 700 руб., стоимость годных остатков ТС составила 50 296 руб. 85 коп. 

Размер причиненного ущерба составляет - 90 403 руб. 15 коп., из расчета 140 700 руб. - 50 296 руб. 85 коп. 

Оценивая предоставленные доказательства, касающиеся определения размера стоимости ремонта автомобиля истца и возражения ответчика, суд принимает во внимание, что экспертное заключение №., представленное истцом, выполнен экспертом-техником ФИО1 являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») 

Таким образом, указанное экспертное заключение № составлен компетентным лицом, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с актом экспертного исследования №, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе рыночных цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства истца и с использованием надлежащей информационной базы и инструментов оценки. 

Ответчик вызывался на осмотр автомашины, присутствовал при осмотре.

Ответчик не оспаривает экспертное заключение.

Суд полагает, что с ответчика администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 90403 руб.15 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по настоящему делу представителем ФИО4 были оказаны юридические услуги в сумме 15000 руб. по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 27.12.2017 г., распиской в получении денежных средств. (л.д. 30,31) 

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела (2 судебных заседания), с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимо произведенные судебные расходы на эвакуацию транспортного средства 2200 руб. в связи с характером полученных механических повреждений (что подтверждено актом № 27 выполненных работ от 16.12.2017 г. - л.д. 15), расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. (л.д. 26-28), расходы по копированию в сумме 784 руб. (л.д. 29), расходы по госпошлине в сумме 2912 руб. 09 коп., подтвержденные чеком-ордером от 23.01.2018 г. 

В остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2:

- стоимость материального ущерба 90403 руб.15 коп.,

- расходы на эвакуацию транспортного средства 2200 руб.,

- расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг 8000 руб.,

- уплаченную государственную пошлину 2912 руб.09 коп.,

- расходы по ксерокопированию документов 784 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.05.2018 года.