2-1375/2020

39RS0004-01-2020-000863-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020

Московский районный суд г.Калининграда в составе: председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при секретаре Батовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что в период с 1 ноября 2018 по 31 октября 2019 года работал 

<

данные изъяты> в АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» в обособленном подразделении в пос.Взморье. Копия трудового договора и приказ о приеме на работу ему не вручались. Трудовая книжка находилась у работодателя. Уволен 31 октября 2019 в связи с истечением срока трудового договора. В день увольнения трудовая книжка ответчиком выдана не была. В получении трудовой книжки он не уклонялся. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо выразить согласие на направление трудовой книжки по почте работодатель ему не направлял. Из-за отсутствия трудовой книжки он не мог трудоустроиться на работу. Считает, что в результате неправомерных действий работодателя были нарушены его трудовые права. Просит суд обязать ответчика АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» произвести возврат трудовой книжки с записями о периоде работы, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за задержку трудовой книжки в размере 150 636,63 руб. на день обращения с иском в суд, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Позже истец, в связи с выдачей ответчиком трудовой книжки 12 марта 2020, представил уточненные исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» в его пользу неполученный заработок за задержку трудовой книжки за период с 1 ноября 2019 по 11 марта 2020 в сумме 227 150 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения об обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что при трудоустройстве ФИО1 написал заявление о том, чтобы при расторжении трудового договора документы направили по его почтовому адресу, тем самым выразил согласие на направление трудовой книжки почтой. Фактически трудовую книжку ФИО1 получил только 12 марта 2020 и 15 марта 2020 приступил к работе в г.Мурманске. Доводы ответчика о том, что сотрудник работодателя неоднократно звонил ФИО1 по телефону в отношении трудовой книжки, ничем не подтверждаются. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что ответчик находится в г.Санкт-Петербурге в затруднительном финансовом положении, на стадии банкротства, в связи с чем приобрести проездные билеты не представляется возможным. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление и заявлено ходатайство не рассматривать исковое заявление без участия представителя ответчика, явка которого в судебное заседание на 30.06.2020 невозможна в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В письменных возражениях ответчик указал, что с исковым заявлением не согласен. Истец неоднократно по телефону извещался о необходимости направить в адрес работодателя письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, однако ФИО1 направил заявление лишь 26.02.2020. Трудовая книжка в трехдневный срок с момента получения заявления была направлена истцу по почте. Считает, что ФИО1 осознанно лишал себя возможности трудиться, так как не давал своего согласия на отправку трудовой книжки по почте, сам лично за трудовой книжкой к работодателю не обращался. Истцом не представлено доказательств отказа ему в трудоустройстве из-за отсутствия трудовой книжки. Полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда ничем не обусловлен. Просит в иске отказать.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом приняты во внимание доводы и доказательства ответчика, касающиеся финансового положения организации и отсутствия на банковских счетах денежных средств, а также принятых мерах по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, ответчику было предложено выразить свое согласие на проведение судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи, однако ответчик уклонился от подачи такого заявления в суд. В связи с чем, суд считает, что неявку ответчика в судебное заседание нельзя признать уважительной, и определил провести судебное заседание без его участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования удовлетворить частично.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

Исходя из положений п. 40-44 указанных Правил хранение трудовых книжек является обязанностью работодателя.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из выписки от 23.03.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007 по адресу: 

<

...> литера А. Общество имеет на территории Калининградской области филиал, зарегистрированый по адресу 

<

...>. Основным видом деятельности является инженерные изыскания в строительстве, дополнительными видами деятельности- строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих отделочных и завершающих работ, оптовая неспециализированная торговля, аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

1 ноября 2018 между АО «Инвестиции. Инжиниринг.Строительство» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу на участок 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> и осуществляет трудовую функцию по месту расположения объектов строительства на территории Калининграда и области. Трудовой договор заключен на определенный срок с 01.11.2018 по 31.10.2019. Работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (п.5.3 Трудового договора), установлен суммированный учет рабочего времени, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Приказом 

<

данные изъяты> от 01.11.2018 ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение 

<

данные изъяты>. 

Приказом № от 31.10.2019 ФИО1 уволен по истечению срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При увольнении истцу трудовая книжка работодателем не выдана.

21 февраля 2020 ФИО1 обратился в письменной форме к работодателю с просьбой направить в его адрес трудовую книжку с записями о периоде работы, копию трудового договора, уведомление об увольнении, приказы о приеме и увольнении, справку о заработной плате и произведенных отчислениях страховых взносов. 

06.03.2020 ответчик направил в адрес истца документы и трудовую книжку, которые были получены им 12 марта 2020года, что не отрицается истцом.

Доводы ответчика о том, что сотрудником работодателя производились ФИО1 звонки по телефону с просьбой выслать заявление о своем согласии на отправку его трудовой книжки, что свидетельствует о добросовестности со стороны ответчика, судом не принимаются во внимание, поскольку данный факт не освобождает работодателя от материальной ответственности.

По смыслу п.4 ст.84.1 ТК, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, следует, что работодатель освобождается от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки лишь в том случае, если в адрес работника будет направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

При этом работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления. 

Доказательств направления указанного уведомления в адрес работника ответчик не представил. 

Таким образом, суд считает, что вина работодателя в несвоевременной выдачи трудовой книжки установлена.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству, суд считает не состоятельными, поскольку трудовым законодательством не ставится в прямую зависимость материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки и невозможность работника трудоустроиться.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи ему трудовой книжки, поскольку данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленный истцом расчет неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки проверен, суд считает его ошибочным.

В соответствии с трудовым договором работнику установлена тарифная ставка в размере 

<

данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2018 определено, что условия труда на рабочем месте работника относятся к вредным условиям труда класс 3.3, в связи с чем работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а также предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 7 дней, и повышенная оплата труда в размере 

<

данные изъяты> % от тарифной ставки с 01.01.2019года.

Дополнительным соглашением № от 01.04.2019 работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда,- не более 36 часов в неделю.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Абзацем 7 ст.139 ТК РФ определено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Заработок за спорный период времени с 1.11.2019 по 11.03.2020 подлежит определению в соответствии с абз.3 п.13 Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов отработанных в этот период. (абз.2 п.13).

Согласно справке работодателя за 12 месяцев, предшествующих увольнению работнику начислено 

<

данные изъяты> руб.

Количество рабочего времени в часах при 40-часовой рабочей недели за ноябрь-декабрь 2018 составляет 335 часов.

С 1 января 2019 года работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, которая в соответствии со ст.92 ТК РФ составляет 36 часовую рабочую неделю.

За период с января по октябрь 2019 норма рабочего времени составила 1471 час.

Работником в 2019 году отработано 249 дней при 36 часовой рабочей недели, что составляет 1792,8 час.

Всего: 2127,8 час. 

<

данные изъяты>

Средний часовой заработок составит: 

<

данные изъяты>

За период с 1.11.2019 по 11.03.2020 средний заработок составит:

<

данные изъяты>. = 186 196 руб., где 

<

данные изъяты> часов- количество рабочего времени при 36-часовой рабочей недели за спорный период времени.

Таким образом, суд считает, что с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию средний заработок в размере 186 196 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в задержке выдачи трудовой книжки, суд считает требования истца по взысканию компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает, что с ООО «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составит 

<

данные изъяты> = 5223,9 руб., которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Инвестиции.Инжиниринг.Строительство» о взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг.

Строительство» в пользу ФИО1 заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 219349 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг.

Строительство» в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 5693, 5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 27 июля 2020

Судья: В.В. Бондарев