Дело № 2-783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

с участием ответчика

ФИО2 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору потребительского кредита № от (дата) в размере 410 633 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 рублей 33 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 361 500 рублей, исходя из отчёта об оценке № от (дата); взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил ФИО3 кредит в размере (иные данные) рублей под (иные данные)% годовых на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства, а ФИО3 обязалась своевременно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту. В целях обеспечения выданного кредита (дата) между ФИО3 и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны заёмщика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности. ФИО3 в нарушение условий договора залога № от (дата) продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО4

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска и прекратить залог в отношении автомобиля.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 приобрёл в собственность у ФИО5 транспортное средство (иные данные), (дата) года выпуска. Согласно пункту 2.1. договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также что данное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации. При этом, продавцом был представлен Паспорт транспортного средства на автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска. Никаких ограничений на распоряжение транспортным средством, в том числе указаний (отметок), что данный автомобиль находился в залоге, в ПТС не имелось.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. В отзыве на встречное исковое заявление ФИО4, поступившее в суд, Банк просит исковые требования удовлетворить в полном объёме, во встречных исковых требованиях ФИО4 отказать. 

ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением Банка согласилась частично, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, со встречным исковым заявлением согласна. 

ФИО4 в судебное заседание не явился по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу, но по истечению срока хранения судебные извещения были возвращены.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Банком и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере (иные данные) рублей на срок до (дата) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке (иные данные)%.

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита заёмщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счёт заёмных денежных средств автотранспортное средство.

Так, (дата) в обеспечение кредитного договора между Банком и ФИО3 заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный №. 

Пунктами 5.1., 5.3. договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ФИО3 имело место нарушение сроков и размера погашения платежей, установленных в графике возврата кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 свои обязательства стала исполнять ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО3 взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение. 

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору договором залога имущества, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Оценив расчёт, представленный Банком, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих данный расчёт и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности. 

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, (дата) между Банком и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога №, предусматривающий обращение взыскания заложенного имущества при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком принятых обязательств.

Поскольку ФИО3 обязательства принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а условиями договора залога имущества предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, таким образом, для удовлетворения требований истца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный № 

Согласно расчёту рыночной стоимости (иные данные), (дата) года выпуска, стоимость объекта оценки составляет (иные данные) рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к Банку о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный № 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Судом установлено, что (дата) без согласия залогодержателя между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продаёт транспортное средство (иные данные), (дата) года выпуска, и передаёт его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. При этом, стоимость транспортного средства (иные данные) составляет (иные данные) рублей. 

(дата) между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать транспортное средство (иные данные), (дата) года выпуска, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость. При этом, стоимость транспортного средства (иные данные) составляет (иные данные) рублей. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства (иные данные), (дата) года выпуска, является ФИО4

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны первоначальным залогодателем. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе. 

Установлено, что (дата) Банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный №, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества. 

Учитывая, что уведомление о залоге автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, было в установленном порядке зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а ФИО4 не представил убедительных доказательств принятия им перед покупкой автомобиля надлежащих мер по его проверке на предмет залога, суд не находит оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем, а залога – прекращённым.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от (дата) в размере 410 633 рубля 20 копеек и 7 306 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 417 939 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, цвет (иные данные).

Определить способ реализации автомобиля (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный №, модель, № двигателя №, цвет (иные данные) в виде продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 361 500 (триста шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись