копия 

2-9/2024 (1-27/2023)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Кишкана М.И., 

при секретарях Стяжкиной Н.В., Кудрявцевой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Удмуртской Республики Николаева А.Ю., прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1,

потерпевших ФИО3., БЕВ, ААШ.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Мягкова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом Удмуртской Республики по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 год 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца 13 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть двум малолетним лицам, общеопасным способом. 

Он же совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, а именно покушение на убийство трех лиц, в том числе малолетнего, общеопасным способом.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены по адресу: 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут в сенях дома по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений и ревности к бывшей супруге ФИО3., чувства мести из-за произошедшего ранее в этих же сенях дома конфликта, возник преступный умысел, направленный на убийство двух и более лиц, в том числе малолетних, а именно на убийство находящихся в вышеуказанном доме ААШ., БЕВ, малолетних БСВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ГСВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем поджога дома, в котором заведомо для подсудимого находились вышеуказанные лица, а также на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. При этом ФИО2 осознавал, что в результате воспламенения деревянных конструкций сеней дома неизбежно возникнет пожар, то есть неконтролируемый процесс горения, который представит опасность для жизни не только находящихся в доме лиц, но и иных лиц, в частности для жителей находящейся в непосредственной близости от дома по адресу: 

<

адрес>, и иных жителей п.Игра Игринского района Удмуртской Республики, проживающих в расположенных неподалеку деревянных домах.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указанное время в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в сенях дома по адресу: 

<

адрес>, с целью убийства ААШ., БЕВ, малолетних БСВ., ФИО3. и ГСВ., достоверно зная, что вышеуказанные потерпевшие находятся в этом доме, действуя общеопасным способом, взял в руки фрагмент бумаги и зажигалку, которой поджег данный фрагмент бумаги, положив его на диван, расположенный в сенях вышеуказанного дома и в непосредственной близости от выхода из данного дома.

Поджигая диван с помощью бумаги, ФИО2 осознавал, что он выполнен из легковоспламеняемого материала, сам дом построен из дерева и является легковоспламеняемым, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий пожара, который причинит смерть всем лицам, находящимся в доме, а также значительный материальный ущерб ФИО3., ААШ., БЕВ, и желал этого.

Понимая, что в результате его действий ААШ., БЕВ, малолетние БСВ., ГСВ. и ФИО3. неизбежно погибнут, ФИО2 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий подсудимого, деревянные конструкции дома воспламенились, в результате чего возник пожар, то есть неконтролируемый процесс горения, который полностью уничтожил дом, гараж, сарай, баню, расположенные на территории по адресу: 

<

адрес>, с находившимся в доме имуществом, а также повлек смерть находившихся в доме малолетних ФИО3. и ГСВ.

Непосредственной причиной смерти как ФИО3., так и ГСВ. явилось острое отравление окисью углерода, которое является угрожающим жизни состоянием, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между острым отравлением окисью углерода и наступлением смерти этих потерпевших имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, ввиду активных действий ААШ. и БЕВ, направленных на спасение собственной жизни и жизни малолетнего БСА., в результате которых они втроем смогли своевременно покинуть горящий дом, а также в результате своевременно оказанной им квалифицированной медицинской помощи, смерть последних не наступила, а преступный умысел ФИО2, направленный на умышленное причинение смерти ААШ., БЕВ и малолетнему БСА., не был доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил БЕВ телесные повреждения характера термических ожогов пламенем головы и верхних конечностей 1-2-3А степени площадью 6% поверхности тела, термического ожога 1-й степени глотки и гортаноглотки, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

Малолетнему БСА. ФИО2 причинил телесные повреждения характера термических ожогов пламенем 1-2-3А степени головы, туловища, левой кисти, левого бедра, правой стопы площадью 5% поверхности тела, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

ААШ. подсудимый причинил телесные повреждения характера рубцов на 3-м пальце правой кисти, явившихся следствием заживления поверхностных ран, вреда здоровью не повлекшие.

Наряду с этим, в результате умышленных преступных действий ФИО2, совершенных путем поджога, огнем было уничтожено следующее имущество, принадлежащее ФИО3.: дом по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 237 654 рубля; а также расположенные на территории указанного домовладения: баня, стоимостью 41 628 рублей 85 копеек; сарай, стоимостью 23 036 рублей 34 копейки; гараж, стоимостью 30 851 рубль 28 копеек и находящееся в доме имущество, принадлежащее, ФИО3.: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 490 рублей; ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 899 рублей; наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, а также имущество, приобретенное в период брака, принадлежащее совместно подсудимому и ФИО3.: стиральная машина, стоимостью 20 263 рубля; газовая плита, стоимостью 12 516 рублей; электрический чайник стоимостью 2 102 рубля.

Таким образом, ФИО3. причинен материальный ущерб на общую сумму 386 999 рублей 97 копеек, который с учетом материального положения ФИО3. является для нее значительным.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 огнем был уничтожен находившийся в вышеуказанном доме мобильный телефон марки и модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 907 рублей, принадлежащий БЕВ Тем самым, БЕВ причинен материальный ущерб на общую сумму 5 907 рублей, который с учетом материального положения БЕВ является для нее значительным.

Помимо этого, в результате умышленных преступных действий ФИО2 огнем был уничтожен находившийся в вышеуказанном доме мобильный телефон марки и модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 137 рублей, принадлежащий ААШ. Тем самым, ААШ. причинен материальный ущерб на общую сумму 7 137 рублей, который с учетом материального положения ААШ. является для него значительным.

Всего в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 400 043 рубля 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив, что ему не было достоверно известно о нахождении в самом доме людей в момент поджога им дивана в сенях (на веранде). Умысел на убийство БЕВ, ААШ., а также малолетних БСВ., ФИО3., ГСВ. у него отсутствовал. Признав вину в уничтожении имущества потерпевших БЕВ, ААШ., ФИО3., ФИО2 подтвердил, что именно его действия привели к уничтожению находившегося в доме по ул.Железнодорожной, 1 имущества, однако заявил о своем несогласии с причинением ФИО3. имущественного ущерба в результате уничтожения стиральной машины, газовой плиты и ноутбука поскольку стиральная машина и газовая плита хотя и были приобретены в период брака, но на его денежные средства, а ноутбук приобретен подсудимым до заключения брака с ФИО3.

Непосредственно по обстоятельствам уголовного дела подсудимый пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ Галичанин заключил брак с ФИО3., став проживать совместно с ней у родителей подсудимого. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и Г родился сын А, спустя два года родилась дочь С. В ДД.ММ.ГГГГ Г и Галичанин приобрели бревенчатый одноэтажный дом с надворными деревянными постройками, расположенными под единой крышей, по адресу: 

<

адрес>. Семья Г-ных переехала в этот дом в конце ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом было оформлено только на Г и на их совместных с ФИО3 детей. В последующем Галичанин был осужден за совершение преступления, отбывал наказание в колонии-поселении, после освобождения из мест лишения свободы, стал проживать с Г раздельно. ДД.ММ.ГГГГ Галичанин и Г начали снова проживать совместно, а в декабре этого же года вновь поссорились и разъехались. В ДД.ММ.ГГГГ Г вернулась жить в дом на 

<

адрес>, возобновила общение с ФИО3. Подсудимый периодически приходил к потерпевшей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галичанин находился в доме по 

<

адрес>, оттуда никуда не уходил, сидел с детьми, в то время как Г встречалась с друзьями, посещала увеселительные заведения, употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра Галичанин и Г увезли детей к родителям подсудимого, проживающим в 

<

адрес>, а сами купили мясо для шашлыка и вернулись в дом по 

<

адрес>, где подсудимый узнал, что к Г в гости собираются приехать ее друзья – Б и ААШ. По просьбе Г Галичанин съездил к своим родителям, забрал А и С, а также приобрел пиво. Через некоторое время после того, как Галичанин привез детей, приехали Б и ААШ, с которым ранее подсудимый знаком не был. Познакомившись, через какое-то время Галичанин и ААШ вышли на прилегающий к дому участок, стали жарить на мангале шашлык и пить пиво. Б, Г, а также их малолетние дети в это время находились дома. После употребления первой партии шашлыка все присутствующие в доме лица вышли на улицу, продолжили общение. В какой-то момент Галичанин начал подшучивать над Г, облил ее пивом. В ответ Г ударила его барбекьюшницей несколько раз по голове. Потом уже Галичанину стало известно, что Г также позвонила своему дяде - ГВ. Когда чуть позже в этот же день подсудимый гулял со своей дочерью на детской площадке, приехал ГВ, они переговорили, после чего ГВ уехал. Галичанин, в свою очередь, завел С в дом, а сам сел на диван на веранде (в сенях) дома. Через какое-то время, около 17 часов, приехал ранее знакомый подсудимому ЯАА со своим другом. Галичанин узнал, что ЯАА позвонила и позвала его приехать ФИО3, подсудимый был этому очень удивлен. ЯАА сел рядом с ФИО3 на диван, приобнял и начал его придушивать своим локтем. При этом ЯАА интересовался у ФИО3, с какой целью последний пришел в дом Г, ведь он здесь не живет, при этом находится в состоянии алкогольного опьянения, говорил подсудимому идти домой. Галичанин отвечал, что его в дом позвала ФИО3, он пришел по ее инициативе. Потом ЯАА отпустил ФИО3, они поговорили около 10-15 минут. В этот момент в сенях дома также присутствовали ААШ, Г и приехавший с ЯАА друг последнего по фамилии ШАД. Данные лица перекрывали вход в дом, кроме того, Галичанин и сам не обращал внимания, кто заходил в дом и выходил из него. Находились ли в момент разговора с ЯАА в доме дети подсудимого, Галичанин не видел, но ранее он завел дочь в дом, там же в тот момент находились сын ФИО3, а также Б со своим ребенком. В ходе разговора Г попросила ЯАА и ШАД свозить ее в магазин «Красное и Белое» за пивом, чтобы потом вернуться и всем вместе посидеть, в том числе и с ЯАА. После этого, ЯАА, ШАД, Г поехали в магазин «Красное и Белое», Галичанин остался сидеть на диване в сенях. Перед отъездом в магазин Г в дом не заглядывала. Наряду с этим, Галичанин не видел, как ААШ возвращается в дом, поэтому решил, что он уехал в магазин вместе с Г. Как только они уехали, подсудимый, не заглядывая в дом, пошел в туалет, расположенный на территории домовладения под одной крышей с другими постройками. Из туалета Галичанин за обстановкой наблюдать не мог, не видел, выходил ли кто-либо в этот момент из дома, так как дверь в туалет он закрыл. После туалета Галичанин вернулся в сени, и, чтобы попугать Г, поджег кусок газетной бумаги, лежавшей на диване, положил горящую бумагу на этот матерчатый диван, и покинул сени, уйдя в сторону железнодорожного вокзала. Совершая указанные действия, Галичанин не подумал о возможных последствиях, думал, бумага прогорит и все. При этом подсудимый достоверно не знал, что в доме кто-то находится, но понимал, что диван расположен напротив единственного выхода из дома. В тот момент, когда Галичанин уходил с территории домовладения, пожара видно не было. Пройдя определенное расстояние, Галичанин, примерно через час решил вернуться обратно. Около 21 часа подсудимый вернулся к дому по адресу: 

<

адрес> со стороны улицы 

<

данные изъяты>, и сам был в шоке, что дом сгорел. Потом ФИО3 задержали сотрудники полиции, он от них не прятался, просто шел, наблюдал за происходящим, не зная, что дети остались в доме в момент пожара.

С учетом существенных противоречий, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия, в том числе с применением видеозаписи (т.5, л.д.114-123 и л.д.157-164), согласно которым ФИО2 показал, что, в тот момент, когда ЯАА, его друг (ШАД) и Г поехали в магазин, малолетние – БС, ГА и С находились в доме, подсудимый точно об этом знал. Галичанин при этом, сидя на диване, находился в сенях дома один. Он взял лежащий на диване клочок бумаги в половину газетного листа, имевшейся в сенях зажигалкой поджег этот клочок бумаги, она загорелась. ФИО2 положил эту бумагу на диван, при этом обшивка дивана была старая, из нее торчали ворсинки, нитки. Подсудимый осознавал, что газета может разгореться и может возникнуть пожар, однако, не стал ее тушить, так как расстроился из-за ситуации с ЯАА, хотел просто уйти из дома, в том числе из-за того что Г предложила перед поездкой в магазин ЯАА и его другу (ШАД) потом остаться и попить пива, а ФИО2 не хотел находиться вместе с ними, ревновал ее. В тот момент, когда подсудимый поджег бумагу в сенях дома, он знал, что в самом доме находятся его дети – ГА и С, а также подруга ФИО3. – К (Б) и ее ребенок (малолетний БС). ФИО2 осознавал, что поджег место вблизи единственного выхода из дома, через который можно его покинуть, а также осознавал, что может причинить смерть находившимся в доме лицам.

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи ФИО2 (т.5, л.д.131-138) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сенях дома, после того как ФИО3. уехала, взял бумагу, поджег ее и положил на диван. В тот момент подсудимый знал, что в доме находились его дети – ГА и С, а также подруга ФИО3. - БЕВ со своим малолетним ребенком. ФИО2 в момент поджога осознавал, что в доме находятся люди, а также то, что своими действиями он может причинить смерть лицам, находящимся в доме.

Показания, данные на предварительном следствии в вышеприведенной части подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что на момент этих допросов и проверки показаний на месте уже был осведомлен о смерти своих детей, находился в подавленном состоянии, ему было безразлично, что говорить. После предъявления ему обвинения по ч.2 ст.105 УК РФ подсудимый понял, что надо говорить, как все было на самом деле, а именно все обстояло так, как он показал в ходе допроса на стадии судебного следствия.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминированных ему преступлениях, она подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3. показала, что с подсудимым ранее состояла в браке, проживали совместно около 6 лет. В последнее время Г совместно с ФИО3 и их двумя совместными детьми ГА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 С (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживали в доме по адресу: 

<

адрес>, приобретенном за счет средств материнского капитала и заемных денежных средств, которые в дальнейшем Г частично были возвращены. Сам дом был одноэтажный, бревенчатый, площадью 30 квадратных метров. К дому примыкали деревянные надворные постройки (баня, летняя кухня, дровяник, гараж, крыльцо, веранда), которые находились под одним навесом. Непосредственно на самой веранде, примыкающей к входу в дом, находились диван, кресло, стенка. В период брака подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, периодически не работал, постоянно наносил потерпевшей побои, последний раз - в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Галичанин и Г по инициативе последней перестали проживать совместно. Г уехала жить к своей бабушке, подсудимый также перестал проживать в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ Галичанин и Г официально расторгли брак. В конце ДД.ММ.ГГГГ Г вернулась жить в свой дом по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Галичанин также стал проживать в данном доме совместно с Г и их малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ Г позвонила своей подруге Б, пригласила в гости. Через какое-то время в этот же день, примерно в обеденное время, в гости к Г по вышеуказанному адресу приехали сама Б, ее сожитель – ААШ, с ними был их двухмесячный сын. В течение дня Г, Галичанин, их дети, а также Б, ААШ и их малолетний сын находились на территории домовладения потерпевшей по 

<

адрес>, взрослые употребляли пиво. В ходе употребления спиртного Галичанин опьянел, в тот момент, когда все находились на улице, стал оскорблять Г, вылил пиво ей на голову, приложил к ноге Г горячую зажигалку. После этого Г совместно со своим сыном, а также совместно с ААШ, Б и их сыном зашли в дом, подсудимый с дочерью остались на улице у качелей. В последующем, по просьбе Г ААШ завел в дом ГСВ, подсудимый остался на веранде (в сенях) у входа в дом, сидел на диване. Находясь в доме, Г позвонила своему дяде - ГВ, пожаловалась на поведение ФИО3, рассчитывая, что тот приедет и выгонит подсудимого. Г приехал, переговорил с ФИО3, после чего уехал, подсудимый остался на территории домовладения. После этого Г, примерно в 7-8 часов вечера позвонила своим друзьям – ШАД и ЯАА. Примерно через 40 минут после звонка Г данные лица приехали, дверь, ведущую на территорию домовладения, им открыл ААШ. Когда Г вышла в сени из дома, в них уже находились ААШ, Галичанин, ЯАА и ШАД. При этом Галичанин сидел на диване, расположенном напротив входа в дом и в непосредственной близости от него. ЯАА сидел на диване рядом с ФИО3. Г попросила ЯАА и ШАД выпроводить ФИО3 из дома в связи с его неподобающим поведением. ЯАА и ШАД поговорили с подсудимым, после чего Г поехала вместе с ЯАА и ШАД в магазин «Красное и Белое» за спиртным и продуктами, чтобы потом вернуться и всем вместе посидеть. В тот момент, когда Г, ЯАА и ШАД уезжали, ААШ и Галичанин находились в сенях дома, а все дети и Б находились в самом доме. Перед отъездом Г в присутствии подсудимого попросила Б присмотреть за ее детьми. Г в течение непродолжительного времени съездила с вышеуказанными лицами на автомобиле в магазин, а когда они вернулись, то увидели, что на территории домовладения Г пожар, горел, в том числе, и сам жилой дом. Г сразу предположила, что дом поджег Галичанин, так как последний ранее неоднократно высказывал угрозы, что сожжет этот дом, если Г к нему не вернется. В результате пожара погибли дети Г. Наряду с этим огнем были уничтожены сам дом, надворные постройки, а также находившиеся в доме стиральная машина, газовая плита, электрический чайник, мобильный телефон и ноутбук, наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, являвшиеся пособием на детей. Причиненный Г имущественный ущерб является для нее значительным.

В целом аналогичные показания ФИО3. дала в ходе проверки показаний на месте с ее участием ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.189-198).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ААШ., в том числе его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, частично (т.2, л.д.91-101) и в полном объеме (т.2, л.д.122-124) оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, следует, что сожительница ААШ – БЕВ и сам ААШ являются знакомыми ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила в дообеденное время и пригласила Б и ААШ к себе в гости по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Б, ААШ и их грудной ребенок в этот же день около 13 часов 30 минут приехали к Г. Домовладение Г состояло из деревянного жилого дома, перед которым имелся навес с расположенным под ним гаражом. Чтобы попасть в дом, нужно было подняться на крыльцо, повернуть в сени (на веранду), где и располагался единственный вход. В сенях дома из мебели имелись старый матерчатый диван, кресло. Сам дом был небольших размеров, в нем имелись зал, кухня и еще одна небольшая комната, совмещенная с кухней. Когда Б и ААШ приехали к Г, в доме, помимо последней, находились ранее незнакомый ААШ и Б Галичанин В и совместные дети Г и ФИО3 – малолетние А и С. При этом Галичанин к моменту приезда ААШ и Б уже употребил спиртное. Собравшись вместе, вышеуказанные лица стали общаться, вышли вместе во двор, пожарили шашлыки, взрослые употребляли пиво. Находясь на улице, около 17 часов, в ходе разговора, между Г и Галичаниным возник словесный конфликт, так как подсудимый все время ее провоцировал, оскорблял. В ходе конфликта Г несколько раз ударила ФИО3 ладонью и также один раз ударила подсудимого в область затылка. Удары были несильные, Галичанин на них никак не реагировал, смеялся. Через некоторое время, Галичанин ушел гулять с С на 

<

данные изъяты> к качелям, а ААШ вместе с Б и их ребенком, Г вместе со своим сыном зашли в дом. Находясь в доме, Г позвонила своему дяде – ГВ попросила, чтобы тот приехал и заставил ФИО3 уйти. Г через некоторое время приехал, переговорил с ФИО3 и уехал, подсудимый остался на территории домовладения Г, никуда не ушел. Находясь в доме, Г около 19 часов 30 минут позвонила своим знакомым, которых попросила помочь выпроводить ФИО3 с территории ее домовладения, так как больше не хотела находиться с ним вместе. В последующем приехали знакомые Г (один из которых был ранее знакомый ААШ ЯАА), прошли в сени дома, в сам дом они не заходили. ААШ тоже вышел из дома в сени, услышав разговор, в ходе которого ЯАА и его знакомый интересовались у ФИО3, почему он преследует свою бывшую жену. Галичанин, в свою очередь, высказывал претензии ЯАА относительно возможной интимной близости последнего с Г, ЯАА это отрицал. При этом, в ходе разговора ЯАА несильно обхватил шею ФИО3, потом отпустил, но как такового серьезного конфликта не было, все разговаривали спокойно. В какой-то момент из дома вышла ФИО3 и попросила своих знакомых отвезти ее в магазин за пивом, после чего они втроем уехали, ААШ зашел в дом, подсудимый, будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, остался в сенях. В доме в этот момент времени находились, помимо ААШ, оба ребенка Г, Б и ребенок последней. ААШ находился в зале с А и С, Б кормила сына в комнате, совмещенной с кухней. Примерно через пять минут после возвращения в дом из сеней, ААШ заметил, что через входную дверь в дом из сеней, в которых оставался подсудимый, начал распространяться дым. Подойдя к входной двери и открыв ее, ААШ увидел, что сени охвачены огнем. Он крикнул Б, что дом горит. После этого, ААШ забрал из зала А и С, привел их в комнату, где находилась Б и их грудной ребенок. Находясь в доме, ААШ испытал страх за себя и своих близких, думал, что они могут умереть. Потерпевший разбил оконное стекло, ведущее из комнаты на улицу, выпрыгнул из него, Б передала ему их сына, далее ААШ помог выбраться самой Б. После этого ААШ хотел вернуться в дом, но не сумел, так как из окна валил дым. Когда приехали пожарные, ААШ им сказал, что в сенях дома перед пожаром оставался Галичанин, но они ответили, что после тушения пожара в сенях никто не обнаружен. В результате пожара был уничтожен мобильный телефон ААШ, приобретенный последним в интернет-магазине в ДД.ММ.ГГГГ, оцененный в 7137 рублей, что является для потерпевшего значительным размером.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая БЕВ дала показания в целом аналогичные показаниям ФИО3. и ААШ. При этом Б подтвердила, что совместно со своим сожителем БА и их двухмесячным сыном АС ДД.ММ.ГГГГ с обеденного времени находилась в гостях у Г. Наряду с этим, Б показала, что около 7-8 часов вечера в этот же день она совместно с ААШ и их совместным сыном БС, а также детьми Г и ФИО3 – малолетними А и С по-прежнему находились в гостях у Г, последняя поехала в это время в магазин, перед этим, находясь на веранде (в сенях) дома, через открытую дверь Г попросила Б присмотреть за ее детьми. Галичанин в это время также находился в сенях дома. Как только Г уехала, Б пошла в маленькую комнату укладывать своего ребенка спать. Через непродолжительное время Б почувствовала резкий запах гари. В комнату из зала вместе с детьми Г прибежал ААШ, сообщил о пожаре, после чего разбил окно. После этого все резко окутало черным дымом, Б стала терять сознание. ААШ выпрыгнул из окна, Б передала ему их ребенка, а последующие события Б уже не помнит, она очнулась в палисаднике на улице. Б и ее ребенок были доставлены в медицинское учреждение с ожогами тела и дыхательных путей. В результате пожара был уничтожен мобильный телефон Б, оцененный в 

<

***> рублей. Данный имущественный ущерб для потерпевшей Б является значительным.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ЯАА (т.2, л.д.181-186), у него имелась знакомая Г, проживавшая в частном деревянном одноэтажном доме по 

<

данные изъяты> совместно со своими двумя несовершеннолетними детьми - сыном и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ЯАА вместе со своим другом ШАД ехали из 

<

данные изъяты>. В этот момент ЯАА на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера, звонила Г, которая попросила его приехать к ней домой, пояснив, что туда пришел ее бывший муж Галичанин В, который начал ругаться, не хочет уходить и его надо помочь выпроводить. Около 19 часов ЯАА и ШАД на автомобиле приехали к дому Г, где ранее ЯАА уже бывал. По приезду ЯАА и ШАД зашли в сени (на веранду) дома, где на диване сидел Галичанин. ЯАА присел к подсудимому на диван, в кресло напротив сел А (ААШ), являвшийся другом Г, ШАД встал рядом. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ЯАА стал разговаривать с ФИО3, интересовался у него, почему он так себя ведет, почему не дает жизни Г. В ходе разговора с подсудимым, ЯАА в его адрес угроз не высказывал, побои ему не наносил, насилие в отношении него не применял. Галичанин также в его адрес агрессию не проявлял, вел себя спокойно. ЯАА попросил ФИО3 покинуть дом ФИО3, но тот уходить отказался. В какой-то момент из дома в сени вышла Г и начала ругаться с ФИО3, тоже просила его уйти, говорила, что устала от того, что он постоянно ее избивает. Галичанин отрицал факты применения им насилия в отношении Г. ЯАА и Галичанин также обсудили и претензии последнего, относительно того, что у ЯАА были отношения с Г, хотя, никаких отношений у них не было, они являлись просто друзьями. В ходе разговора ЯАА приобнял ФИО3, при этом никакого насилия в отношении подсудимого ЯАА не применял. Галичанин, в свою очередь, начал угрожать, что натравит на ЯАА своих друзей, ЯАА ответил, что может сделать в отношении ФИО3 то же самое, но смысла в этом никакого нет. В разговоре Галичанин не говорил, что хочет как-то навредить своей жене и детям, вел себя спокойно. Таким образом, они поговорили около 10 минут. После этого Г попросила ШАД свозить ее в магазин, ШАД согласился. Далее вместе с ШАД и Г ЯАА вышел из сеней дома на улицу, сел в автомобиль и поехал в магазин «Красное и Белое», расположенный вблизи железнодорожного переезда, напротив торгового центра «Победа». В тот момент, когда ЯАА, ШАД и Г выходили из сеней, А (друг Г) зашел в дом, а Галичанин остался в сенях, сидел на диване. Дорога от дома Г до магазина «Красное и Белое» занимает не более двух минут на автомобиле. По приезду к магазину, Г попросила ЯАА сходить в магазин за пивом, сама Г и ШАД остались в автомобиле. ЯАА в магазине находился не более четырех минут, после того, как он вернулся, то вместе с ШАД и Г поехали обратно домой к последней. Отъезжая от магазина, ЯАА заметил белый дым где-то в стороне дома Г. Подъехав к дому Г, они увидели, что он полностью горел, горела даже крыша. В тот момент возле дома Г бегал А (ААШ), возле дома было много других людей. А, сообщил, что в тот момент, когда он сидел дома у Г, увидел, что из сеней в дом начал заходить дым, после чего он выбил стекло в окне комнаты, выпрыгнул на улицу, помог своим жене и ребенку выбраться из дома. Со слов А, он пытался залезть обратно в дом, чтобы вытащить на улицу детей у Г, но не смог, так как там уже был огонь. Через некоторое время к дому подъехали автомобили МЧС и «скорой помощи». Во время пожара ЯАА в дом зайти не пытался, так как он сильно полыхал.

Свои вышеприведенные в приговоре показания свидетель ЯАА подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.190-196), согласно протоколу ЯАА. на месте указал, где находился он сам, а также ФИО2, ШАД., ААШ. в сенях (на веранде) дома ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. ЯАА подтвердил, что обнял ФИО2 за шею, однако физической боли ему не причинял. 

Оглашенные с согласия сторон в судебном заседании показания свидетеля ШАД (т.2, л.д.214-218) в целом аналогичны показаниям свидетеля ЯАА. При этом ШАД показал, что в момент нахождения в сенях (на веранде) дома его самого, а также ЯАА, ААШ, ФИО3 и Г, в сени вышел сын последней. Г завела своего сына обратно в дом. ШАД и ЯАА в сам дом не заходили, кто там находился, ШАД не известно, так как кроме сына Г из дома никто больше не выходил. После того как Г завела сына в дом, она вышла обратно и попросила ШАД свозить ее в магазин «Красное и Белое», тот согласился и вместе с ЯАА и Г на автомобиле поехали в магазин, а когда через непродолжительное время они вернулись, дом уже горел.

Свои вышеприведенные в приговоре показания свидетель ШАД подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.222-228), согласно протоколу ШАД на месте указал, где находился он сам, а также ФИО2, ЯАА., ААШ. в сенях дома ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля СДС., в том числе его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, частично оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.64-68) и подтвержденным свидетелем, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. По соседству - на 

<

адрес> проживала семья Г-ных, а именно В, А и их малолетние дети А и С. Во время имевших место ссор между ФИО3 В и А В угрожал А, что, в том числе, подожжет дом. Об этом СДС стало известно со слов своей супруги ССМ которой об этом, в свою очередь, рассказала сама А. ДД.ММ.ГГГГ СДС в послеобеденное время вернулись домой из 

<

данные изъяты>, занимались своими делами, Г-ных СДС не видел, но почувствовал запах, характерный для приготовления шашлыка с их участка. В последующем в этот же день СДС услышал звуки похожие на звуки фейерверка, вышел на улицу, увидел, что горит дом Г-ных со стороны веранды. Рядом с горящим домом находилось уже много людей, в том числе ААШ со своей женой и малолетним ребенком. ААШ сказал, что вылез из дома Г-ных, вытащил из него свою супругу. При этом ААШ пояснил, что в горящем доме остались дети Г-ных, а сам дом поджег В, находившийся на его веранде (в сенях). Пожарные начали искать В на веранде дома, но не нашли. Когда СДС услышал, что ФИО3 стали искать, он вспомнил, что после одного случая, имевшего место за 1-2 недели до ДД.ММ.ГГГГ, Василий как-то спрятался на участке местности рядом с домом СДС. Так, дом СДС расположен на берегу реки, рядом имелись пни от спиленных деревьев. СДС сообщил сотруднику полиции, что подсудимый мог спрятаться в этих пнях, там его и обнаружили, прячущимся между этих пней. В находился в состоянии алкогольного опьянения. Дом СДС выполнен из кирпича и бруса, расположен примерно в 25 метрах от дома Г-ных. У СДС также имелись надворные постройки в виде дома, бани и беседки, расположенные еще ближе к дому Г-ных. В момент пожара существовала реальная угроза перехода огня на постройки, принадлежащие СДС.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ССМ. дала показания в целом аналогичные вышеприведенным в приговоре показаниям своего супруга - свидетеля СДС. Наряду с этим, ССМ. показала, что Г-ны В и А постоянно ссорились. А часто жаловалась на Василия, из-за того, что он проявлял к ней агрессию, наносил ей побои, повышал голос, в том числе на их детей. После освобождения В из мест лишения свободы у него с А начались серьезные конфликты, в том числе относительно места проживания их совместных детей. А рассказала ССМ, что подсудимый угрожает ей, что подожжет их дом если они разъедутся, хотел таким образом ее удержать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля СВК следует, что ФИО2 проживал с ДД.ММ.ГГГГ в соседнем от СВК деревянном одноэтажном доме по адресу: 

<

адрес> совместно с супругой и двумя малолетними детьми. Г-ны проживали в указанном доме непостоянно, немного поживут, потом разъедутся, потом снова появятся. ДД.ММ.ГГГГ у Г-ных примерно с обеда были гости, они жарили шашлыки. Около 20 часов СВК вернулся с рыбалки в свой дом и услышал, как что-то затрещало. СВК вышел на улицу и увидел пожар в доме ФИО3. Горел уже весь дом. При этом дом СВК, выполненный из дерева, расположен на небольшом расстоянии от дома Г-ных, составляющим около 5-10 метров. СВК сразу же стал проливать свой дом водой, чтобы он тоже не загорелся, так как такая угроза существовала. Через некоторое время у дома Г-ных стали собираться люди, приехали пожарные. Самого подсудимого в момент пожара СВК не видел. Супруга ФИО3 приехала во время пожара к дому на автомобиле. Когда пожарные зашли в дом Г-ных, то обнаружили в нем их детей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля КАП. показал, что являлся соседом по дому семьи Г-ных, состоявшей из В ФИО3, его супруги А и двух малолетних детей - мальчика, который был постарше и девочки. Сначала Г-ны после переезда в ДД.ММ.ГГГГ держались обособлено, потом стали здороваться. ДД.ММ.ГГГГ КАП после посещения демонстрации лег спать, проснулся в вечернее время, услышал звук, как будто салют запустили, хотя еще солнце светило. КАП посмотрел в окно и увидел пожар, горела задняя часть дома Г-ных, где находились постройки, входная группа в дом, сени. Увидев пожар, КАП побежал туда, ему навстречу выскочили мужчина и женщина, с ними в свертке был ребенок. Мужчина начал кричать, сообщая, что в доме остались дети. КАП подбежал к окну дома в зале, подтянулся, насколько возможно, штакетник вырвал, разбил окно и стал кричать, но там уже все трещало от огня. КАП не смог залезть в дом, побежал за лестницей, а в этот момент второе окно уже высадили, огонь шел через него, залезть в дом было невозможно. В последующем трупы детей Г-ных в доме обнаружили пожарные. Дом и постройки Г-ных были уничтожены огнем. ФИО3 в этот же вечер сосед КАП (СДС) вместе со следователем нашли у речки.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ГТН. следует, что Г является ее внучкой. А состояла в браке с ФИО3 В, в период брака у них родились дети А и С. Г-ны проживали по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в небольшом бревенчатом доме, который приобретен на средства материнского капитала. Через некоторое время Г-ны перестали проживать совместно, у них возникали конфликты, А проживала с детьми у ГТН В ДД.ММ.ГГГГ В попросил А вернуться домой, она согласилась, и они уехали. Потом через некоторое время А позвонила и сказала, что В ее опять избил, она вся в синяках. Наряду с этим, А рассказывала, что подсудимый угрожал ей сжечь их дом. После этого случая А вернулась жить к ГТН В ДД.ММ.ГГГГ Александра расторгла брак с В. ДД.ММ.ГГГГ В позвонил ГТН. и сказал, что гуляет с С. Г велела подсудимому идти к себе домой. Галичанин ответил, что подрался со своим отцом и домой не пойдет. Уже в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Г позвонила А и в истерике сообщила, что у нее теперь нет ни дома, ни детей, подсудимый поджег дом и все сгорело. Г закричала на А, спросив, где она сама была в это время. А ответила, что в доме в этот момент оставались БЕВ с ребенком и ААШ. Г выключила телефон, не поверила, решила, что А ее обманывает, потом позвонила в скорую помощь, ее попросили приехать, так как у А была истерика, она кидалась в огонь. Г вместе со своей дочерью пришли к дому Г-ных, там все горело.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ШМП. показала, что Г является ее племянницей и была замужем за подсудимым ФИО4 них были совместные дети – четырехлетний А и двухлетняя С. До заключения брака А и В жили у родителей последнего, потом проживали у ГТН., потом купили деревянный дом по адресу: 

<

адрес> на средства материнского капитала. Подсудимый часто ревновал А, наносил ей побои. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила ее мать – ГТН., сообщила, что в доме у А пожар, горят дети, попросила приехать, ее забрать. ШМП приехала, увезла Г в 

<

данные изъяты>. Когда они приехали, то увидели, что дом весь сгорел, он не пригоден для проживания.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ГВН., Г является его племянницей, она проживала по адресу: 

<

адрес>, со своими детьми. ДД.ММ.ГГГГ Г находился в 

<

данные изъяты>, в дневное время ему позвонила Г, сообщила, что пришел ее бывший муж Галичанин В, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Галичанин забрал ребенка и ушел гулять. Г позвонила Г, потому что переживала, что с учетом состояния ФИО3, он может быть неадекватным и попросила помочь вернуть ребенка. Г после звонка племянницы поехал к ней домой на 

<

данные изъяты>. Дома у Г помимо ее самой были ее друзья – Б со своим сожителем и дети (кроме дочки Г). А пояснила, что Галичанин вместе с дочерью находится на детской площадке, качаются на качелях. Г пошел к Галичанину, они переговорили. Г объяснил подсудимому, что последний с Г уже разведен и ему пьяному делать здесь нечего. Галичанин ответил, что пришел только повидаться с детьми. При этом по Галичанину было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Какие-то угрозы Г в адрес ФИО3 в ходе разговора не высказывал, насилия к нему не применял. Галичанин спокойно отреагировал на слова Г, после чего последний уехал, не возвращаясь в дом к Г, а подсудимый остался с ребенком. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, уже после 18 часов, Г позвонила бабушка Г - ГТН, сообщила, что А ей позвонила в истерике, попросила приехать. Г снова приехал к дому Г и увидел, что дом горит. На месте уже было очень много людей, а также сотрудники полиции, МЧС, бригада скорой медицинской помощи. ФИО3 на месте пожара не было. Г находилась у дома, была заплаканная, ничего пояснить не могла.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ШРВ., в том числе его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, частично оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.30-33) и подтвержденным свидетелем, ДД.ММ.ГГГГ ШРВ со своей супругой ШЕЮ., в вечернее время, ехали на автомобиле из дома в магазин. В это время они заметили, как из-под крыши одного из домов по 

<

адрес> идет дым. Подъехав к этому дому, Ш убедились, что на самом деле там пожар, ШРВ по мобильному телефону начала вызывать пожарных. Потом, примерно через две минуты со стороны двора пламенем загорелась крыша дома, стал виден огонь, начал «стрелять» шифер. Возле дома, кроме самих Ш, в этот момент больше никого не было. ШРВ вышел из автомобиля, услышал звон разбитого стекла, после чего увидел, как из окна дома, выходящего на улицу, выпрыгнули мужчина с женщиной. У женщины на руках был новорожденный ребенок. Мужчина пояснил ШРВ, что в доме еще остались дети. ШРВ побежал к этому окну, расположенному примерно на высоте около 1,5 метра от земли, хотел в него залезть в дом, но не смог, там уже была очень высокая температура. Через разбитое окно был виден открытый огонь внутри дома, все было в дыму. ШРВ понял, что не успеет никого спасти. Потом к дому прибежали соседи. Спасшуюся из огня женщину увезли в больницу на попутном автомобиле. Потом приехала хозяйка этого дома - мать детей, которые остались в доме. Ей сказали про детей, и она стала орать. Примерно через 30 минут после приезда к горевшему дому, ШРВ и его супруга покинули место пожара.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ШРВ. – ШЕЮ дала показания в целом аналогичные вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля ШРВ.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля БИФ., в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем пожарного автомобиля ФПС ГПС ГУ МЧС России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от диспетчера пожарной части поступило сообщение о том, что горит дом по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО6 обнаружил, что горел дом и все остальные постройки. На месте пожара было много местных жителей, они уже приступили к его тушению, сообщив, что в доме есть люди. По прибытию на место было установлено, что дом полностью горел, проникнуть в него было невозможно. С помощью рукавов, присоединенных к пожарному автомобилю, огонь был незначительно локализован, пожарный ПВВ полез в окно горящего дома, откуда достал два свертка, положив их на землю. В результате пожара крыша дома обрушилась, внутри дома все горело, дворовые постройки тоже были в огне. В момент пожара имелась опасность перехода огня на близстоящие жилые дома и постройки других лиц, они могли загореться в любой момент.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ПВВ., в ДД.ММ.ГГГГ он являлся стажером начальника караула пожарной части ФПС ГПС ГУ МЧС России по Удмуртской Республики. В обязанности ПВВ входило тушение пожаров, проведение аварийно-спасательных работ, руководство тушением пожара, руководство подчиненным составом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в часть поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Пожарные сразу же выехали по указанному адресу. По прибытию на место пожара наблюдалось открытое горение дома и надворных построек. Зайти в дом возможности не было, так как вся его площадь была уже охвачена огнем. Сам дом был бревенчатый, размерами примерно 7х7 метров. Справа от дома были расположены баня, предбанник, дровяник. К дому была пристроена веранда. Все строения были под одной крышей, но на момент приезда пожарных кровля была обрушена. На месте пожара находились жители соседних домов, они помогали тушить пожар, носили ведра с водой. Наряду с этим, по прибытию на место пожара, пожарные сразу спросили у очевидцев, есть ли кто-то в доме. Они сказали, что в доме находятся двое детей. Через несколько минут после тушения пожара ПВВ с применением специального дыхательного аппарата проник в дом через окно, выходящее на 

<

данные изъяты>. В доме везде был дым, видимость была плохая, но сразу же с левой стороны, в углу дома ПВВ обнаружил первого ребенка. Второго ребенка ПВВ обнаружил под подоконником в этой же комнате, заваленным строительными конструкциями, падавшими с потолка. Тела детей ПВВ передал другому пожарному через это же окно. После обнаружения тел детей, пожарные продолжали непосредственно тушить пожар, чтобы не дать ему распространиться на соседние дома, поскольку с учетом погоды и ветра такая угроза существовала. Наряду с этим, предпринимались меры для спасения соседних строений, проливалось ручными поливальными системами строения, находившиеся с правой стороны от горящего дома. В результате пожара дом по 

<

данные изъяты> и надворные постройки на территории этого домовладения были уничтожены, на месте пожара остались только сгоревшие стены дома, бани и надворных построек.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БСВ. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность заместителя начальника МО МВД «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ БСВ поступил звонок из дежурной части, в ходе которого ему было сообщено о пожаре в доме с наличием жертв - малолетних детей. БСВ выехал на место происшествия по сообщенному ему адресу: 

<

адрес>. Со слов очевидцев, к пожару в этом доме мог быть причастен Галичанин, который ранее неоднократно устраивал конфликтные ситуации со своей супругой. Сотрудники пожарной части сказали, что очаг возгорания от занесенного источника огня был на диване, расположенном в сенях (веранде), где со слов супруги ФИО3 находился подсудимый непосредственно перед пожаром. Супруга ФИО3 также сразу указала на подсудимого, как на лицо, которое совершило поджог дома. Наряду с этим, БСВ в ходе опроса очевидцев выяснил, кто находился в доме до пожара, все они были на месте происшествия за исключением ФИО3. В ходе поиска ФИО3 с одним из его соседей, у реки Лоза, в кустах, на территории 

<

данные изъяты>, был обнаружен подсудимый, у которого имелись признаки легкого алкогольного опьянения. Галичанин был задержан и доставлен в отдел полиции. При этом к Галичанину никакого насилия не применялось, угрозы его применения не высказывались. После тушения пожара были обнаружены тела малолетних детей.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля МСН (т.3, л.д.114-118) следует, что он состоит в должности командира отделения ППСП МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время МСН выехал на сообщение о пожаре в доме по адресу: 

<

адрес>. На месте хозяйка дома ФИО3. пояснила, что дом поджег ФИО2 Через некоторое время приехал БСВ., организовал поиск ФИО3. В последующем Галичанин был обнаружен, сопровожден в служебный автомобиль МСН и доставлен последним в отдел полиции для разбирательства. 

Вину ФИО2 в совершении инкриминированных преступлений подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по особо важным делам Игринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике ЕАА., явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, и, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в ходе тушения пожара в доме по адресу: 

<

адрес> обнаружены обгоревшие тела малолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ГСВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д.9);

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Игринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике ПИИ., явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, и, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 20 часов 30 минут ФИО2, находясь на веранде, входящей в состав индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, совершил действия, направленные на убийство трех лиц: ААШ., БЕВ, а также малолетнего БСА., однако преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1, л.д.41);

- сведения из БУЗ УР «ФИО8 МЗ УР», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 23 минут в данное лечебное учреждение доставлена БЕВ с ожогом кистей 2-й степени и малолетний БСА. с ожогами тела 2-й степени (т.1, л.д.114-115);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>, (с учетом воздействия огня), обнаружены труп мужского пола (ФИО3.) и женского пола (ГСВ.), изъяты, в том числе: опил с грунтом; опил и грунт; грунт; два фрагмента текстильного обгоревшего материала с краев пружинного каркаса дивана (т.1, л.д.67-103);

- выписка из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой дом по адресу: 

<

адрес>, одноэтажный, имеет площадь 29,5 квадратных метра, назначение – жилой дом, правообладатели объекта: ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГСВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (по ? долевой собственности), ФИО3. (1/2 долевой собственности) (т.1, л.д.211-218);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля СДС. и специалиста – заместителя начальника отдела надзорной деятельности ОНД и ПР 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> районов Удмуртской Республики ГУ МЧС по Удмуртской Республике ВАМ. измерено расстояние от дома по адресу: 

<

адрес>, до ближайших хозяйственных построек домов по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра, с учетом установленных данных, специалист подтвердил наличие угрозы воспламенения соседних домов и хозяйственных построек 9 мая 2023 года, поскольку они располагались вблизи очага пожара (т.3 л.д.74-83);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя ООО «

<

данные изъяты>» кассовый чек покупки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>». В данном чеке отражена информация о покупке ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут 53 секунды (по московскому времени) пива и сигарет (т.3, л.д.175-180, 181-184);

- свидетельства о рождении ФИО3. и ГСВ., согласно которым ФИО3. рожден ДД.ММ.ГГГГ, ГСВ. – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве родителей, как ФИО3., так и ГСВ. указаны ФИО2 и ФИО3 (Г) ФИО3. (т.1, л.д.208-209);

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО3 (Г) ФИО3 являются биологическими родителями ФИО3. и ГСВ. (т.5, л.д.26-35);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО3., 

<

данные изъяты>, установлены телесные повреждения, вызванные воздействием высокой температуры (т.4, л.д.1-4);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3. наступила от острого отравления окисью углерода, которое является угрожающим жизни состоянием, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесных повреждений, кроме вызванных действием на труп высокой температуры, не обнаружено (т.4, л.д.16-18);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО3. явилось острое отравление окисью углерода, что подтверждается комплексом характерных морфологических признаков и токсической концентрации карбоксигемоглобина в крови от трупа. Острое отравление окисью углерода является угрожающим жизни состоянием, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, давность наступления смерти, с учетом выраженности трупных изменений, находится в пределах 24 часов на момент начала экспертизы в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут). На трупе ФИО3. обнаружены повреждения характера посмертного обгорания, прогорания и обугливания тканей и органов трупа, каких-либо повреждений, кроме обусловленных посмертным действием высокой температуры и открытого пламени, при судебно-медицинской экспертизе не установлено (т.4, л.д.111-122);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ГСВ., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий телесные повреждения, вызванные воздействием высокой температуры (т.4, л.д.5-9);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ГСВ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ГСВ. наступила от острого отравления окисью углерода, являющегося угрожающим жизни состоянием, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесных повреждений, кроме вызванных действием на труп высокой температуры, не обнаружено (т.4, л.д.30-33);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ГСВ. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ГСВ. явилось острое отравление окисью углерода, что подтверждается комплексом характерных морфологических признаков и токсической концентрации карбоксигемоглобина в крови от трупа. Острое отравление окисью углерода является угрожающим жизни состоянием, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность наступления смерти, с учетом выраженности трупных изменений, находится в пределах 24 часов на момент начала экспертизы в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут). На трупе ГСВ. обнаружены повреждения характера посмертного обгорания, прогорания и обугливания тканей и органов трупа, каких-либо повреждений, кроме обусловленных посмертным действием высокой температуры и открытого пламени, при судебно-медицинской экспертизе не установлено (т.4, л.д.136-147);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕВ, согласно которому у нее установлены телесные повреждения характера термических ожогов пламенем головы и верхних конечностей 1-2-3А степени площадью 6% поверхности тела, термический ожог 1-й степени глотки и гортаноглотки, образовавшиеся от действия высокой температуры за 28-29 суток до осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (т.4, л.д.47-49);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БСА., согласно которому у него установлены телесные повреждения характера термических ожогов пламенем 1-2-3А степени головы, туловища, левой кисти, левого бедра, правой стопы площадью 5% поверхности тела, образовавшиеся от действия высокой температуры за 28-29 суток до осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (т.4, л.д.78-81);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААШ., согласно которому у него установлены рубцы на 3-м пальце правой кисти, явившиеся следствием заживления поверхностных ран, вреда здоровью не причинившие (т.4, л.д.63-64);

- заключение пожарно-технической судебной экспертиза №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> вышеперечисленных предметах каких-либо следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ и ГЖ) не обнаружено (т.4, л.д.159-165);

- заключение пожарно-технической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технической причиной пожара (домовладения по адресу: 

<

адрес>) является искусственно инициированное горение с применением открытого огня, очаг пожара располагался в границах строения веранды (т.4, л.д.177-180);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях абонентских номеров, установлены сведения о входящем звонке ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут 19 секунд с абонентского номера ФИО3. на абонентский номер ФИО9 (находившегося в районе действия базовой станции по адресу: 

<

адрес>), продолжительностью 80 секунд, а также об исходящем звонке абонента ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут 55 секунд (находившегося в районе базовой станции по адресу: 

<

адрес>) на абонентский номер ФИО3. продолжительностью 13 секунд (т.6, л.д.108-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, в том числе куртка, футболка, штаны и кроссовки ФИО2, в которых подсудимый находился ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент тетрадного листа, содержащий рукописный текст, свидетельствующий о расторжении брака (с ФИО3.), возможности получения свидетельства о расторжении брака в органах ЗАГС и возможности у подсудимого встречаться с детьми и необходимости участвовать в их материальном обеспечении; фрагменты обгорелых футболки, джинсов, трусов потерпевшего ФИО3.; фрагменты обгорелых колготок, ГСВ. (т.6, л.д.171-194);

Наряду с этим, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ подтверждают следующие письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего следователя Игринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике ПИИ явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, и, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь на веранде, входящей в состав индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, совершил поджог дивана, в результате чего возник неконтролируемый процесс горения – пожар, которым уничтожено имущество ФИО3., а именно дом с находящимся в нем имуществом, что причинило потерпевшей значительный материальный ущерб (т.1, л.д.26);

- выписка по счету дебетовой карты БЕВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковскую карту БЕВ за указанный период времени поступило 236 177 рублей 99 копеек, ежемесячно поступают социальные выплаты в размере 12 663 рублей, а также переводы от ААШ. (т.2, л.д.39-55);

- выписка по счету дебетовой карты ААШ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковскую карту ААШ. за указанный период времени поступило 509 667 рублей 86 копеек, ежемесячно поступает заработная плата в размере около 27000 рублей (т.2, л.д.129-151);

- заключение оценочной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: самого жилого дома - 237 654 рубля; хозяйственной постройки (бани) - 41 628 рублей 85 копеек; хозяйственной постройки (сарая) - 23 036 рублей 34 копейки; хозяйственной постройки (гаража) - 30 851 рубль 28 копеек. При этом, гараж, сарай, баня, дом – уничтожены, дальнейшее их использование по назначению невозможно (т.5, л.д.49-70);

- заключение оценочной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость имущества, находившегося в доме по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: стиральной машины - 20 263 рубля; газовой плиты - 12 516 рублей; электрического чайника - 2 102 рубля; мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» - 5 490 рублей; ноутбука марки «

<

данные изъяты>» - 10 899 рублей. Все вышеперечисленные предметы полностью уничтожены (т.5, л.д.83-86);

- заключение оценочной судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 907 рублей; рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 137 рублей (т.5, л.д.99-101).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей ФИО3., данные в ходе судебного заседания относительно ее взаимоотношений с ФИО2, обстоятельств заключения и расторжения между ними брака, приобретения домовладения по адресу: 

<

адрес>, обстоятельств совместного времяпрепровождения ФИО3., ФИО2, их малолетних детей - ФИО3., 

<

данные изъяты> и ГСВ., 

<

данные изъяты>, а также ААШ., БЕВ и их малолетнего ребенка БСА., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в доме по вышеуказанному адресу, обстоятельств, предшествующих пожару и самого пожара на территории данного домовладения, в результате которого ФИО3., ГСВ. причинена смерть и уничтожено имущество ФИО3. При этом ФИО3. показала, что поджог дома совершил подсудимый.

Свое нахождение, а также нахождение БСА. в доме по адресу: 

<

адрес> в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ подтвердили потерпевшие ААШ. и БЕВ, пояснив, что им удалось спастись из горящего дома только в результате действий ААШ., их имущество, оставшееся в доме, было уничтожено, что причинило им значительный ущерб. Не удалось спасти и детей ФИО2 и ФИО3. также находившихся в момент пожара в доме по вышеуказанному адресу. Наряду с этим, ААШ. рассказал о событиях с участием ФИО2 непосредственно предшествующих началу пожара, а также о том, что непосредственно перед началом пожара только подсудимый находился в сенях вышеуказанного дома.

О поведении ФИО4 АДД.ММ.ГГГГ, нахождении его в этот день в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, просьбах потерпевшей ФИО3. повлиять на подсудимого с целью того, чтобы он покинул данное домовладение, дали показания свидетели ГВН., ФИО9 и ШАД Наряду с этим, ЯАА и ШАД подтвердили обстоятельства разговора ЯАА с подсудимым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в сенях дома по вышеуказанному адресу в присутствии ШАД., ААШ. и ФИО3., после завершения которого ААШ. зашел в сам дом, ФИО2 остался в сенях, а ФИО3. совместно с ЯАА и ШАД поехала в магазин, по возвращении из которого наблюдала пожар в доме, где находились ее малолетние дети.

Свидетели ШРВ и ШЕЮ. являлись очевидцами пожара, наблюдали, как из горящего дома через окно смогли выбраться наружу ААШ., БЕВ с малолетним ребенком. ШРВ., со слов ААШ. осведомленный о присутствии в горящем доме других малолетних детей, попытался их спасти, но не смог этого сделать в силу объективных причин.

Лица, проживавшие по соседству с ФИО3. – ССМ., СДС., СВК., КАП указали об обстоятельствах пожара на территории домовладения потерпевшей, принятия мер к его тушению, подтвердили наличие реальной угрозы распространения огня на соседние домовладения, рассказали о безуспешных попытках с учетом сильного огня и задымленности спасти детей ФИО3., а также о принятых мерах по недопущению распространения огня на другие дома. Наряду с этим, с ССМ. и СДС. рассказали о взаимоотношениях между ФИО3. и ФИО2, наличии между ними конфликтов, подтвердили свою осведомленность со слов ФИО3. о высказывании подсудимым угроз уничтожения ее дома путем поджога. СДС. также подтвердил обстоятельства обнаружения и задержания ФИО2, прячущегося после пожара 

<

адрес>

Свидетель ГТН. являющаяся бабушкой потерпевшей ФИО3. и ШМП., являющаяся ее тетей, подтвердили наличие частых конфликтов ФИО3. и ФИО2, их периодическое раздельное проживание, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ ГТН. со слов ФИО3. стало известно о пожаре в доме последней, устроенном подсудимым, в котором погибли малолетние ФИО3. и ГСВ. 

Свидетели – сотрудники противопожарной части БИФ., ПВВ. дали показания об обстоятельствах тушения пожара домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружения в доме по вышеуказанному адресу после тушения пожара трупов двух малолетних детей, а также подтвердили наличие реальной угрозы распространения огня в ходе пожара на соседние домовладения.

Сотрудники полиции БСВ. и МСН. рассказали об обстоятельствах задержания подсудимого, прячущегося недалеко от места совершения преступления, его доставления в отдел полиции без применения какого-либо давления и насилия.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали вышеизложенные показания. Данные показания логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой по всем существенным моментам. Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего ААШ., свидетелей СДС.. ШРВ., данных на стадии предварительного и судебного следствия, обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых ими событий до их допроса в судебном заседании. Вместе с тем данные отдельные противоречия в показаниях вышеперечисленных лиц в судебном заседании устранены, они не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность ФИО2 в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью других доказательств – протоколом осмотра места происшествия и протоколами осмотра трупов, заключениями молекулярно-генетической, пожарно-технических и оценочных судебных экспертиз, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебно-медицинских экспертов ОТВ. и ХЛР., данных в целях разъяснения этих экспертиз.

При этом, протокол осмотра места происшествия, в котором отражено уничтожение дома, других построек и имущества в результате пожара, место и время обнаружения трупов ФИО3. и ГСВ., согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд находит, что они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, относительно обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> в части нахождения там в течение дня ФИО3., ААШ., БЕВ, а также малолетних ФИО3., ГСВ., БСА., употребления взрослыми лицами спиртных напитков, а также совершения подсудимым после имевшей место конфликтной ситуации поджога дивана, расположенного в сенях дома с помощью фрагмента газетной бумаги, повлекшего пожар и уничтожение самого дома, надворных построек и другого имущества, а также смерть его малолетних детей, поскольку в этой части они последовательны и непротиворечивы, согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в частности заключением пожарно-технической судебной экспертизы относительно расположения очага пожара и причины его возникновения.

В основу приговора суд также кладет показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также показания, данные подсудимым в ходе проверки показаний на месте, в части того, что ФИО2 в момент поджога дивана в сенях дома достоверно знал о том, что в самом доме в это время находятся ФИО3 и ГСВ, а также БЕВ и БСА Эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения прав подсудимого на защиту, которые, кроме того, подтверждаются другими вышеприведенными в приговоре доказательствами по делу. Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что ФИО2 дал эти показания, под воздействием со стороны сотрудников полиции, в отсутствие квалифицированной юридической помощи, материалы уголовного дела не содержат. Отсутствие каких-либо нарушений прав подсудимого при производстве с ним следственных и процессуальных действий подтверждено и протоколами указанных действий, а также произведенными видеозаписями допроса подозреваемого и проверки показаний на месте, согласно которым показания давались в присутствии защитника, перед дачей показаний ФИО2 в каждом случае разъяснялись его процессуальные права, в том числе - не свидетельствовать против себя, он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Какие-либо существенные замечания к данным сведениям, изложенным в протоколах, у ФИО2 отсутствовали, о применении недозволенных методов ведения следствия он не заявлял. Сотрудники полиции БСВ. и МСН. осуществлявшие первоначальные проверочные мероприятия в отношении ФИО2 также отрицают применение в отношении последнего какого-либо насилия. По последующим доводам подсудимого о противоправных действиях в отношении него со стороны сотрудников полиции проводилась процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в ходе расследования ФИО2 был свободен в избрании своей позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения, его показания получены с соблюдением требований закона, оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

Утверждения ФИО2 о том, что, поджигая фрагмент газеты и помещая его на диван в сенях дома, он лишь хотел напугать ФИО3., думая, что он погаснет, а также о том, что подсудимый достоверно не знал о нахождении в доме ФИО3., ГСВ., ААШ., БЕВ, БСА. и тем более не желал наступления чьей-либо смерти - суд считает недостоверными, вызванными желанием подсудимого уменьшить ответственность за содеянное. Данные доводы ФИО2 опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, относящихся к его действиям по совершению поджога, обстоятельствам, предшествовавшим и последовавшим за ними, в том числе вышеприведенными показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и положенными в основу приговора, а также показаниями ФИО3., согласно которым подсудимый знал о нахождении в доме как их совместных детей, так и БЕВ со своим ребенком, поскольку в момент отъезда ФИО3. в магазин, она в присутствии ФИО2, находясь в сенях, открыла входную дверь в дом и попросила БЕК. приглядеть за ФИО3. и ГСВ. Потерпевший ААШ. также подтвердил осведомленность ФИО2 о нахождении вышеуказанных лиц в доме на момент поездки ФИО3. в магазин. При этом ААШ. в присутствии подсудимого сам в указанный момент времени зашел из сеней дом, что подтвердил, находившийся в этот момент в сенях свидетель ЯАА. и без каких-либо сомнений должен был видеть сам ФИО2 Доводы стороны защиты о том, что кто-либо из находившихся в доме лиц мог покинуть его в период нахождения подсудимого непосредственно перед совершением поджога в туалете, расположенном, на территории домовладения носят характер ничем не подтвержденных предположений, более того опровергнутых совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного подсудимому по ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ, квалифицирующий признак «с особой жестокостью» с учетом причины смерти малолетних Г-ных, отсутствием на их трупах прижизненных термических телесных повреждений, а также показаний эксперта ФИО10 согласно которым, в случае отравления окисью углерода у потерпевшего, находившегося в очаге возгорания, смерть наступает моментально, в отсутствие каких-либо физических страданий.

Суд считает данное изменение обвинения мотивированным, основанным на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона, наряду с этим отмечая, что доказательств, указывающих на направленность умысла ФИО2 причинить особые мучения ФИО3., ГСВ., БЕВ, БСА. и ААШ. по делу не имеется. Избранный ФИО2 способ убийства, сам по себе, не свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью, поскольку, доказательств, подтверждающих, что, кроме цели убийства указанных лиц, как таковой, он также при этом преследовал цель причинить потерпевшим особые мучения, не имеется. С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение об изменении обвинения подсудимого в соответствии с позицией стороны обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

по причинению смерти ФИО3. и ГСВ., по п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, малолетним, совершенное общеопасным способом;

по покушению на убийство БЕВ, БСА. и ААШ., по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство трех лиц, малолетнего, совершенное общеопасным способом, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти трем лицам, малолетнему, совершенные общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по уничтожению имущества ФИО3.. БЕВ и ААШ., по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При квалификации действий ФИО2 указанным образом суд исходит из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о нахождении в доме малолетних потерпевших ФИО3., ГСВ., БСА., а также потерпевших БЕВ, и ААШ., умышленно, с целью причинения смерти указанным лицам, поджег в сенях (на веранде) дома фрагмент газетной бумаги, поместил этот горящий фрагмент на матерчатый диван, в результате чего произошло возгорание, сам же подсудимый покинул место происшествия.

В результате пожара, возникшего от умышленных действий ФИО2, смерть ФИО3. и ГСВ. наступила на месте происшествия от острого отравления окисью углерода. Смерть БСА., БЕВ, и ААШ. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, поскольку ААШ., а также с его помощью БЕВ и БСА через оконный проем покинули горящий дом.

Кроме того, в результате умышленного поджога был уничтожено имущество: дом, баня, сарай, гараж по адресу: 

<

адрес>, а также находящееся в доме имущество и наличные денежные средства.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы, в том числе относительно местонахождения зоны очага пожара и непосредственной причины его возникновения.

На основании совокупности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд считает доказанным, что, совершая поджог дивана в сенях дома, непосредственно примыкающих к входу в саму жилую часть деревянного дома, в котором находились малолетние потерпевшие ФИО3., ГСВ., БСА., а также потерпевшие БЕВ, и ААШ., подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшим смерти и уничтожение имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления указанных общественно опасных последствий и желая их наступления.

О прямом умысле на совершение преступлений свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого по созданию значительного по площади и интенсивности очага возгорания при осознании ФИО2, что в доме находятся вышеперечисленные потерпевшие, трое из которых являются малолетними, локализация очага возгорания - у единственного выхода из дома, в котором находились потерпевшие, что лишало их возможности покинуть горящий дом.

Совершая поджог дивана в сенях, расположенных непосредственно у единственного выхода из деревянного дома, Галичанин, будучи знакомым с планировкой дома и материалом, из которого он изготовлен, имея опыт проживания в деревянном доме, понимал, что его действия неизбежно приведут к возгоранию сеней и неконтролируемому распространению огня по всему дому. При этом, понимая, что горение началось, и возникла реальная опасность для жизни находившихся в доме лиц, подсудимый не предпринял никаких мер к тушению огня либо к предупреждению потерпевших о пожаре, не сообщил о возникновении пожара в противопожарную службу.

Наряду с этим, судом установлено, что в момент совершения преступления, ФИО2 осознавалось не только присутствие вышеперечисленных потерпевших в доме, но и то, что взрослые потерпевшие БЕВ и ААШ. употребляли в этот день спиртные напитки, что также снижало их возможность своевременно обнаружить возгорание и принять меры к своему спасению и спасению малолетних лиц.

К моменту обнаружения потерпевшими пожара, возможность покинуть горящий дом через имевшийся единственный выход была исключена, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что БЕВ, БСА. и ААШ. смогли покинуть горящий дом только через окно.

Мотивом совершения преступлений, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились неприязненные отношения ФИО2 к ФИО3., после очередной ссоры с которой, у подсудимого, испытывающего чувство ревности и обиды, возник преступный умысел на убийство находившихся в доме по месту жительства ФИО3. лиц, включая их совместных малолетних детей.

Наряду с этим, установлено, что смерть БЕВ, БСА. и ААШ., несмотря на совершение подсудимым всего задуманного им объема действий, направленных на причинение смерти, не наступила по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2, поскольку ААШ., а также с его помощью БЕВ и БСА через оконный проем смогли покинуть горящий дом.

Квалифицируя действия ФИО2 по причинению смерти ФИО3. и ГСВ. как убийство, суд учитывает, что он умышленно причинил смерть двум малолетним лицам, а также то, что ФИО2, являясь отцом вышеуказанных потерпевших, которым на момент посягательства исполнилось № и № года соответственно, осознавал как их малолетний возраст, так и неспособность в силу физического и психического состояния защитить себя. 

Квалифицируя действия ФИО2 как покушение на убийство трех лиц, в том числе малолетнего, суд учитывает, что он покушался на убийство БЕВ, ААШ. и БСА., при этом подсудимый также достоверно знал о малолетнем возрасте последнего с учетом его внешнего вида и антропометрических данных и неспособности в силу физического и психического состояния защитить себя.

Квалифицирующий признак уничтожения чужого имущества «путем поджога», а также квалифицирующий признак убийства и покушения на убийство «общеопасным способом», в каждом случае нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено на основании совокупности исследованных доказательств, ФИО2 с целью убийства потерпевших и уничтожения имущества поджег деревянный дом, расположенный в опасной близости от других жилых деревянных домов, в связи с чем возникла непосредственная и объективная угроза распространения огня на другие жилые дома, их уничтожение или повреждение и причинение вреда жизни и здоровью лиц, проживающих в этих домах. О том, что поблизости от дома, поджог которого совершил подсудимый, находятся другие жилые дома и иные строения, ему было достоверно известно, поскольку он сам проживал в этом доме. Угроза их возгорания подтверждается, в том числе, показаниями вышеперечисленных свидетелей - сотрудников противопожарной службы БИФ и ПВВ., а также протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, в которых отражены данные о нахождении хозяйственных построек не менее 2 жилых домов, в том числе расположенных под одной крышей с жилым домом, на расстоянии нескольких метров (от 7 до 15 метров) от подожженного подсудимым дома.

Данные обстоятельства, а также принятие сотрудниками противопожарной службы и лицами, проживающими в соседних от дома 

<

адрес> домах мер, направленных на предотвращение распространения огня, подтверждают, что избранный подсудимым способ убийства заведомо для него представлял опасность для жизни не только потерпевших, но и лиц, проживающих в домах, расположенных рядом с подожженным им.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст.167 УК РФ, суд считает, что признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из того, что уничтожение имущества повлекло реальное причинение ущерба потерпевшим ФИО3., БЕВ и ААШ.

Вместе с тем, суд, с учетом позиции стороны защиты, считает необходимым уточнить обвинение подсудимому в части размера причиненного ФИО3. ущерба в результате уничтожения, находившегося в доме имущества, а именно стиральной машины, газовой плиты и электрического чайника, поскольку вышеперечисленное имущество приобретено ФИО3. в период брака с ФИО2, а в силу ч.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ, общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. С учетом вышеприведенных норм СК РФ, а также соответствующих разъясняющих положений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 5 июня 2022 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в данном случае размер ущерба, причиненного ФИО3. в результате уничтожения стиральной машины, газовой плиты, электрического чайника, должен быть уменьшен по каждому из этих предметов на ? доли, принадлежащей ФИО2, поскольку данное имущество на момент уничтожения являлось их совместной собственностью.

Вместе с тем, уничтоженный в результате поджога мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей ФИО3., является вещью ее индивидуального пользования, что в соответствии с ч.2 ст. 36 СК РФ не может являться совместно нажитым имуществом.

Наряду с этим, и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3. указала о приобретении именно ей ноутбука марки «Acer» еще до заключения брака с ФИО2 Сам подсудимый, утверждая в ходе очной ставки с потерпевшей на стадии предварительного следствия о приобретении ноутбука на их совместные денежные средства, в последующем, в судебном заседании указал, о приобретении ноутбука именно им до заключения брака с потерпевшей. С учетом положений ч.1 ст.36 СК РФ, согласно которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью, а также последовательности показаний потерпевшей по поводу указанного имущества, отсутствия оснований не доверять ее показаниям в этой части и в то же время противоречивости показаний подсудимого, желающего уменьшить свою ответственность за содеянное, суд приходит к выводу о причинении ущерба ФИО3. в результате уничтожения вышеуказанного ноутбука в полном размере его установленной стоимости. 

Таким образом, ФИО3. причинен материальный ущерб на общую сумму 386999 рублей 97 копеек.

С учетом сведений о размере причиненного материального ущерба, установленного заключением об оценке стоимости имущества ФИО3., уничтоженного в результате пожара, значимости уничтоженного имущества, размера дохода потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО3., несмотря на его снижение до 386999 рублей 97 копеек, является для нее значительным, при этом ФИО3. утратила единственное жилье. 

Помимо этого действиями ФИО2 в результате уничтожения вышеуказанного в приговоре имущества причинен материальный ущерб ААШ. в размере 7137 рублей и БЕВ в размере 

<

***> рублей.

Суд считает доказанным и причинение значительного ущерба потерпевшему ААШ. в результате уничтожения его мобильного телефона, с учетом показаний потерпевшего ААШ. о том, что причиненный ему ущерб в сумме 7137 рублей, основываясь на материальном положении потерпевшего, является для него значительным, так как его доход с учетом заработной платы и пособия на ребенка составлял на тот период порядка 31 000 рублей, при этом с ним проживали фактически являвшиеся иждивенцами потерпевшего: БЕВ, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, малолетний ребенок ААШ. от первого брака при наличии у потерпевшего еще двух несовершеннолетних детей, проживающих отдельно, а также с учетом того, что сумма ущерба превышает критерий оценки значительности ущерба, установленного законодателем на момент совершения преступления.

Наряду с этим, суд соглашается с доводами потерпевшей БЕВ о том, что ущерб, причиненный уничтожением ее мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, является для нее значительным, поскольку она не работает, у нее имеется малолетний ребенок на иждивении, сожитель является единственным кормильцем в семье, сумма причиненного ей ущерба также превышает критерий оценки значительности ущерба, установленного законодателем на момент совершения преступления.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах. Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации его действий не имеется.

Поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, результаты проведенной в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства его отягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил два особо тяжких преступления против личности и одно преступление средней тяжести против собственности. Вместе с тем, ФИО2, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению является в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым подробных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте, представивших органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, в том числе о способе совершенного подсудимым поджога, иных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наряду с активным способствованием расследованию преступлений активное способствованию их раскрытию у суда в каждом случае не имеется с учетом того, что факт задержания ФИО2 являлся очевидным. Обстоятельства причастности подсудимого к поджогу дома были известны сотрудникам правоохранительных органов, в частности БСВ., МСН. со слов потерпевших, в связи с этими сведениями и был организован как розыск ФИО2, так и его последующее доставление в отдел полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает частичное признание ФИО2 вины, раскаяние, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе инвалидность его отца и сестры, оказание подсудимым помощи в осуществлении ухода за сестрой-инвалидом и воспитании малолетнего брата.

Какого-либо аморального или противоправного поведения потерпевших, которое бы послужило непосредственным поводом для совершения преступления, судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению, с учетом их характера и обстоятельств содеянного суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, употребление алкоголя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед совершением поджога и нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено показаниями потерпевших и свидетелей, в частности свидетелей ГВН ЯАА ШАД., БСВ. и не отрицается самим подсудимым. При этом потерпевшие ААШ. и ФИО3. указали, что после употребления алкоголя ФИО2 изменился в поведении, стал проявлять агрессию, в результате чего ФИО3. и захотела, чтобы он покинул ее жилище. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, нахождение ФИО2 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль над поведением и облегчило внешнее проявление агрессивности. Таким образом, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что именно нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на противоправность его деяний, снизило самоконтроль подсудимого, явилось причиной совершения им двух особо тяжких преступлений и преступления средней тяжести, обусловило совершение этих преступлений.

Наряду с этим обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 при признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в отношении несовершеннолетних родителем.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд, считает, что наказание ФИО2 по каждому инкриминированному ему преступлению, должно быть назначено только в виде лишения свободы. При указанных обстоятельствах, учитывая тяжесть и фактический характер преступлений, не имеется правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, поэтому суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы по каждому инкриминированному ему преступлению.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде пожизненного лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ. 

При назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из совокупности обстоятельств, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п. п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение указанных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 по каждому преступлению положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия в каждом случае отягчающего наказание обстоятельства, а также способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, наличие в каждом случае отягчающего наказание обстоятельства при отсутствии по каждому преступлению исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, при признании ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется. С учетом положений ч.3 ст.62 УК РФ отсутствуют и основания для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ при признании его виновным по п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Суд принимает во внимание, что преступления, предусмотренные п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п.«а», «в», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ подсудимым совершены до вынесения вступившего в настоящее время в законную силу приговора 

<

данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания по совокупности преступлений. 

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, протокол задержания ФИО2 составлен в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая показания сотрудников правоохранительных органов о фактическом задержании подсудимого и доставлении его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого, не опровергнутых стороной обвинения, о доставлении его в помещение отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, которое он в последующем уже не покидал, суд полагает необходимым исчислять фактическое задержание ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения его свободы с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом назначаемого ФИО2 наказания, при отсутствии заявленных к подсудимому на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства исковых требований суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО2 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде 18 лет лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установить на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; 

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п. «а», «в», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, установить на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 23 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, установить на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязать один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с назначенным по данному приговору наказанием частично сложить наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить к назначенному основному виду наказания дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде 24 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 2 месяца 13 дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: зажигалку, куртку, штаны, футболку, кроссовки, принадлежащие ФИО2, фрагмент тетрадного листа, смывы с обеих рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО2, контрольный марлевый тампон, осколки стекла, пожарный мусор, два фрагмента медных жил электропроводки, фрагмент пачки сигарет «

<

данные изъяты>», полимерную бутылку, фрагменты обгорелых колготок, образцы крови ГСВ., фрагменты обгорелой футболки, фрагменты обгорелых джинсов, фрагменты обгорелых трусов, образцы крови ФИО3., образцы буккального эпителия ФИО3., образцы буккального эпителия ФИО2, вместе с упаковкой – уничтожить; мобильный телефон, банковские карты «

<

данные изъяты>»; «

<

данные изъяты>», пропуск – выдать по принадлежности законному владельцу, а в случае отказа от получения – уничтожить; USB-флэш накопитель, с видеозаписям с камер видеонаблюдения, оптический компакт-диск с детализациями телефонных соединений; сопроводительное письмо ПАО «

<

данные изъяты>» с детализацией телефонных соединений, оптический компакт-диск, содержаний справки по счетам, выписку по счетам ФИО2, кассовый чек покупки ЯАА.. – хранить при материалах уголовного дела.

Арест на имущество ФИО2, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО2 - отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан

копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики М.И. Кишкан