ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеилимского района Черепанова Д.В.,

подсудимого ФИО1 А.Ю. и его защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1 ФИО1, *** 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 А.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** до *** *** ФИО1 ***., находясь в своем доме по адресу: ***, распивал спиртные напитки совместно с В. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ***. предложил В. покинуть вышеуказанный дом, однако последний отказался выполнить его просьбу, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 ***. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к В., вызванной ссорой с последним, возник преступный умысел, направленный на убийство В. 

Реализуя намеченное, ФИО1 *** вышел во двор вышеуказанного дома, где вооружился топором, после чего вернулся обратно в дом. Находясь в доме, ФИО1 *** используя топор в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти В., на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и, желая причинить ему смерть указанным способом, нанес В. множественные удары топором в жизненно-важные части тела человека – область головы, шеи, а также в область кистей В. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 ***. причинил В. телесные повреждения в виде: 

а) рубленых ранений головы (2) в лобной, скуловых, глазничных и подглазничных областях, области носа, проникающих в полость черепа, с повреждением костей лицевого скелета и основания черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, оценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.;

б) рубленого ранения головы в подбородочной области, с повреждением нижней челюсти, проникающего в полость рта;

в) рубленых ран на тыльных поверхностях 3-го (сквозная), 4-го и 5-го пальцев правой кисти, с повреждением основной фаланги 3-го пальца, ногтевой фаланги 5-го пальца, капсулы и связок проксимального межфалангового сустава 4-го пальца, оценивающееся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель; 

г) полосовидной ссадины на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти;

д) поверхностной раны и линейной ссадины на передней поверхности шеи;

е) кровоподтека на кончике носа; ссадин на верхней губе справа (2);

ё) кровоподтека и полосовидной ссадины на тыльной поверхности левой кисти, оценивающиеся как не причинившие вред здоровью. 

Смерть В. наступила в период времени с *** до *** *** в доме, расположенном по адресу: ***, от рубленых ранений головы (2) в лобной, скуловых, глазничных и подглазничных областях, области носа, проникающих в полость черепа, с повреждением костей лицевого скелета и основания черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО1 ***. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ***. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

На основании ст. 271 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 ***., данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний ФИО1 А.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 54-56), установлено, что *** он совестно со своим отцом ФИО1 А.Ю. Ю.В. и В. распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: ***. В ходе распития спиртных напитков между ним и П. произошел конфликт на почве высказанных потерпевшим оскорблений в его адрес и в адрес его матери. Данное обстоятельство его сильно разозлило, в связи с чем у него возник умысел на убийство П.. Реализуя намеченное, он вышел в ограду дома, где вооружился топором, после чего вернулся в дом и нанес П., лежавшему на спине в комнате, три удара топором в область головы. После нанесенных ударов П. перестал подавать признаки жизни и, осознав содеянное, он сообщил о произошедшем в полицию. 

При проверке показаний на месте ФИО1 А.Ю. указал свое местонахождение и местонахождение потерпевшего в момент нанесения ударов, а также продемонстрировал с помощью манекена человека и макета топора механизм нанесения ударов потерпевшему, их количество и локализацию (т. 1 л.д. 54 - 56).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 А.Ю. добровольно сообщил о причинении *** смерти потерпевшему В. (т. 1 л.д. 13)

После оглашения указанных протоколов следственных действий, ФИО1 А.Ю. подтвердил их в полном объеме, указав, что изложенные в них сведения соответствуют действительности. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 А.Ю. относительно обстоятельств события преступления, совершенного в отношении В., суд приходит к выводу, что они стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, изложены подсудимым без изменений и противоречий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого в содеянном, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом суд принимает во внимание, что, не отрицая собственной вины, подсудимый в ходе производства по уголовному делу дал признательные показания, указав обстоятельства совершенного преступления, в том числе о характере фактически совершенных им действий, мотиве и последствиях указанных им действий, о способе совершения преступления. Исходя из вышеизложенного, суд признает показания подсудимого ФИО1 А.Ю. объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме признания подсудимым ФИО1 А.Ю. А.Ю. вины в совершении преступления в отношении В., его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. суду показала, что В. приходился ей родным сыном. *** в *** ее сын ушел гулять. Около *** ей стало известно о том, что ее сына убил ФИО1. Своего сына охарактеризовала положительно и полагала, что он не мог оскорбить мать ФИО1. 

Из протокола осмотра места происшествия от *** установлено, что в ходе осмотра дома по адресу: ***, в центре комнаты был обнаружен труп В. Также в доме были обнаружены: одежда ФИО1 А.Ю., капли вещества бурого цвета, топор со следами вещества бурого цвета на лезвии, которые были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 16-29).

Согласно заключению эксперта *** от *** на наконечнике и рукоятке изъятого в ходе осмотра места происшествия топора обнаружена кровь В., на рукоятке топора обнаружены смешанные следы с кровью и генетический материал В. и ФИО1 А.Ю. Обнаруженная на рубашке кровь принадлежит ФИО1 Ю. А.Ю. (т. 1 л.д. 115-131).

Объективным свидетельством насильственной смерти В. служит заключение эксперта *** от ***, согласно которому причиной смерти В. явились рубленые ранения головы, проникающие в полость черепа, с повреждением костей черепа, с мозговых оболочек и вещества головного мозга. 

При исследовании трупа В. обнаружены следующие повреждения: 

1.1) рубленые ранения головы (2) в лобной, скуловых, глазничных и подглазничных областях, области носа, проникающих в полость черепа, с повреждением костей лицевого скелета и основания черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.;

1.2) рубленое ранение головы в подбородочной области, с повреждением нижней челюсти, проникающего в полость рта;

1.3) рубленые раны на тыльных поверхностях 3-го (сквозная), 4-го и 5-го пальцев правой кисти, с повреждением основной фаланги 3-го пальца, ногтевой фаланги 5-го пальца, капсулы и связок проксимального межфалангового сустава 4-го пальца, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель; 

1.4) полосовидная ссадина на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-го пальца правой кисти;

1.5) поверхностная рана и линейная ссадина на передней поверхности шеи;

1.6) кровоподтек на кончике носа; ссадина на верхней губе справа (2);

1.7) кровоподтек и полосовидная ссадина на тыльной поверхности левой кисти, оценивающиеся как не причинившие вред здоровью. 

Указанные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти и не имеют каких-либо значимых морфологических различий, позволяющих высказаться о последовательности их причинения (т. 1 л.д. 33-43).

При этом согласно заключению эксперта *** от ***, установленные при исследовании трупа В. телесные повреждения, описанные в п.п. 1.1-1.3 заключения эксперта *** от ***, по своему характеру являются рублеными, о чем свидетельствуют их морфологические характеристики (щелевидная и веретеновидная форма ран, соотношение их длины, ширины и глубины, края с участками осаднения и кровоподтечности, наличие разрубов и многооскольчатых переломов на подлежащих костях). Данные повреждения образовались от воздействий массивным рубящим предметом, чем мог быть топор и т.п. Исходя из конструкционных и эксплуатационных характеристик, а также соотношения длины лезвия наконечника топора к длине наружных телесных повреждений – не исключается возможность образования данных повреждений в результате воздействия представленным на экспертизу топором, изъятым *** с места происшествия. Кроме того, от действия кромки лезвия наконечника топора могли сформироваться поверхностная рана с линейной ссадиной на передней поверхности шеи, полосовидная ссадина на тыльной поверхности проксимальной фаланги 2-пальца правой кисти. 

Давность наступления смерти В. находилась в пределах 1-2 – х суток ко времени исследования трупа в морге (*** с *** до ***). 

Исходя из локализации, морфологических характеристик повреждений, выявленных на трупе В., описанных в п.п. 1.1-1.3 заключения эксперта *** от ***, не исключается возможности их образования при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 А.Ю. от ***: то есть в результате нанесения трех ударов топором в область лица, в положении потерпевшего лежа на спине, головой к подозреваемому. Также на трупе В. были выявлены: кровоподтек на кончике носа и ссадины на верхней губе справа (2) – образовались от воздействий предмета, обладающего свойствами тупого твердого; локализация и характер этих повреждений не исключают возможности их причинения от действия топора при нанесении ударов (например, частей клинка топора) (т. 1 л.д. 183-188).

Суд, оценив заключения судебно-медицинских экспертиз, признает их достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как получены они в соответствии с требованиями закона, даны компетентными специалистами, на основе специальных научных познаний, соответствуют установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, при этом выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, научно обоснованны, надлежаще мотивированы. Описанные в экспертных заключениях телесные повреждения, механизм, локализация и давность их причинения потерпевшему, давность наступления смерти потерпевшего полностью соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО1 А.Ю. А.Ю. преступления, что убеждает суд в достоверности данных заключений.

Из показаний свидетеля К., подтвердившего свои показаний, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-79), установлено, что *** по просьбе И. он пришел к ним домой по адресу: ***, где обнаружил в зальной комнате лежащего на полу В., у которого все лицо было в крови и рядом находилась лужа крови. ФИО1 пояснил, что П. оскорблял его мать, поэтому он убил его. 

Свидетель ФИО1 Н.М. суду показала, что *** ей позвонил сын ФИО1 А.Ю. и сообщил о том, что убил В. После этого она позвонила К. и попросила его сходить к ним домой и посмотреть, что произошло. Через некоторое время К. ей перезвонил и подтвердил, что ФИО1 убил П.. Приехав домой по адресу: ***, она увидела в зальной комнате труп В. После этого ФИО1 А.Ю. ей рассказала, что из-за оскорблений он нанес В. удары колуном.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 Ю.В., подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-160), *** он вместе со своим сыном ФИО1 А.Ю. А.Ю. находился дома по адресу: ***. В дневное время к ним пришел В., с которым они начали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он уснул, а когда проснулся, то увидел, что В. лежит на полу, при этом все лицо у него было в крови, а также кровь была рядом с его лицом.

Из показаний свидетеля С., подтвердившего свои показаний, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 178-180), установлено, что *** по поручению начальника он приехал по адресу: ***, где обнаружил труп В. со следами рубленых ран на голове. ФИО1 А.Ю. ему пояснил, что из-за оскорблений матери он совершил убийство В. 

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Т., Ю. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. установлено, что *** около *** часов она находилась около дома по адресу: ***, к ней подошел мужчина по имени Артем и с ее сотового телефона сообщил в полицию о том, что убил человека (т. 1 л.д. 89-91). 

Согласно оглашенным и исследованным показаниям Ю., *** около *** часов к нему пришел ФИО1 А.Ю. и с его телефона сообщил матери о том, что убил П.. Также ФИО1 попросил мать, чтобы она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь (т. 1 л.д. 165-168).

Оценивая каждые отдельно и в совокупности друг с другом показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что свидетели стабильно, последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 А.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, с достоверностью подтверждающих факт наличия у подсудимого возникшего на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями в его адрес и в адрес его близких родственников, к потерпевшему В. умысла на причинение смерти потерпевшему, реализуя который, подсудимый, находясь у себя дома по адресу: ***, вооружившись топором, находившимся в ограде дома, нанес три удара в жизненно-важную часть тела человека – голову В., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: рубленых ранений головы (2) в лобной, скуловых, глазничных и подглазничных областях, области носа, проникающих в полость черепа, с повреждением костей лицевого скелета и основания черепа, мозговых оболочек и вещества головного мозга, оценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.

Смерть В. наступила *** в период времени с *** до *** в доме по адресу: ***.

Таким образом, между умышленными действиями подсудимого ФИО1 А.Ю. и наступившими последствиями в виде смерти В. имеется прямая причинная связь. 

С учетом установленных обстоятельств преступления, времени и места его совершения, объективной обстановки в момент преступления, взаимоотношений, сложившихся между подсудимым и потерпевшим В., суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 А.Ю. в отношении причинения смерти потерпевшему действовал с прямым умыслом, осознавая неотвратимость последствий своих действий и желая их наступления. 

Об умысле подсудимого на причинение смерти В., по мнению суда, свидетельствуют его последовательные, целенаправленные действия, выразившиеся в выборе орудия преступления, а также в целенаправленном, неожиданном для потерпевшего нанесении ударов топором в жизненно-важную часть тела человека – голову, с учетом того, что, в свою очередь, потерпевший в отношении подсудимого не совершал каких-либо активных действий, в том числе, не нападал на него, не оказывал ему сопротивления. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого ФИО1 А.Ю. на иной состав преступления, предусмотренный уголовным законом, не установлено.

Рассматривая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от *** (т. 1 л.д. 142-146), ФИО1 *** 

По заключению комиссии экспертов, эмоциональное состояние ФИО1 А.Ю. в момент совершения правонарушения следует квалифицировать как эмоциональное возбуждение, однако не достигшее степени выраженности аффекта и не ограничило в способности к осознанной регуляции своих действий.

При оценке психического состояния подсудимого, суд принимает во внимание и поведение в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. Сам считает себя психически вменяемым человеком. ***

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 А.Ю. вменяемым в отношении содеянного, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни, относящегося в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ***

Свидетель ФИО1 Н.М. в целом охарактеризовала подсудимого с удовлетворительной стороны. 

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 Ю. А.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сразу после произошедших событий ФИО1 А.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при этом в ходе предварительного следствия ФИО1 А.Ю. также давал подробные признательные показания, указал сведения, которые не были известны органам предварительного следствия. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку такое поведение было установлено из показаний подсудимого, которые в данной части не опровергнуты. Доводы потерпевшей о том, что В. не мог высказывать оскорбления, являются предположением, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 А.Ю. А.Ю. вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на то, что ФИО1 А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает в действиях ФИО1 А.Ю. отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку мотивом совершения преступления явились именно личные неприязненные отношения, возникшие в связи с высказыванием потерпевшим оскорблений в адрес подсудимого и его близких родственников. Именно данное обстоятельство явилось непосредственной внутренней побудительной причиной совершения подсудимым преступного деяния. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что оно являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, в материалах дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 Ю. А.Ю. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ. 

Оценивая личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 Ю. А.Ю. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. Дополнительное наказание, исходя из строгости основного и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 А.Ю. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 А.Ю. возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и условиям его жизни.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 А.Ю. А.Ю. должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Срок наказания ФИО1 Ю. А.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей П. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 А.Ю. исковые требования потерпевшей о взыскании расходов на погребение, а также заявление о возмещении судебных расходов признал в полном объеме, в части взыскания морального вреда требования признал частично. Суд принимает частичное признание ФИО1 А.Ю. А.Ю. требований потерпевшей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании потерпевшая П. показала, что испытала сильные нравственные страдания в связи со смертью ее сына В., это отразилось на ее эмоциональном и психическом состоянии. После произошедшего она обращалась к врачу-неврологу и в настоящее время вынуждена принимать медицинские препараты. 

Суд приходит к выводу о том, что безусловно потерпевшей П. преступными действиями ФИО1 А.Ю. были причинены нравственные страдания, связанные с потерей по вине подсудимого близкого ей человека. 

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суд признает, что вина подсудимого полностью доказана. Виновными противоправными действиями ФИО1 А.Ю. потерпевшей П. был причинен моральный вред, а также она понесла расходы по погребению и процессуальные расходы, связанные с производством по делу. 

Расходы, связанные с погребением сына, в сумме *** рублей, а также процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждены соответствующими доказательствами: товарными чеками от *** и ***, квитанцией от ***, поэтому требования П. о взыскании с подсудимого ФИО1 А.Ю. данных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом исходя из характера и объема причиненных потерпевшей страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее социального положения и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом обстоятельств содеянного, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, суд находит исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере *** рублей. В остальной части исковое заявление потерпевшей удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ топор, являющийся орудием совершения преступления, и предметы, не представляющие ценности, необходимо уничтожить.

С учетом участия подсудимого в следственных действиях, его показаний на предварительном следствии суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 А.Ю. А.Ю. особо тяжкого преступления, направленного против жизни, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, он может скрыться от суда.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ёма ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет 4 (четыре) месяца.

Отбывание лишения свободы ФИО1 Ю.ёму ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 Ю.ёму ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по данному уголовному делу с *** до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 Ю.ёму ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. ФИО1 ёма ФИО1 под стражу в зале суда. 

Исковое заявление П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ёма ФИО1 в пользу П. расходы на погребение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с ФИО1 ёма ФИО1 компенсации морального вреда в сумме *** рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 ёма ФИО1 в пользу П. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

***

ФИО1 ёма ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Смирнов