Судья Лунева О.А. дело № 22-4158/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 8 октября 2024 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Кармазиновского Э.А.,

прокурора Комарова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кармазиновского Э.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и в отношении вещественного доказательства.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденную ФИО1, адвоката Кармазиновского Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Комарова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в даче трех взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в трех приобретениях в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены ею в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, по ходатайству подсудимой с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кармазиновский Э.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным в части назначенного наказания. Считает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установил ей ограничения о невыезде из г. Волжского Волгоградской области, ущемив и нарушив тем самым права осужденной. Сообщает, что осужденная имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем имеется необходимость посещать медицинские учреждения не только в г.Волжском, кроме того она ухаживает за своей тетей, имеет регистрацию в г.Волгограде, иногда осуществляет свою трудовую деятельность в г.Волгограде. Автор жалобы считает, что суд ущемил и нарушил права ФИО1, установив столь строгие и несправедливые ограничения, просит пересмотреть наказание, приняв во внимание доводы апелляционной жалоба, а также сведения о состоянии здоровья осужденной, ее трудовой деятельности и иные характеристики. Просит зачесть ФИО1 в счет заглаживания вреда активную гражданскую позицию, участие в Волгоградском региональном движение «Народное Добровольческое Ополчение», где ФИО1 организовывала гуманитарную помощь для жителей Донбасса и участников СВО, спортивно-массовые мероприятия, принимала участие в благотворительных акциях и патриотических мероприятиях, а также учувствовала в волонтерских проектах. Сторона защиты, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ и п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19, просит рассмотреть возможность назначения осужденной наказания в виде судебного штрафа. Просит приговор суда изменить или отменить, дополнить установленные ограничения в части разрешения осужденной перемещений, в том числе по Волгоградской области, или заменить назначенное наказание на судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 находит доводы жалобы несостоятельными и противоречащими действующему уголовному закону. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Отмечает, что доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что вид и мера назначенного ФИО1 наказания мотивированы в приговоре, при этом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, а также состояние здоровья и иные. Сообщает, что согласно имеющимся в уголовном деле материалам, характеризующим личность ФИО1, последняя проживает в г. Волжском, таким образом запрет выезда за пределы городского округа - город Волжский установлен судом законно и обоснованно. Отмечает, что ходатайство о применении судебного штрафа не заявлялось в суде, и в прениях адвокат подсудимой просил применить наказание именно в виде ограничения свободы. Кроме того, вопреки требованиям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ для положительного решения в отношении ФИО1 по данному вопросу в материалах уголовного дела полностью отсутствуют сведения о возмещении ею каким-либо образом ущерба или заглаживания иным образом вреда, причиненного тремя преступлениями коррупционной направленности и таким же количеством преступлений против порядка управления. Считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 были разъяснены. При этом она поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство ей принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст.291.2, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденной ФИО1 несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденной, которая не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, осуществление ухода за больной тетей и состояние ее здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре и является справедливым.

То обстоятельство, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы указал, что осужденная не вправе без разрешения специализированного государственного органа выезжать за пределы городского округа - город Волжский Волгоградской области, соответствует ч. 1 ст. 53 УК РФ, согласно которой ограничение свободы заключается в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре конкретной территории (населенного пункта, муниципального образования) является необходимым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания.

Указание конкретной территории муниципального образование зависит от того, где осужденный проживает. Как следует из материалов уголовного дела, осужденная ФИО1 лишь зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, 

<

адрес> а проживает по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

адрес> что следует из пояснений осужденной в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наказание в виде ограничения свободы препятствует осужденной выезжать за пределы определенной ей территории, в место проживание её родителей, регистрации осужденной, а также в место прохождения лечения, относятся к вопросам, решаемым в порядке исполнения приговора и не препятствуют обращению осужденной в соответствующие органы, в том числе и в суд для изменения назначенных ограничений.

Наказание, назначенное осуждённой, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой на условия жизни её семьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

То есть, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Так, посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, заключается в том, что меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния, вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направлены против государственной власти, а ч. 3 ст. 327 УК РФ против порядка управления.

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Более того, использование в качестве критерия избрания основания для прекращения дела волеизъявление обвиняемого, или наличие ходатайства органов следствия, не должно быть превалирующим, этот вопрос решает только суд. Именно суд, руководствуясь принципом справедливости, осуществляет выбор между осуждением лица и его освобождением от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции должным образом оценены характер преступных действий ФИО1, а также значимость объектов преступного посягательства и, как следствие, степень причиненного вреда.

Вопреки доводам стороны защиты, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность и формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости, а также не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное преследования.

Согласно обозначенной ранее правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Участие ФИО1 в Волгоградском региональном общественном движение по продвижению патриотизма и здорового образа жизни «Народное добровольческое ополчение», Волгоградской региональной общественной организации «Право на жизнь», Автономной некомерческой организации «Город добра», где она принимала участие в волонтерских проектах, патриотических мероприятиях, благотворительных акциях, явно несопоставимо с совершенными ею действиями против государственной власти и порядка управления, не связано с целями и мотивами совершенных преступлений и ролью виновной и никаким образом не уменьшает степень общественной опасности совершенных деяний. 

Таким образом, действия ФИО1, направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлениями вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализующими вредные последствия от этих действий.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кармазиновского Э.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья