.

Дело №2-2931/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002364-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратилось с вышеуказанным иском, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > заключило со ФИО2 договор займа, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,36% в день. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному возврату суммы долга, в связи с чем образовалась задолженность. ООО 

<

 > заключило с ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом добровольно снижения суммы процентов и неустойки просит взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 долг по договору займа в сумме 35 000 руб., проценты в сумме 70 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

 > заключило со ФИО2 договор займа, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику заем в сумме 35 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,36% в день или 131 % годовых. ООО 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии). 

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 120 000 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг по договору займа в размере 35 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 

Судья . О.В. Петрашкевич