Судья Ермолаев А.В. Материал №22к-1522/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

защитника Лопатниковой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лопатниковой С.М. в интересах обвиняемого З.Н.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2025 года, которым в отношении З.Н.С., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (одиннадцать эпизодов), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

Заслушав выступление защитника Лопатниковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2025 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12501630023000420 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении З.Н.С., а также неустановленных лиц. 

В этот же день также возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении З.Н.С., а также неустановленных лиц, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

26 июня 2025 года З.Н.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (одиннадцать эпизодов).

27 июня 2025 года Октябрьским районным судом г. Саратова обвиняемому З.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Лопатникова С.М. считает постановление суда в отношении З.Н.С. незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что З.Н.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, от правоохранительных органов скрываться не намерен. Обращает внимание на то, что З.Н.С. длительное время проживает в г. Саратове совместно с сожительницей, имеет официальное место работы. Просит постановление отменить, избрать З.Н.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении З.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Решение об избрании в отношении З.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении З.Н.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание З.Н.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности З.Н.С. к инкриминируемым ему деяниям. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что З.Н.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, но и данные о его личности, согласно которых З.Н.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, допускает немедицинское употребление наркотических средств, по месту регистрации не проживает, а также тот факт, что другие участники преступлений в настоящее время не установлены. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, З.Н.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к З.Н.С. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении З.Н.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемых преступлений, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении З.Н.С. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. 

С учетом тяжести предъявленного З.Н.С. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности З.Н.С., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд первой инстанции при принятии решения в достаточной степени учел все данные, характеризующие личность З.Н.С.

Указание в жалобе о том, что З.Н.С. от органов следствия скрываться не намерен, длительное время проживает на территории г. Саратова со своей сожительницей, официально трудоустроен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сотрудничает со следствием, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания З.Н.С. под стражей по состоянию здоровья, не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2025 года, которым в отношении З.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лопатниковой С.М. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий