Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 22-7573/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Пономаревой Н.В.,

адвокатов: Валиевой Ю.Д., Соларевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нищенко Н.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, которым:

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

18 июля 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, неотбытый срок составляет 1 месяц 7 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 18 июля 2022 года, назначено наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с возложением в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденных. Определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Пономаревой Н.В. об изменении приговора по доводам представления, выступления защитников Валиевой Ю.Д., Соларевой М.Н., возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нищенко Н.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, считает, приговор подлежит изменению в части назначения наказания ФИО1 Обращает внимание, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сделал вывод о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ и фактически применил данную норму при назначении наказания, однако в резолютивной части приговора на ст. 64 УК РФ не сослался. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайствам осужденных ФИО1, ФИО2, поддержанных защитниками, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1 и ФИО2

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, дополнительно у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства учтено: оказание материальной и бытовой помощи бабушке, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, также наличие у ФИО1 рецидива преступлений.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденным наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении ФИО1 за преступление наказания в виде исправительных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд усмотрел исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренные ст. 64 УК РФ. 

Наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд руководствовался при назначении наказания осужденному ФИО1 положениями ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. 

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновных, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Возложение на осужденного ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, соответствует требованиям ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, основано на выводах эксперта о необходимости лечения от наркомании.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена по правилам ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Обосновав свое убеждение о назначении осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначив наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд оставил без внимания необходимость указания на применение положений ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора при назначении наказания. В этой связи резолютивная часть приговора подлежит уточнению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, считать назначенным ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий