Дело № 1-532/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Щелково, Московской области «29» ноября 2019 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя заместителя 

Щелковского городского прокурора Аминова В.Р.

Подсудимого ФИО3 ФИО1

Защитника адвоката Мытищинского филиала МОКА ФИО4

Предоставившей удостоверение № и ордер №

А также потерпевшей ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь напротив кабинета № на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил лежавшую на подоконнике женскую куртку белого цвета марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО2, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. был остановлен с сотрудником охраны и до приезда полиции находился с похищенным имуществом на территории больницы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что у него умерла любимая женщина, он очень переживал случившееся. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. На улице было холодно, и он решил зайти в 

<

адрес> больницу. Также хотел попросить лекарство, но кабинет врача был закрыт. Затем он поднялся на верхний этаж для того чтобы поспать. Проходя по коридору третьего этажа, напротив кабинета №, увидел лежащую на подоконнике куртку. Забрал куртку себе, чтобы укрыться ею. Карманы куртки не проверял. На чердак больницы не смог попасть, т.к. дверь оказалось закрытой. На выходе из больницы охранник стал задавать вопросы относительно пропавшей куртки. Он испугался признаться. На улице недалеко от больницы, охранник посадил его на лавочку, где он и охранник ждали приезда сотрудника полиции. В содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов вместе с ребенком она пришла на прием к хирургу 

<

адрес> больницы. Поскольку в кабинет врача нельзя заходить в верхней одежде, она оставила свою куртку в коридоре на подоконнике. В кабинете у врача находились недолго, т.к. необходимо было получить только направление. Выйдя в коридор, она не увидела своей куртки. Она обратилась к охраннику, просмотрели записи с камер видеонаблюдения. На записи они увидели, как неизвестный мужчина идет по коридору, в котором она оставила куртку, а затем мужчина выходит из больницы с ее курткой в руках. Напротив больнице, примерно в 

<

данные изъяты> метрах в кустах она обнаружила мужчину, которого до этого видела на видеозаписи. Как впоследствии было установлено, это был ФИО5. Ее куртка была уже грязная, от нее исходил неприятный запах. Данную куртку она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. Она пыталась отчистить куртку, но даже химчистка не смогла восстановить ее в первоначальном виде. Ущерб для нее является значительным, т.к. она одна воспитывает малолетнего ребенка. В настоящее время она находится на последнем месяце беременности. В суде ФИО3 возместил ей 

<

данные изъяты> рублей.

Также вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела: 

- протокол осмотра места происшествия помещения третьего этажа 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с участием ФИО2, которая указала подоконник расположенный напротив двери с табличкой 

<

данные изъяты> и пояснила, что на это место она положила принадлежащую ей куртку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);

- справкой 

<

данные изъяты> о том, что средняя рыночная стоимость женской куртки б/у марки «

<

данные изъяты>», приобретенной ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 19);

- протокол выемки у потерпевшей ФИО2 куртки марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ с подоконника третьего этажа 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-36);

- протокол осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства куртки марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ с подоконника третьего этажа 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-40).

- протокол осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ расположенных в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, из которого видно, как ФИО3 идет по третьему этажу в сторону подоконника, затем ФИО3 подходит к одному из помещений и пытается открыть дверь, но оно закрыто и тогда ФИО3 идет с похищенной курткой по третьему этажу в сторону лифта, а затем заходит с похищенной курткой в лифт (л.д. 56-62).

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении преступления, поскольку помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, которые согласуются в полном объеме с показаниями, данными им на предварительном следствии, тем самым подсудимым на всем протяжении предварительного расследования и судебного заседания были даны последовательные, не противоречивые, подробные с указанием отдельных моментов и деталей происходящего показания относительно обстоятельств совершения преступления. 

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также учитывая достаточность доказательств для разрешения данного уголовного дела, приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана и сомнений у суда не вызывает.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного заседания государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя исходя из того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалификацию действий ФИО3 по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд обосновывает тем, что он, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с этой целью похитил лежавшую на подоконнике женскую куртку, стоимостью 5225 рублей, принадлежащую ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Сумму ущерба в 

<

данные изъяты> рублей следует признать значительной, исходя из значимости для потерпевшей ФИО2, кроме того, она превышает сумму в 5000 рублей. 

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 67-69), а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО3, суд признает его вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд отмечает отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает его раскаяние в части признания своей вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. 

В связи с отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд применяет при назначении ФИО3 наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая срок нахождения ФИО3 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ принимает решение о смягчении назначенного ему наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчить назначенное ему наказание, определить ФИО3 ФИО1 окончательное к отбытию наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи) тысяч рублей в доход государства на реквизиты: 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> ИНН №/КПП №, ОКТМО №, БИК №, УФК по 

<

адрес> (

<

адрес> л/с №, р/с № в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, КБК №

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключение под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- куртку белого цвета марки «

<

данные изъяты>» - оставить у законного владельца ФИО2; 

- 

<

данные изъяты> диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий 

судья Л.И. Стунеева