дело № 2-1107/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Евпатория 19 июня 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлов Р.М., 

при секретаре Иванской А.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО8 - ФИО4,

представителя третьего лица – ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО5, третьи лица – ГУП РК «Крымэнерго», УФССП России по РК, о возврате денежных средств ФИО1 в размере 18 277,14 рублей; о вынесении административного наказания начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО8 и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 о возврате денежных средств ФИО1 в размере 18 277,14 руб., о вынесении административного наказания начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО8 и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5. Иск мотивирован тем, что исполнительные производства № № возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не законно, поскольку определение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя с ПАО «Крымэнерго на ГУП РК «Крымэнеро» не вступило в законную силу, а заявление о возбуждении исполнительного производства подано лицом, не имеющим на это законных прав. В ходе исполнительных действий, по незаконно возбужденным исполнительным производствам, со счета ФИО1, открытого в банке РНКБ, куда поступает пенсия последней, была взыскана сумма 31829,67 руб. пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО5. В дальнейшем часть суммы была возвращена, а часть суммы в размере 18277,14 руб. не обоснована перечислена ГУП РК «Крымэнерго». 

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основания указанным в заявлении.

Представитель ответчика начальника ОСП по 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО4, он же являясь представителем УФССП России по РК по доверенности, в судебном заседании возражал против иска считая его не основанным на законе. 

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленного иска, считая доводы иска не обоснованными.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Не исчерпывающий перечень способов защиты нарушенных гражданских прав приведен в ст.12 ГК РФ, в числе которых указано возмещение убытков. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно с. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Хозяйственным судом АРК установлено, что с ФИО1 в пользу ПАТ «Крымэнерго» взыскана задолженность в размере 17 479,18 грн. и судебные расходы в размере 236,0 грн.. Судебный приказ предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению и возвращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП УФССП России по РК, постановлений ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 110, 111) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по 

<

адрес> поступали два исполнительных документа, исполнительный лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом АРК, в отношении ФИО1 в пользу Евпаторийского РОЭ Филиала «ПАО ДТЭК «Крымэнерго» о взыскании задолженности в размере 994,11 руб., исполнительный лист № выданный ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом АРК, в отношении ФИО1 в пользу Евпаторийского РОЭ Филиала «ПАО ДТЭК «Крымэнерго» о взыскании задолженности в размере 42299,62 руб., СПИ вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены в адрес взыскателя с оригиналами исполнительных документов.

Из определения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведена замена истца (взыскателя) по приказу, выданному Хозяйственным судом АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу А83-3541-2011(№) о принудительном исполнении решения и постановления о взыскании с ФИО1 17 479,18 грн. с ПАО «Крымэнерго на ГУП РК «Крымэнеро».

Из постановления судебного пристава-исполнителя (далее СПИ) ОСП по 

<

адрес> УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 880,5 руб. с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымэнерго».

Из постановления СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из постановления СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 37465,22 руб. с ФИО1 в пользу ГУП РК «Крымэнерго».

Из определения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Из определения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по делу № А83-3541/2011 (5002-32/3541-2011) принята к производству.

Из определения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определения Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-3541/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Исполнительное производство №-ИП окончено и не может быть прекращено.

Из интернет источников (сайт Федеральной налоговой службы) установлено, что должник ФИО7 на момент подачи заявления не являлась индивидуальным предпринимателем.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 и ч. 4, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик связаны обязательством, возникшим вследствие причинения убытков в ходе исполнительских действий. Основная обязанность причинителя вреда – его возмещение (ст.1064 ГК РФ). 

Таким образом, способ защиты нарушенных прав по обязательству, возникшему вследствие причинения убытков, прямо предписан законом. 

В связи с изложенным суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске. 

Избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. 

Судом также не установлено правовых оснований для возврата взысканной суммы с должника и перечисленной взыскателю.

Требования истца о вынесении административного наказания начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО8 и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 суд отклоняет, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению по правилам ГПК РФ, а разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО8, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о возврате денежных средств ФИО1 в размере 18 277,14 руб.; о вынесении административного наказания начальнику ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО8 и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов