Гражданское дело № 2-727/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 февраля 2020 года 

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., прокуроре Васильченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к Удмуртскому отделению № ПАО Сбербанк о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что «

<

дата> года истец была принята на работу в Сберегательный банк Российской Федерации - Октябрьское отделение № СБ РФ (в настоящее время Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк) на должность кассира в отдел по работе с ценностями и кассовыми операциями. 

<

дата> истец переведена на должность ведущего бухгалтера управления бухгалтерского учета и отчетности, 

<

дата> - главного инспектора сектора обработки. Было еще несколько переводов в соответствии с изменениями штатного расписания. На последнем месте работы в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов истец работает с 

<

дата> (приказ №-к). На основании п. 6 трудового договора: Работник должен выполнять следующе обязанности: согласно должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 1.3. Должностной инструкции от 

<

дата> в должностные обязанности истца входило: опыт привлечения и сопровождения платежных сервисов, навыки клиентского обслуживания и продаж, навыки проведения сложных переговоров, навыки продаж, эффективная коммуникация, знание банковского дела и прочее. В период работы истца в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела. Более того, была неоднократно награждена почетными грамотами, мне были объявлены благодарности за почетный труд и качественное выполнение своих трудовых обязанностей записи в трудовой книжке). С 

<

дата> истец уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ согласно Приказу № от 

<

дата> - однократное появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем сделана запись в моей трудовой книжке. С Приказом об увольнении истец ознакомлена 

<

дата> Трудовую книжку мне на руки выдали 

<

дата>, т.е. в день увольнения, мне выдали полностью расчет причитающихся денежных средств в размере 44 296 (Сорок четыре тысячи двести девяносто шесть ) рублей 86 коп. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. 

<

дата> истец в связи с ухудшением здоровья из-за скачков артериального давления взяла отпуск на один день за свой счет. Посетила врача, пила таблетки и приняла решение выйти на работу на следующий день, 

<

дата>, поскольку уход на больничный со стороны руководства всегда расценивается, как нежелание работать. Придя на работу, приступила к свои трудовым обязанностям, но через несколько минут ко мне подошел руководитель подразделения - ФИО3 и абсолютно безосновательно сообщил истцу, что она (истец) находится в алкогольном опьянении. Истец объяснила ему, что не принимала алкоголь, поскольку не злоупотребляет алкоголем, более того, чувствует себя не очень хорошо после скачков давления накануне, но в целом ситуация со здоровьем нормализовалась. Но, ФИО3 вел себя агрессивно, пытался внушить истцу, она откровенно пьяная и выгнать с рабочего места. Все эти подозрения были абсолютно беспочвенны. В нашем коллективе давно сложилась такая обстановка, где люди становятся безмолвными и беспрекословно выполняют требования руководителей, чтобы не потерять работу. Коллектив постоянно обновляется, людей в возрасте, близкому к 50 годам вынуждают уйти с работы под разными предлогами. ФИО3 пытался «подсунуть» истцу заранее подготовленный акт, в котором истец должны была признаться в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Истец не стала его подписывать, поскольку информация является откровенной ложью. Каких- либо иных документов, в том числе актов истцу не выдавали, не уведомляли об их наличии, не вручали. По запросу истца документов 

<

дата> ей был вручен другой акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, где указывалось на то, что истец была отстранена от работы 

<

дата>, что также не соответствует действительности, истец написала объяснительную и продолжала работать. 

<

дата> истец работала в обычном режиме, за исключением того момента, что все сотрудники управления «Платежный сервис» с истцом не общались из-за боязни перед ФИО3 

<

дата> во второй половине рабочего дня истца вызвали в отдел кадров и сообщили об увольнении. Никакой комиссии по расследованию данного ЧП создано не было, все творилось руками одного человека - ФИО3, по его внутреннему убеждению, в отсутствии каких-либо доказательств. Согласно ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ). Истец работала весь период до увольнения (табель учета рабочего времени прилагается), поскольку причина увольнения была выдуманной, не соответствующей действительности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, унижениями и необоснованным обвинением. Более того, истец была лишена средств на содержание моих детей: сына ФИО19, студента УДГУ и несовершеннолетней дочери ФИО8, 

<

дата> г.р., истец была вынуждена занимать деньги. Истец проработала в данном учреждении более 20 лет, не имела ни одного дисциплинарного замечания, либо выговора, оказалась незаконно уволена без имеющихся на то оснований. Это унизительно и больно для истца. С учетом изложенного истец просит:

1. Восстановить истца на работе в Удмуртском отделении № ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с 

<

дата> по день восстановления на работе.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата>, на основании письменного ходатайства истца, в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), по делу заменен ненадлежащий ответчик (Удмуртское отделение № ПАО сбербанк) на надлежащего – Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании:

- истец ФИО1 настояла на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 

- представитель истца ФИО2, действовавшая на основании доверенности, поддержала требования истца. 

- представители ответчика (Публичное акционерное общество «Сбербанк России») ФИО9, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала, представила письменное возражение на исковое заявление истца, согласно которого 

<

дата>. на основании приказа №-К от 

<

дата> ФИО1 принята на должность кассира кассы пересчета отдела по работе с ценностями и кассовым операциям в Октябрьское отделение № Сберегательного банка Российской Федерации в порядке перевода из Индустриального отделения №. С ФИО1 

<

дата> заключен трудовой договор. С 

<

дата> работник переведен на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов Удмуртского отделения №, с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата> С должностной инструкцией менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 ознакомлена 

<

дата> 

<

дата> на имя и.о. управляющего Удмуртским отделением № ПАО Сбербанк ФИО16 поступила служебная записка от начальника управления платежных сервисов Удмуртского отделения NQ № ФИО3 о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения с приложением Акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

дата> по указанному обстоятельству руководителем работника - начальником Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ФИО3 запрошена объяснительная. 

<

дата> ФИО1 представлена объяснительная. 

<

дата> по Удмуртскому отделению № ПАО Сбербанк издан приказ № от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с 

<

дата> в связи с однократным появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

<

дата> ФИО1 ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Должностные обязанности, а также ответственность менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк закреплены должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена 

<

дата> Согласно п. 1.5 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами подчиняется Начальнику Управления платежных сервисов Удмуртского отделения ПАО Сбербанк, либо лицу, его замещающему. В соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкции менеджер по работе с ключевыми клиентами руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об Управлении платежных сервисов Удмуртского отделения ПАО Сбербанк и настоящей должностной инструкцией. Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 

<

дата> №, с которыми работник был ознакомлен 

<

дата> (лист ознакомления прилагается) работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п. 4.1 должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Во исполнение требований ст. 193 ТК РФ 

<

дата> по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения непосредственным руководителем работника начальником Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ФИО3 с ФИО1 запрошена объяснительная, предложено пройти работнику медицинское освидетельствование. Письменные объяснения работника представлены 

<

дата> В своих пояснениях ФИО1 указывает: «Я, ФИО1 присутствую на работе 

<

дата> в чистой памяти и трезвом уме. Отклонений в здоровье нет». По факту нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлен акт от 

<

дата> В составлении акта участвовали следующие работники: 

-ФИО3 - начальник Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк; 

-ФИО4 - менеджер по качеству и технической поддержке Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк; 

-ФИО5 - менеджер по продаже и сопровождению Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк; 

-ФИО6 - менеджер по продаже и сопровождению Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк; 

-ФИО7 - менеджер по продаже и сопровождению Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк. 

Согласно Акта от 

<

дата> ФИО1 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что определялось следующими признаками: запах спиртного изо рта, неуверенная походка, несвязная речь. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Приказом управляющего Удмуртским отделением NQ № ПАО Сбербанк от 

<

дата> № прекращено действие трудового договора от 

<

дата> б/н, ФИО1 уволена за однократное появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным приказом истец ознакомлена под роспись 

<

дата>, о чем имеется соответствующая запись. Трудовая книжка была получена истцом 

<

дата>, а также 

<

дата> истцу была произведена выплата причитающихся денежных средств, что подтверждается истцом в исковом заявлении. Доказательства того, что истец понес какие-либо нравственные либо физические страдания, а также вину ответчика и наличия причин но-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением нравственных или физических страданий суду не представлено, следовательно, основания для взыскания морального вреда отсутствуют. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

- ст. помощник прокурора Васильченко С.С. дала заключение, согласно которого требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил обстоятельства, указанные в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 

<

дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила обстоятельства, указанные в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 

<

дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила обстоятельства, указанные в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 

<

дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила обстоятельства, указанные в акте о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 

<

дата>.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Так, 

<

дата> на основании приказа № от 

<

дата> ФИО1 принята на должность кассира кассы пересчета отдела по работе с ценностями и кассовым операциям в Октябрьское отделение № Сберегательного банка Российской Федерации в порядке перевода из Индустриального отделения №. 

С ФИО1 

<

дата> заключен трудовой договор. 

С 

<

дата> работник (истец по делу) переведена на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов Удмуртского отделения №, с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата> 

С должностной инструкцией менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 ознакомлена 

<

дата>.

Приказом № от 

<

дата> (подписанным и.о. Управляющего Удмуртским отделением № ПАО Сбербанк ФИО16, действующим на основании приказа о возложении обязанностей № от 

<

дата> и доверенности в порядке передоверия № № от 

<

дата>) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец ФИО1 уволена с 

<

дата> в связи с однократным появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений сторон, перечисленных материалов дела, и по существу сторонами не оспариваются.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> ответчиком, в лице ФИО3 - начальника Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк, ФИО4 - менеджера по качеству и технической поддержке Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк; ФИО5 - менеджера по продаже и сопровождению Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк, ФИО6 - менеджера по продаже и сопровождению Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк, ФИО7 - менеджера по продаже и сопровождению Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк, был составлен акт о том, что менеджер по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк ФИО1 

<

дата> в 09:40 находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь. ФИО1 отказалась от ознакомления с настоящим актом. От медицинского освидетельствования отказалась.

Указанные в акте обстоятельства, в целом, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Достаточно достоверных доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства истцом суду не представлено (в иске не заявлено) и судом не установлено.

При этом суд отмечает, что согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

Таким образом, по мнению суда, установление в указанном выше акте от 

<

дата> у истца ФИО1 следующих признаков: запах спирта изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, несвязная речь, безусловно, по мнению суда, давали работодателю (ответчику по делу) основания полагать о нахождении ФИО1 (истца по делу) в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, в частности, показаниями допрошенных свидетелей, письменными документами (актом от 

<

дата>) подтверждается факт нахождения истца на рабочем месте 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд отмечает, что установленный в судебном заседании факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения и расценивается судом как способ уклонения от ответственности. В данном случае истец не была лишена возможности, в том числе, самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия у неё состояния алкогольного опьянения. Вместе с тем истец, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, не предоставила ни работодателю, ни суду доказательств, опровергающих позицию ответчика, при том, что истцом не представлено суду и разумных объяснений причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при установленных судом обстоятельствах наличия такой возможности прохождения освидетельствования.

Суд отмечает, что при увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, представленную последним (ответчиком) в судебное заседание, согласно которой истец указывает: «Я, ФИО1 присутствую на работе 

<

дата> в чистой памяти и трезвом уме. Отклонений в здоровье нет».

Увольнение истца произведено надлежащим лицом - и.о. Управляющего Удмуртским отделением № ПАО Сбербанк ФИО16, действующим на основании приказа о возложении обязанностей № от 

<

дата> и доверенности в порядке передоверия № № от 

<

дата> (п. 8.1.)

При этом доводы истца о том, что объяснительная по факту составления указанное выше акта у неё не запрашиваласьь, а представленная ответчиком объяснительная дана по просьбе ФИО4 (менеджера по качеству и технической поддержке Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк) не изменяет сделанных судом выводов, поскольку, опровергается содержанием указанной объяснительной, данной истцом на имея управляющего Удмуртским отделением №, содержанием текста поданного истцом искового заявления, согласно которого истец сама указывает на то, что писала указанную объяснительную, а также содержанием самой объяснительной, которая противоречит указанным истцом в судебном заседании и в исковом заявлении обстоятельствам о состоянии здоровья истца 

<

дата>.

Представленная истцом запись врача приёмного отделения от 

<

дата> не изменяет сделанных судом выводов, поскольку не подтверждает нахождение истца на работе 

<

дата> в нетрудоспособном состоянии, о котором поясняла истец в судебном заседании.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что работодатель не учел предшествующее поведение истца, например: отсутствие дисциплинарных взысканий, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных, последствий, поскольку, по мнению суда, данные выводы стороны истцов основаны без учета установленных фактических обстоятельств. 

Так из материалов дела, в частности из представленной истцом характеристики на ФИО1 (истца по делу), подписанной начальником Управления платежных сервисов Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк ФИО3 

<

дата> следует, что: «… В период с 

<

дата> г., замечаний к деятельности сотрудника не было, был энтузиазм в работе, высокий уровень исполнительской дисциплины. Принимала участие в развитии новых сотрудников. В 

<

дата> г за выполнение задач награждена почетной грамотой. С 

<

дата>. отношение к работе начало меняться. Инициатив по улучшению качества рабочего процесса, развития бизнеса или улучшения взаимодействия с клиентами, ФИО1 не вносила. Не обладает базовыми цифровыми навыками, не умеет общаться с офисной техникой и работать в офисных программах на уровне продвинутого пользователя. Стремления к саморазвитию нет. Выполняла только те задачи, которые зафиксированы документально. Устные поручения выполняла избирательно. Допускала нарушение сроков исполнения поставленных задач. Ставит свои интересы выше интересов команды. Обратную связь в свой адрес воспринимала негативно или не реагировала на неё. В последнее время допускала в работе много ошибок и нарушения сроков выполнения задач. Часто встречались проблемы с оформлением документации, проблемы с исполнительской дисциплиной. Часто брала отгулы, регулярно отпрашивалась с работы по личным делам, раньше уходила на обед и домой. Неоднократно приходила на работу с запахом алкоголя изо рта. Не реагирует на устные замечания руководителя» (цитата из характеристики).

В судебном заседании истец не оспаривала содержание представленной характеристики, за исключением последних двух предложений. 

При этом суд отмечает, что факт того, что работодатель ранее не применял к истцу меры дисциплинарного взыскания (например, за нарушение режима работы, о чем указано в характеристике и не оспорено истцом) не свидетельствует о незаконности увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, при том, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения законодателем отнесено к однократному грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за которое может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение, без отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, своим поведением (в частности отказом от прохождения медицинского освидетельствования) истец выразила своё негативное отношение к труду, а в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Суд считает, что обстоятельства, при которых истцом был совершен проступок, и её отношение к труду работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены. Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в полной мере была соразмерна тяжести совершенного истцом проступка.

С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 

<

дата>, о чем имеется соответствующая запись. Трудовая книжка была получена истцом 

<

дата>, а также 

<

дата> истцу была произведена выплата причитающихся денежных средств, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд считает, что законные основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя (ответчика по делу) имелись, в виду чего требование истца о восстановлении на работе в Удмуртском отделении № 8618 ПАО «Сбербанк России» в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов, не основано на законе, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца:

2. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с 

<

дата> по день восстановления на работе.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей,

в виду того, что указанные требования основаны на требовании истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано. 

При этом суд считает необходимым отметить, что обстоятельств, свидетельствующих об ограничении ответчиком трудовых прав истца, тем более по причинам, перечисленным в ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено).

При этом суд отмечает, что на должность, которую ранее замещала истец (менеджер по работе с ключевыми клиентами Управления платежных сервисов Удмуртского отделения №) только 

<

дата> был принят новый работник (ФИО17). Согласно представленной представителем ответчика копии заявки на подбор кандидата, на указанную должность претендовали 9 кандидатов, должность была вакантна (подбор осуществлялся) 46 дней. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 14 февраля 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов