Дело № 2-1/2026 (2-453/2025) УИД 64RS0019-01-2025-000392-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании недействительными договоров об отчуждении имущества, сделок по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о признании недействительными договоров об отчуждении имущества, сделок по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование своих требований, что на основании решения Лобненского городского суда Московской области от 08 ноября 2024 года с ИП ФИО2 в ее пользу было взыскано 12 059 000 руб., которые состоят из: неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № от 21 октября 2023 года за период с 24 февраля 2024 года по 05 июня 2024 года в размере 5 100 000 руб.; неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 мая 2024 года по 05 июня 2024 года в размере 2 829 000 руб.; расходов по оплате найма жилого помещения за период с 28 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года в размере 72 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 4 008 000 руб.; расходов по оценке качества строительных работ в размере 20 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе исполнения данного решения суда, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Лобненским городским судом Московской области, судебным приставом Красноармейского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Красноармейское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области) было установлено, что на многочисленных счетах ответчика ФИО2, не смотря на его активную предпринимательскую деятельность, связанную со строительством жилых домов, отсутствуют денежные средства.

Кроме этого истцу стало известно, что денежные средства, получаемые от заказчиков при наличном расчете по распискам, ФИО2 вкладывал и вкладывает на счет своей матери – ФИО1, а также после получения от истца претензии с требованием оплаты неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, права на все свое имущество ФИО2 перевел на ФИО1 и иных третьих лиц, заключив соответствующие договора.

Полагая, что отчуждение имущества ФИО2 является мнимым, совершенным для вида, без намерения создать правовые последствии, с целью сделать невозможным исполнение решения суда, истец с применением статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 215-216, том 2 л.д. 63), просила: Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, заключенные между: ФИО2 и ФИО1; ФИО1 и ФИО5; ФИО5 и ФИО6; ФИО6 и ФИО9; ФИО7 и ФИО6; ФИО6 и ФИО8 Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, обязав каждого из участников оспариваемых договоров купли-продажи, возвратить полученное по недействительной сделке предыдущему участнику. В случае невозможности возврата транспортного средства в натуре, взыскать с ответчиков и соответчиков солидарно его рыночную стоимость. Признать недействительными (ничтожными) все сделки по внесению денежных средств на банковские счета ответчика ФИО1, совершенные ответчиком ФИО2 в период с 25 апреля 2024 года по настоящее время. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, обязав ответчика ФИО1 возвратить ответчику ФИО2 все денежные средства, находящиеся на ее банковских счетах, полученные от него в указанный период. В случае невозможности возврата денежных средств в натуре, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно сумму в размере выведенных денежных средств. Запретить ответчику ФИО2 распоряжаться спорным имуществом до вступления решения суда по данному делу в законную силу. Взыскать с ответчиков судебные расходы. Направить в рамках настоящего дела материалы в налоговые ограны для проведения проверки и привлечения ответчика ФИО2 к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Определением суда от 15 сентября 2025 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО1

Протокольным определением от 18 ноября 2025 года по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО4, извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно купила у своего сына автомобиль 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, на личные сбережения, а также на денежные средства, полученные от продажи своего транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный номер №, на приобретение которого она брала кредит, кроме этого ее отцом ей были переданы денежные средства от продажи квартиры, а также она получает регулярную материальную помощь от своего младшего сына. По поводу переводов денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности ответчика ФИО2 на ее расчетные счета, пояснила следующее. Она сама предложила своему сыну ФИО2 использовать ее расчетные счета для размещения денежных средств, полученных в наличной форме от его заказчиков во избежание воровства. Данные денежные средства в дальнейшем использовались ФИО2 в его предпринимательской деятельности.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, от 07 июня 2024 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также представитель третьего лица ГУ ФССП России по Саратовской области в лице Красноармейского РОСП и третьи лица ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушат защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Лобненского городского суда Московской области от 08 ноября 2024 года по делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО12 (после заключения брака 08 августа 2025 года – ФИО4) И.В. взысканы: неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № от 21 октября 2023 года за период с 24 февраля 2024 года по 05 июня 2024 года в размере 5 100 000 руб.; неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 мая 2024 года по 05 июня 2024 года в размере 2 829 000 руб.; расходы по оплате найма жилого помещения за период с 28 февраля 2024 года по 29 мая 2024 года в размере 72 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 4 008 000 руб.; расходы по оценке качества строительных работ в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего взыскано 12 059 000 руб. (том 1 л.д. 10-12, 143).

На основании исполнительного листа, выданного Лобненским городским судом 07 апреля 2025 года, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области 08 апреля 2025 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 2 л.д. 108-109, 110).

В ходе исполнения вышеуказанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем, обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях ФИО2 (том 2 л.д. 112-113, 114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от 04 августа 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (том 2 л.д. 115) Данным постановлением установлена сумма взыскания по исполнительному производству, которая составила 4 022 руб. 36 коп.

Как указывает в исковом заявлении и уточнениях к иску истец ФИО4, ответчик ИП ФИО2 с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, после получения претензии истца от 25 апреля 2024 года и в период судебного разбирательства по делу № совершил сделку от 07 июня 2024 года по купле-продаже транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Согласно сведениям ОМВД России по Красноармейскому району от 18 сентября 2025 года за ФИО2 в период с 25 апреля 2024 года до 07 июня 2024 года было зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска (том 1 л.д. 134).

На основании договора купли-продажи от 07 июня 2024 года ФИО1 купила у ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, за 2 500 000 руб. (том 1 л.д. 198), и в период с 07 июня 2024 года по 03 октября 2024 года данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 (том 1 л.д. 137).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2024 года ФИО1 продала указанное выше транспортное средство ФИО5, за 2 500 000 руб. (том 2 л.д. 154), который без регистрации договора купли-продажи, продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска ФИО10 на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2024 года, за 3 300 000 руб. (том 2 л.д. 155).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 15 ноября 2024 года ФИО10 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, ФИО6 за 3 300 000 руб. (том 2 л.д. 156), и согласно сведениям ГИБДД от 26 сентября 2025 года данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО6 в период с 16 ноября 2024 года по 05 марта 2025 года (том 1 л.д. 137).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06 марта 2025 года ФИО6 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, ФИО7 за 3 000 000 руб. (том 3 л.д. 107), и в период с 06 марта 2025 года по 17 июля 2025 года транспортное средство было зарегистрировано за ФИО7 (том 1 л.д. 137).

В соответствии с договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2025 года ФИО7 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, ФИО6 за 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 249), который, на основании договора купли-продажи от 12 июля 2025 года продал данное транспортное средство ФИО8 за 3 000 000 руб. (том 1 л.д. 248), и согласно сведениям ГИБДД от 26 сентября 2025 года оно было зарегистрировано на ФИО8 с 18 июля 2025 года по 03 октября 2025 года (том 1 л.д. 137).

На основании договора купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2025 года ФИО8 продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, ФИО11 за 250 000 руб. (том 3 л.д. 110).

Проанализировав условия заключенного 07 июня 2024 года договора купли-продажи спорного автомобиля, а также последующих договоров купли-продажи данного транспортного средства, о недействительности которых заявляется истцом, суд приходит к убеждению, что указанные договоры соответствует требованиям закона, заключены в соответствии с положениями статьей 161, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договоров достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договоры подписаны сторонами (данное обстоятельство не оспаривалось), договоры послужили основанием к передаче транспортного средства покупателям, и в последующем послужили основанием к совершению регистрационных действий в органах ГИБДД, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным ввиду заявленной мнимости не имеется.

Кроме этого, принимая во внимании тот факт, что спорное транспортное средство было продано ФИО2 до вынесения судебного решения о взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств и до возбуждения исполнительного производства по данному судебному решению, нельзя сделать вывод о наличии у истца на момент продажи ФИО2 принадлежащего ему транспортного средства, охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

По той же причине, суд не может принять в качестве обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной и то, что ФИО2 продал спорный автомобиль своей матери, и после направления ФИО4 ему претензии.

Согласно представленным доказательствам ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории: В, В1, М (том 1 л.д. 172).

Судом также учитывается, что спорный автомобиль реально отчужден ФИО2 и в его владении не находится, что подтверждается регистрацией данного транспортного средства на иных собственниках.

Рассматривая требования истца о признании недействительными сделок по внесению денежных средств на банковские счета ответчика ФИО1, совершенные ответчиком ФИО2 в период с 25 апреля 2024 года по октябрь 2025 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на имя ответчиков ФИО2 и ФИО1 открыты счета (депозиты) в различных банках (том 1 л.д. 124, 127-180, 177, 185-189, том 2 л.д. 1, 2, 21, 23, 24).

Согласно представленным выпискам за период с 25 апреля 2024 года по октябрь 2025 года по счетам ответчика ФИО1 проводились операции по безналичным расчетам, в том числе с ФИО2 Данное обстоятельства в судебном заседании не оспаривалось.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, на ее счета поступали, в том числе, и денежные средства ее сына ФИО2 от его предпринимательской деятельности, которыми в дальнейшем сын распоряжался по своему усмотрению.

Вместе с тем, с учетом возникших между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО2 правоотношений, суд находит, что выбранный истцом ФИО4 способ защиты не приведет к восстановлению ее прав.

При этом судом принимается во внимание, что законных оснований, для признания сделок по внесению денежных средств на банковские счета ответчика ФИО1, совершенные ответчиком ФИО2, не имеется.

Требования истца ФИО4 о направлении материалов дела в налоговые органы для проведения проверок и привлечения ответчика ФИО2 к ответственности за нарушение налогового законодательства являются необоснованными, поскольку решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о признании недействительными договоров об отчуждении имущества, сделок по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделок, не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то ее требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 19 ноября 2025 года (том 2 л.д. 72) в обеспечении иска наложен арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, который подлежит отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании недействительными договоров об отчуждении имущества, сделок по переводу денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов, отказать.

Отменить наложенный определением суда от 19 ноября 2025 года арест на транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN: №, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева