№

(сл. № 12501460028000184)

50RS0033-01-2025-001247-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 26 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пименова Ю.Н., представившего удостоверение №5373 и ордер № 0781,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находящийся в 50 метрах от 

<

адрес>, обнаружил на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11», принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО9 В вышеуказанный период времени и даты, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени и даты, находясь в том же месте, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли и незаконно присвоил себе, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 11», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», которые материальной ценности для потерпевшей ФИО11 не представляют. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, потерпевшей в своем заявлении, защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 обосновано квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как ущерб, причиненный потерпевшей ФИО13 является значительным, исходя из материального положения потерпевшей и суммы причиненного ей ущерба.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1 С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отсутствия фактов постановки на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 43, 60 УК РФ степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и психиатра не находился, по месту проживания характеризуются удовлетворительно, страдает заболеванием (ЗЧМТ).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признается раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 указанных в ст.63 УК РФ судом, не установлено.

С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, данных о его личности, общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ и указанное наказание, по мнению суда может способствовать исправлению подсудимого и достичь целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и конкретных фактических обстоятельств совершения преступления. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено. 

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания, либо от уголовной ответственности, назначения ему наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, не имеется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе следствия потерпевшей ФИО14 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1, 6000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, с которым подсудимый согласился.

Суд считает исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению, так как ущерб ей причинен в результате умышленных действий ФИО1 и сумму гражданского иска подлежит взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО1 отмене или изменению до вступления в законную силу приговора не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО1 ФИО16 в пользу потерпевшей ФИО17 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, которые находятся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий судья Н.В. Пронякин