№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием Новгородского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Моисеева С.Н.,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Обшивалова Д.С., 

рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство следователя СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, притом, что преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

Так, ФИО2 ФИО18, являющийся помощником машиниста тепловоза ТЭП 70-511, и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в корыстных целях, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в машинном отделении тепловоза ТЭП 70-511, находящегося на 8 железнодорожном пути станции Боровичи Октябрьской железной дороги, расположенном в 

<

адрес>, совершили покушение на тайное хищение дизельного топлива в количестве 100 литров, находящегося на балансе эксплуатационного локомотивного депо Бологовское Октябрьской Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (ТЧ-21), а именно: ФИО2, используя ранее приисканный им гаечный ключ на «17», открутил трубку топливной системы, предназначенной для обратного слива топлива в бак тепловоза, и надел на его вентиль ранее приисканный им резиновый шланг. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, открутило крышки ранее приисканных им 4-х канистр (2 канистры емкостью 30 литров каждая и 2 канистры емкостью 20 литров каждая), которые посредством резинового шланга путем слива наполнило дизельным топливом. Таким образом, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить из топливного бака тепловоза ТЭП 70-511 дизельное топливо в количестве 100 литров, находящееся на балансе эксплуатационного локомотивного депо Бологовское Октябрьской Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (ТЧ-21), однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции Новгородского ЛО МВД России на транспорте. Своими умышленными действиями ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, могли причинить ОАО «РЖД» имущественный ущерб на общую сумму 3 648 рублей 30 копеек.

Следователь СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указала, что ФИО2 впервые совершил противоправное деяние средней тяжести, ущерб в результате данного деяния фактически причинен не был, извинения ФИО2 принес, тем самым загладил свою вину перед потерпевшей стороной, на предварительном следствии заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО3, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Обшивалова Д.С. согласился с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью признает себя виновным в преступном деянии, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах. Потерпевшей стороне ОАО «РЖД» он полностью возместил причиненный вред путем принесения извинений, а также денежного возмещения в размере 1 850 рублей. Указал, что он официально не трудоустроен, имеет среднемесячный доход в размере 30 000-35 000 рублей, причем половину указанной суммы он ежемесячно передает родителем. Каких-либо лиц на иждивении не имеет. Имеет хронические заболевания, однако ограничений к труду и группы инвалидности в его отношении не установлено. Указывал, что не возражает против прекращения в его отношении уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям. Просил назначить ему штраф в размере 5 000 рублей.

Защитник Обшивалов Д.С. полагал, что имеются все основания для применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО2 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, признал вину в совершении вышеописанного противоправного деяния, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб. Просил назначить ФИО2 штраф в размере 5 000 рублей.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что причиненный действиями ФИО2 ущерб полностью был возмещен, вопрос о прекращении уголовного дела в отношении последнего с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагал, что ФИО2 необходимо назначить штраф в размере 20 000 рублей.

Суд находит, что виновность ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании. Так, ФИО2 пояснял, что он работал в должности помощника машиниста тепловоза ТЧ-4 (

<

адрес>), являлся материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 15 мин. после работы, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ему совершить хищение 100 литров дизельного топлива с тепловоза, а именно ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену занести в тепловоз канистры и с помощью шланга из топливной системы тепловоза слить дизельное топливо. Он согласился, после чего они договорились, что канистры привезет лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а он принесет шланг. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. он заступил на смену в качестве помощника машиниста тепловоза ТЭП 70-511 по станции Бологое. Машинистом заступило лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое примерно в 10 час. 00 мин. вышло из тепловоза и прошло к своей машине за канистрами («Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>), из багажника своей машины оно достало четыре пластиковых канистры, а именно, 2 канистры по 30 литров и две канистры по 20 литров, и отнесло канистры в тепловоз. В 10 час. 45 мин. они поехали со станции Бологое до станции Боровичи. В 

<

адрес> они прибыли в 12 час. 11 мин. Примерно в 13 час. 00 мин. они с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили совершить хищение дизельного топлива. Он достал из рюкзака резиновый шланг и взял гаечный ключ на «17». Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взяло четыре канистры и отнесло их в машинное отделение, где он с помощью ключа открутил трубку топливной системы, предназначенную для обратного слива топлива в бак тепловоза, и надел на вентиль шланг. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открутило крышки канистр, и они начали наполнять их дизельным топливом. Всего они наполнили четыре канистры, таким образом, они собирались похитить 100 литров дизельного топлива. После чего он снял шланг и прикрутил трубку топливной системы обратно. Похищенное дизельное топливо они собирались вынести из тепловоза по 

<

адрес> и отнести в машину лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Данное дизельное топливо лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, собиралось продать дальнобойщикам, вырученные деньги поделить вместе с ним поровну. Примерно в 17 час 00 мин. перед отправлением поезда со станции Боровичи в тепловоз зашли сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он признался в том, что он вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, собирался похитить 100 литров дизельного топлива. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, добровольно показало, где спрятаны канистры с похищенным дизельным топливом, он также добровольно выдал шланг и гаечный ключ, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показало, как они при помощи шланга и ключа похищали дизельное топливо с тепловоза. Рюкзак, который был при нем на момент хищения топлива с тепловоза, у него отсутствует, так как он его выкин

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается, им были принесены искренние извинения начальнику депо ФИО8, который его извинения принял (л.д. 120-122, 170-172).

После оглашения в суде явки с повинной ФИО2 (л.д. 12-13), содержание которой полностью идентично приведенным выше показаниям ФИО2, подозреваемый ФИО2 подтвердил правильность изложенного в его оглашенных показаниях и явке с повинной.

Также выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично содержанию приведенных выше показаний ФИО2 (л.д. 9, 150-151).

Кроме признания ФИО2 своей вины выдвинутое в его отношении подозрение, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 12 час. 00 мин. по 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ им вместе с заместителем начальника полиции по оперативной работе Новгородского ЛО ФИО9, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью отработки имеющейся оперативной информации о хищениях дизельного топлива на 

<

адрес> был осуществлен выезд на 

<

адрес>. Было проведено ОРМ «наблюдение» на 

<

адрес>. В результате проведения ОРМ установлено, что примерно в 12 час. 20 мин. на 

<

адрес> прибыл пассажирский поезд сообщением «Угловка-Боровичи». Состав состоял из локомотива ТЭП 70-511 и одного пассажирского вагона. Прибыв на 

<

адрес> к первой платформе, поезд остановился, и пассажиры покинули вагон. После этого пассажирский вагон был отцеплен и маневровый локомотив оттащил его на другой путь. Локомотив ТЭП 70-511 совершил маневр по переезду на соседний путь, и пассажирский вагон был выставлен обратно на путь прибытия, убытия от первой платформы. Локомотив ТЭП 70-511 совершил маневр и прицепился к пассажирскому вагону. За время совершения маневров на 

<

адрес>, локомотив ТЭП 70-511 постоянно находился в поле зрения, машинист и помощник машиниста локомотив не покидали. Наблюдение продолжилось до 17 час. 15 мин., за это время локомотив находился на 

<

адрес>. Машинист и помощник машиниста находились в локомотиве и никуда не выходили, в локомотив так же никто не заходил. На основании имеющейся оперативной информации в 17 час. 15 мин. было принято решение о задержании локомотивной бригады, ОРМ «наблюдение» было прекращено. В результате проведения ОРМ «наблюдение» задержаны и установлены: лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, машинист тепловоза ТЧ-4, и ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, помощник машиниста тепловоза ТЧ-4. При проведении ОРМ видео фиксация не осуществлялась (л.д. 167).

По результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Свидетель №2 составил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которое идентично вышеприведенным показаниям Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом такие показания аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 168-169).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, местом осмотра является тепловоз ТЭП 70-511, расположенный на пути железнодорожной станции Боровичи. Как пояснило участвующее в осмотре места происшествия лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, канистры с находящимся в них дизельным топливом, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, он совместно с ФИО2 ФИО20 загрузил на локомотив ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения, при этом хищение дизельного топлива совместно с ФИО2 они осуществляли через систему обратного слива топлива в бак тепловоза (л. д. 18-23).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, местом осмотра является участок местности у здания Новгородского JIO МВД России на транспорте по адресу: г. В. Новгород, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: четыре пластиковые бутылки объемом 1,5 литра каждая (л. д. 68-71).

В соответствии с заявлением начальника эксплуатационного локомотивного депо Бологовское от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просил провести проверку по факту обнаружения в кабине локомотива ТЭП70 № под управлением локомотивной бригадой, в состав которой входят машинист тепловоза и помощника машиниста тепловоза, емкостей, заполненных жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, в количестве 100 литров, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (л.д. 28).

Согласно справке начальника эксплуатационного локомотивного депо Бологовское от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 83,6 кг (100 л) дизельного топлива составила 3 648 рублей 30 копеек (средневзвешенная цена 1 кг топлива – 43 рубля 64 копейки) без учета НДС (л.д. 30).

В соответствии с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ все представленные на экспертизу прозрачные, легкоподвижные жидкости черного цвета (объекты №) являются светлыми среднедистиллятными нефтепродуктами - дизельными топливами марки «зимнее». Представленные на экспертизу дизельные топлива (объекты №) однородны между собой по структурно-групповому (химическому) составу их углеводородной части и могли иметь общий источник происхождения, как и другие нефтепродукты такого же структурного группового состава углеводородной части (например, этой же партии этого же завода изготовителя) (л.д.76-84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***>, автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д. 162-164).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, произведен осмотр двух канистр объемом 30 литров, двух канистр объемом 20 литров, шланга, гаечного ключа, пяти бутылок объемом 1,5 литра, которые в дальнейшем признаны вещественными доказательствами (л.д. 87- 94).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13, допрошенного на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия участвующих в деле лиц на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что работает в должности ведущего юрисконсульта Московского отдела правового обеспечения юридической службы Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». По факту покушения на хищение дизельного топлива период времени с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ работниками эксплуатационного локомотивного депо Бологовское Октябрьской Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» (ТЧ-4): лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО2, подтвердил, что ими хищение топлива осуществлялось из топливного бака тепловоза ТЭП 70-511 на 8 железнодорожном пути станции Боровичи Октябрьской железной дороги, расположенном в 

<

адрес>, путем слива топлива в две пластиковые емкости по 30 литров каждая, и в две пластиковые емкости по 20 литров каждая, находящиеся в тепловозе, пояснял, что своими действиями указанные лица могли похитить дизельное топливо в количестве не менее 100 литров, принадлежащее эксплуатационному локомотивному депо Бологовское Октябрьской Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» на общую сумму не менее 3 628 рублей 24 копейки. Однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции Новгородского ЛO МВД России на транспорте. Установлено, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было изъято дизельное топливо из четырех емкостей в количестве не менее 100 литров. Более точное количество похищенного дизельное топливо, изъятого протоколом осмотра места происшествия, будет установлено после его осмотра и измерения, в связи с чем будет уточнена сумма ущерба, который могли причинить ОАО «РЖД» указанные выше лица. Дизельное топливо в баках тепловоза является собственностью ТЧЭ-4 

<

адрес>. Начальником эксплуатационного локомотивного депо Бологовское ФИО8 было представлено заявление о проверке по факту попытки хищения 100 литров дизельного топлива и справка о стоимости указанного литража дизельного топлива на сумму 3 628 рублей 24 копейки (без НДС) на момент хищения (л.д. 114-115).

Таким образом, судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагает, что заявленное следователем ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Исследованием личности подозреваемого ФИО2 установлено, что он не судим (л.д. 135), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.145), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.136, 140).

На предварительном следствии от подозреваемого ФИО2 поступило ходатайство, в котором он сообщил, что возместил ущерб потерпевшей стороне в полном объеме, принес извинения и просит о прекращении уголовного дела и применении в отношении него меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО2 также просил о прекращении уголовного дела по указанному основанию. Указал, что возмещение причиненного ущерба имело место путем принесения извинений и уплаты денежной суммы в размере 1 850 рублей, о чем суду на обозрение была предоставлена фотография квитанции. 

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО13 против прекращения производства по делу с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, подтвердил, что причиненный им ущерб был возмещен полностью.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный преступлением, действиями подозреваемого ФИО2 (принесение извинений и возмещение материального ущерба в размере 1 850 рублей 00 копеек, такая же сумма уплачена лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) по смыслу ст. 76.2 УК РФ был заглажен. 

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного органом предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Подозреваемый ФИО2 официально не работает, имеет среднемесячный заработок около 30 000 -35 000 рублей, оказывает материальную помощь родителям, имеет хронические заболевания, однако не имеет инвалидности или ограничений к труду, имеет возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Принимая во внимание данные о личности, материальном и семейном положении ФИО2, суд не усматривает оснований для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку дело подлежит прекращению процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Кудряшова И.А. в сумме 3 000 руб. следует отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1– 446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Новгородского ЛО МВД России на транспорте о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 ФИО21 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО22, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 ФИО23 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в срок не позднее двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 что в соответствии с положениями ст.ст. 446.3- 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок она подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Так, в указанном случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, назначенный ФИО2 штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (ФИО4 МВД России на транспорте)

ИНН 

<

***>

КПП 532101001

ОГРН 

<

***>

БИК 014959900

Расчетный счет 03№

Банк: Отделение Новгород 

<

адрес>

Лицевой счет 

<

***>

Кор.счет.:40№

ОКПО 08681330

ОКТМО 49701000

КБК 18№.

Назначение платежа: уголовное дело №, ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю надлежит представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: две пластиковые емкости по 30 литров каждая, две пластиковые емкости по 20 литров каждая, пять пластиковых бутылок по 1,5 литра каждая, переданные на хранение представителю ОАО «РЖД» ФИО13 – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественные доказательства: резиновый шланг и гаечный ключ на «17», переданные на хранение ФИО1 – считать возвращенными по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение собственнику ФИО11 – считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО10 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ежкова