Дело № 2-1501/18

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «Алекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с искомк ООО «Алекс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ним, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Лекс», с другой стороны, был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:04:012012:26 по адресу: 

<

адрес>, а он, ФИО2, обязался произвести оплату по договору. 

Далее истец указывает, что в соответствии с п.2.2 договора, ответчик обязался предать ему, ФИО2, однокомнатную квартиру, имеющую условный строительный №, площадь № кв.м., расположенную на 4 этаже, второго подъезда жилого дома. Он, ФИО2, свои обязательства по договору исполнил, стоимость квартиры в размере – 1430000 рублей, оплатил. Ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, передал ему, ФИО2, квартиру по акту приёма-передачи 14.04.2018 года.Он, ФИО2, направлял ответчику претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, требования истца выполнены не были.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу причинён моральный вред, просит суд: взыскать с ООО «Алекс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.12.2017 года по 14.04.2018 года в размере – 77 577 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2-5, 40-41).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения. (л.д. 44-45, 64, 65)

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 06.12.2017 года между ООО «Алекс» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д. 6-17).

В соответствии с п.1.2, п.2, п.4.2 договора, участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве объекта долевого строительства – квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: 

<

адрес> состоящей из одной комнаты, со строительным номером 31, проектной общей площадью 35,7кв.м., а застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту. 

Согласно п.3.2.1 договора, сумма финансирования строительства объекта долевого строительства составляет – 1430 000 руб. 00 коп..

Стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет –не позднее 30 декабря 2017 года. (п.2.2)

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Алекс» получено 27.12.1017 года, уведомление в адрес истца о готовности передачи объекта долевого строительства было направлено ООО «Алекс» 28.03.2018 года, акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 14.04.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Алекс» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за данную просрочку. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 года по 14.04.2018 года в размере – 77 577 руб. 00 коп.. 

Представитель ответчика в своих возражениях ссылается на то, что период просрочки должен исчисляться с 27.01.2018 года (30 дней от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) до 27.03.2018 года (даты направления участнику долевого строительства уведомления о готовности передать объект).

Суд считает несостоятельным доводы ответчика о том, что период просрочки должен быть ограничен 27.03.2018 г., поскольку, факт исполнения обязательств между сторонами подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства, который был подписан 14.04.2018 года.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, что период просрочки должен исчисляться после 30 дня от даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку, начало просрочки исчисляется со следующего дня, которое уставлено договором в качестве дня передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, суд полагает, что период просрочки должен исчисляться до 13.04.3018 года, поскольку, 14.04.2018 года акт приёма передачи объекта долевого строительства сторонами был подписан.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 31.12.2017 года по 14.04.2018 года (л.д. 40). Суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно.

Поскольку, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки с с 31.12.2017 года по 13.04.2018 года, размер неустойки с учётом уменьшения на один день, будет составлять – 76 838 руб. 32 коп..

В своих возражения ответчик просит суд при взыскании неустойки применить требования ст.333 ГК РФ. При этом, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование данного заявления, а также в обоснование несоразмерности неустойки, которую просит взыскать истец.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своего заявления, суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, и приходит к выводу, что с ООО «Алекс» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку за период с 31.12.2017 года по 13.04.2018 года в размере – 76 838 руб. 32 коп..

Согласно п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Алекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере -5 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 40919 руб. 16 коп. (50% от (76838,32 + 5000, 00). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика, что он не должен выплачивать истцу штраф, поскольку, не получил досудебную претензию, суд считает несостоятельными, поскольку, истцом надлежащим образом претензия была направлена ответчику, однако, она вернулась отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. 

Таким образом.поскольку, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, суд считает, что истцом соблюдён установленный законом досудебный порядок выплаты неустойки.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Алекс» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) надлежит взыскать госпошлину в размере – 3555 руб. 14 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Алекс» в пользу ФИО2 неустойку за период с 31.12.2017 года по 13.04.2018 года в размере – 76 838 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 40919 руб. 16 коп., а всего – 122 757 руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Алекс» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 3555 руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева