УИД 70RS0001-01-2022-005729-23

№ 1-283/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Карцевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Погомий А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Дроздовой Ю.А.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся /________/ в /________/, гражданки РФ, владеющей русским языком, со среднетехническим образованием, незамужней, работающей преподавателем /________/, зарегистрированной и проживающей по адресу: /________/, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах:

так, она 12.11.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 54 минут, находясь в квартире № /________/ по пер./________/ г. Томска, из чувства внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5 с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, взяла в руку приисканный в указанном помещении нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ножом ФИО5 не менее одного удара по телу, чем причинила ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности брюшной стенки в мезогастральной области слева, проникающей в брюшную полость в левой подвздошной области с краевым ранением брыжейки тонкой кишки, касательным ранением сигмовидной кишки в проксимальной трети, относящейся к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимая вину признала частично, отрицала наличие умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ссылаясь, что ножевое ранение нанесено случайно, нож взяла в руку, поскольку боялась применения со стороны ФИО4 физического насилия.

Допросив подсудимую, допросив потерпевшего и огласив его показания, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в судебном заседании в присутствии адвоката, в части, согласующейся с другими доказательствами, из которых следует, что по адресу: г. Томск, /________/ проживает совместно со своим бывшим супругом ФИО5, с которым состояла в браке с 2001 по 29.09.2022. После развода, инициатором которого явилась она, поскольку иначе желала устроить свою жизнь, продолжали проживать совместно, как соседи. Ее желание расторгнуть брак ФИО5 воспринял спокойно. Причиной развода стала неудовлетворенность семейной жизнью. Совместных детей у них нет, хотя она всегда хотела ребенка, но по настоянию ФИО5, беременность была прервана. В ходе семейной жизни ФИО5 периодически выпивал, иногда мог поднять на нее голос, оскорбить, но никогда не поднимал на нее руки, физического насилия не допускал. Алкоголем ФИО5 не злоупотребляет, не курит. Накануне развода она познакомилась с мужчиной, с которым возникли романтические отношения. ФИО5 об этом знал, когда выпивал, высказывал ей по этому поводу претензии, видимо он хотел сохранить отношения. Она отношения сохранять не хотела, за период совместной жизни она устала от него, его претензий. 12.11.2022 в вечернее время она совместно с ФИО5, находились дома, сидели на кухне за столом друг напротив друга, ужинали, за ужином употребили немного алкоголя. У них произошел разговор на тему мужчины, с которым она познакомилась, ФИО5 ревновал, хотел сохранить семью. В ходе разговора, который перерос в словесный конфликт, ФИО5 встал из-за стола, направился в ее сторону, при этом высказывал безадресно нецензурные слова, угроз не высказывал, не замахивался, просто в ходе спора жестикулировал. Она думала, что тот хочет ее ударить, хотя ФИО5 ранее никогда ее не бил, и взяла со стола в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой, лезвием длинной около 10-12 см., выставив его перед собой острием вперед. Когда ФИО5 находился на расстоянии менее 1 метра от нее, она легким тычком ножа нанесла тому удар в область живота. Из раны потекла кровь. Она испугалась, от волнения самостоятельно скорую помощь вызвать не могла, позвонила их внуку ФИО6, сообщила о случившемся и попросила вызвать ФИО5 скорую медицинскую помощь. У потерпевшего после произошедшего просила прощение, ходила к нему в больницу, покупала лекарства. В настоящее время проживают совместно, отношения стали лучше. 

Показания подсудимой об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: г. Томск, /________/ совместно со своей бывшей супругой ФИО2 В период с 2001 по 29.09.2022 они состояли в браке. Инициатором развода выступила ФИО2, поскольку встретила другого мужчину. После развода они продолжают жить вместе, так как он надеется, что смогут продолжить отношения, кроме того, квартира находится в совместной собственности и идти ему некуда. Проживают в одной квартире в разных комнатах. Общего бюджета у них нет. Продукты покупали по очереди. Алкогольными напитками он не злоупотребляет, выпивает только по выходным, или после бани. Иногда между ним и ФИО2 случаются конфликты на бытовой почве, однако данные конфликты редкость, поскольку редко видятся, в основном всегда работают. 12.11.2022 в вечернее время он с ФИО2 находились у себя дома на кухне, ужинали. Сидели за столом напротив друг друга. Во время ужина на столе находились столовые приборы, в том числе и нож для нарезки. За ужином они немного выпили алкоголя. Общались на разные темы, в ходе общения между ними возник словестный конфликт на почве ревности, так как ФИО2 привязана к своему знакомому, а он ревнует. Во время спора он жестикулировал, однако намерений ударить ФИО2 у него не было, никогда ее не бил, не угрожал. В какой-то момент во время ссоры заметил, что ФИО2 уже на взводе, он хотел подойти к ней и успокоить ее, для чего и встал из-за стола и подошел к ФИО2, которая продолжала сидеть за столом на стуле напротив него. Когда он подходил, увидел, что ФИО2 взяла со стола кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета длиной около 20 см., подумав, что та собирается что-то порезать из продуктов, а когда он приблизился к ФИО2, то она, сидя за столом, протянула руку с ножом вперед в его сторону и ткнула его ножом в левую паховую область. От удара он почувствовал острую боль в левой паховой области. Никаких угроз ФИО2 ему не высказывала, почему она так отреагировала, он не знает, возможно, была зла на него. Когда он подходил к ФИО2, то не угрожал, руками не размахивал. Увидев, что у него из раны сильно течет кровь, он взял кухонное полотенце и прижал его к ране. ФИО2 испугалась, позвонила их внуку ФИО6 и попросила того вызвать скорую помощь. По приезду скорой, он был доставлен в «ОКБ», где он проходил лечение до середины ноября 2022 года. Он хочет чтобы у них с ФИО2 восстановились отношения, он ее простил, в том числе и за то, что она порезала его ножом (л.д.42-45);

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, данными им в ходе следствия, из которых следует, что они являются супругами, постоянно проживают в /________/. Они приехали в отпуск к бабушке ФИО2 и дедушке ФИО5 12.11.2022 около 18 часов они поехали в бар-кальянную. Около 20 часов 45 минут на сотовый телефон ФИО6 позвонила его бабушка и сказала: «Семен вызывай скорую, я пырнула деда!», после чего ФИО6 позвонил в скорую и сообщил о случившемся, вызвал БСМП, после чего они поехали домой к бабушке. По их приезду около 21 часов 10 минут во дворе дома Бондик стояла машина скорой помощи, ФИО6 направился в квартиру к бабушке, а ФИО7 осталась сидеть в машине. Зайдя в квартиру, ФИО6 увидел капли крови на полу, от кухни до комнаты в которой живет его дед, дед лежал на своем диване. Рядом с дедом находились врачи скорой помощи, на тот момент они уже оказали тому первую медицинскую помощь. После того как ФИО5 увезли в больницу, подъехали сотрудники полиции. Его бабушка в этот момент находилась в ванной, так как хотела вымыть пол от крови. Бабушка в этот момент была в истерике, то смеялась, то плакала, после чего пошла к себе в комнату (л.д.48-49, 53-54);

- протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, из которых следует, что осмотрено помещение квартиры № /________/, расположенной по пер. /________/, где 12.11.2022 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 59 минут ФИО5 причинены телесные повреждения. В ходе осмотра обнаружены, изъяты и осмотрены: на кухне с пола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, общая длина ножа 24,5 см, длина рукоятки 11,7 см, клинок изготовлен из металла серебристо-светлого цвета, обух лезвия скошен, образуя острие, на правой поверхности клинка имеются пятна вещества светло-желтого цвета; на ватную палочку вещество бурого цвета (л.д.14-24, 76-81);

- заключением биологической экспертизы /________/ от 20.12.2022, из которого следует, что на ноже и ватной палочке с веществом, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь потерпевшего ФИО5 (л.д.62-65);

- картой вызова «скорой медицинской помощи» /________/ от 12.11.2022, из которой следует, что сообщение врачам «скорой помощи» о причинении ФИО5 ножевого ранения поступило 12.11.2022 в 20 часов 54 минуты. Врачам скорой помощи ФИО5 сообщил, что во время бытовой ссоры жена ударила его ножом в живот. ФИО5 госпитализирован в ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница» (л.д.12-13);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № /________/ от 20.12.2022, из которого следует, что у ФИО14 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки в мезогастральной области слева, проникающая в брюшную полость в левой подвздошной области с краевым ранением брыжейки тонкой кишки, касательным ранением сигмовидной кишки в проксимальной трети, которая могла быть причинена действием твердого предмета, обладающего колюще-ржущим свойствами, и относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Давность причинения телесного повреждения 12.11.2022 не исключается (л.д.71-74).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, испытывая личную неприязнь к последнему, вызванную недовольством семейными отношениями, пережитыми семейными неурядицами, желанием устроить свою жизнь иначе, нанеся ФИО5 один удар в область живота острием ножа, который держала в своей руке, взятый ею с кухонного стола, за которым совместно ужинала с бывшим супругом, используя при этом нож в качестве оружия. 

Оценивая приведенные показания подсудимой в части указания ею на то, что когда ФИО5 встал из-за стола и направился к ней, она взяла со стола нож, направила его по направлению тела ФИО5, когда тот сделал шаг в ее сторону, она, сидя за столом, прямым ударом ткнула ФИО5 ножом в живот; показания потерпевшего в части того, что, когда он подходил к ФИО2, то та взяла со стола кухонный нож и когда он приблизился к бывшей супруге, то та, сидя за столом, протянула руку с ножом вперед в его сторону и ткнула его ножом в левую паховую область; свидетелей К-ных, которым ФИО2 сообщила, что «пырнула» ножом ФИО5, что нужно вызвать скорую помощь, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Никаких оснований подвергать сомнению эти показания и не доверять им у суда не имеется, поскольку они логичные, конкретные, последовательные, не содержат существенных противоречий, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, полностью соответствуют другим, приведенным выше доказательствам, и в совокупности с ними устанавливают одни и те же факты. Более того, что потерпевший, что свидетели, были допрошены непосредственно сразу после случившихся событий. По окончании их допроса ни от кого каких-либо замечаний и дополнений к протоколу допроса не поступало. В связи, с чем суд критически относится к показаниям подсудимой, данным ею в судебном заседании, в части непризнания своей вины в умышленном причинении какого-либо вреда потерпевшему, а также показаниям в части того, что телесное повреждение было причинено ею потерпевшему случайно, поскольку тот сам сделал шаг вперед в тот момент, когда она держала нож в руке.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по делу получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, по делу не установлено. Выводы экспертиз согласуются с приведенными выше доказательствами и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Показания подсудимой в части того, что она случайно ткнула ФИО5 ножом, умысла на причинение тому телесных повреждений не имела, взяла нож в руку, поскольку испугалась возможного применения к ней со стороны ФИО8 насилия, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются: характером действий подсудимой, которая осознавая, что нож имеет колюще-режущие свойства, держа нож в своей правой руке, острием лезвия направленным в сторону человека, совершила активное действие, выраженное в движении руки вперед, в тот момент, когда расстояние между ней и потерпевшим было минимальным, что исключает случайное причинение ножевого ранения потерпевшему; показаниями самой подсудимой, а также потерпевшего, из которых следует, что за 21 год совместной жизни ФИО5 к ФИО2 никогда не применял физического насилия, ничем не угрожал, возникающие конфликты происходили в ходе семейной жизни, являлись бытовыми, происходили редко, а потому у потерпевшей отсутствовали реальные основания опасаться применения к ней со стороны бывшего супруга какого-либо насилия. Никаких действий, свидетельствующих о совершении нападения, от которого подсудимая имела право обороняться, потерпевший не совершал. Умыслом на совершение преступления явилась именно неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры.

На основании изложенного, оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами в судебное заседание, учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных судом действий подсудимой, способа причинения телесного повреждения и установленных экспертом характера, локализации повреждения, силы удара, а также предшествующего преступлению поведения потерпевшего и подсудимой, суд делает вывод о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает, что в действиях подсудимой отсутствовали признаки необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку общественно опасное действие ФИО2 носило умышленный характер и не вызывалось необходимостью, так как потерпевший в момент получения ножевого ранения никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, ранее за период совместной жизни никогда физического насилия к ней не применял, какой-либо расправой не угрожал, в ходе совместного словесного конфликта, каких-либо угроз в адрес подсудимой не высказывал, что подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимой, а напротив пытался урегулировать возникший конфликт, подошел к подсудимой, однако та, держа нож в своей руке острием лезвия, направленного в сторону потерпевшего, тычком вперед нанесла тому удар в жизненно важный орган – живот, что установлено судом на основании приведенных выше доказательств. Таким образом, потерпевшая совершила активные действия, направленные на причинение телесного повреждения потерпевшему, осознавая, что в руках у нее находится острый предмет, и что при применении этого предмета могут наступить последствия, в том числе, в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

Так же суд приходит к выводу, что подсудимая не находилась и в состоянии аффекта, поскольку, причиняла телесные повреждения потерпевшему, руководствуясь именно чувством внезапно возникшей личной неприязни к последнему, что было вызвано чувством неудовлетворенности совместной семейной жизнью с ФИО5, а не вследствие осуществления тем в отношении подсудимой насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных или аморальных действий (бездействий), также подсудимая не находилась в длительной психотравмирующей ситуаций, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний самой подсудимой, пояснившей, что она нанесла удар ножом потерпевшему в область паховой зоны; показаний потерпевшего, пояснившего, что телесное повреждение им было получено от действия ножа, находящегося в руке подсудимой; из заключения эксперта, согласно которому проникающее колото-резаное ранение ФИО5 причинено действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще-режущими свойствами; из показаний свидетелей, пояснивших, что ФИО2 сообщила им о факте пореза ею ФИО5; из карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ФИО5 супругой нанесен удар в живот ножом. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимой не возникло, суд признает ее вменяемой и на момент совершения ею преступления, и на момент постановления настоящего приговора. А потому суд считает, что подсудимая подлежит уголовному наказанию. 

Назначая подсудимой вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимой, которая ранее не судима, характеризуется положительно, с потерпевшим примирилась, на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроена. Принимает суд во внимание состояние здоровья, семейное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в инициировании вызова скорой медицинской помощи, покупке лекарственных средств потерпевшему.

Раскаяние подсудимой в содеянном, признания факта, что удар ножом нанесен именно ею, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, ФИО2 необходимо назначить, за совершенное ею преступление, наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, в подсудимая социально адаптирована, потерпевший ее простил, состоят в фактических брачных отношениях, а потому суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совершения подсудимой тяжкого преступления, вопрос о прекращении уголовного дела рассмотрению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанности: один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Д. Карцева