Дело №12-117/2025 Копия

УИД 52MS0072-01-2025-002195-62

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 24 октября 2025 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Петрачкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.06.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что выехала на переезд при отсутствии запрещающего сигнала светофора, светофор не работал, а звуковой сигнал сработал, когда она въехала на железнодорожные пути.

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку она не знала о вынесенном в отношении нее постановлении и получила постановление 13.08.2025 года.

В судебном заседании ФИО2 просила восстановить пропущенный срок на подачу жалобы. Доводы жалобы поддержала, дополнительно указав, что она слышала звуковой сигнал светофора, когда она въехала на железнодорожный переезд, но красного сигнала светофора не было. Светофор не работал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день выявления правонарушения он находился на службе в составе автопатруля. Его экипаж был расположен у железнодорожного переезда в районе дома №50по пр.Дзержинского г.Балахны. Он услышал звуковой сигнал светофора и повернулся, увидел, как автомобиль под управлением ФИО2 проехал железнодорожный переезд именно на запрещающий красный сигнал светофора, и поехал за данным автомобилем. Светофор работал исправно. 

Рассмотрев данное ходатайство, проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению судом в том случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу закона именно на заявителе лежит обязанность по предоставлению суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не получила копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области своевременно, а именно: обжалуемое постановление ей получено 13.08.2025 года. Ранее она обращалась с жалобой на постановление должностного лица о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но данная желоба была возвращена.

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области ФИО2 обратилась 19.08.2025 года.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами.

В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде либо проезд через нерегулируемый железнодорожный переезд, если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В силу п.15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд, в том числе, при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Материалами дела установлено, что 29.04.2025 года в 09 часов 21 минута в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушении п.15.3 Правил дорожного движения, пересекла железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>34 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Балахнинский» ФИО3, видеозаписью, иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности доказательств по делу у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Мировой судья обоснованно мотивировал свою позицию относительно принятия в качестве допустимых одних доказательств и критического отношения к другим.

При указанных обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы лица, привлеченного к административной ответственности, суд вышестоящей инстанции расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, позиция ФИО2 опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Балахнинский» ФИО3

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

При определении размера и вида наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного.

ФИО2 назначено минимально возможное согласно санкции статьи наказание. 

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд в силу положений пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 23.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Петрачкова

Подлинник решения находится в материалах дела №5-366/2025 судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья С.В. Петрачкова