Судья – Суров А.А. 22 – 7175/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Столбового Н.А.

обвиняемой ...........1 (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Столбового Н.А. в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении ...........1 на 21 сутки, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено .......... по ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки записей в книгах гражданского состояния в отделе ЗАГС ............ Краснодарского края.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ещё 5 уголовных дел, возбужденных в период с .......... по .......... в отношении 5 подозреваемых и иных неустановленных лиц по ч. 2 ст. 285.3 УК РФ (27 эпизодов).

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем председателя СК РФ ФИО2 .......... на 03 месяца, всего до 15 месяцев, то есть до ...........

.......... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ...........1

.......... года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285.3 УК РФ.

.......... года Октябрьским районным судом ............ в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до .........., срок меры пресечения последовательно продлевался, последний раз постановлением Октябрьского районного суда ............ .......... на 01 месяц, всего до 05 месяцев 09 суток, до ...........

В суд обратился следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК РФ и по Краснодарскому краю ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав свои доводы тем, что срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей истекает .........., к указанному сроку закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как по делу необходимо установить и допросить всех свидетелей, провести необходимые очные ставки, окончить производством судебные экспертизы, с заключениями которых ознакомить обвиняемых и их защитников, предъявить лицам, причастным к совершению преступлений, обвинение в новой редакции, допросить их в качестве обвиняемых, приступить к выполнению требований ст. 215-217 УПК РФ. ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, у следствия есть основания полагать, что оставаясь на свободе, ...........1 будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, имея доступ к архивным книгам, и электронной базе ФГИС «ЕГР ЗАГС», через руководителя 03АТС ............ ФИО3 и иных неустановленных должностных лиц Управления ЗАГС Краснодарского края, причастных к инкриминируемому ей преступлению и предоставлявших доступ к указанным архивным книгам, может продолжать заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию следов совершенного преступления. Согласно результатам ОРД, предоставленным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ...........1 через свои связи в среде высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов планирует осуществить попытки по уходу от уголовной ответственности, в том числе путем оказания воздействия на сотрудников отделов ЗАГСа Крымского и ............ов, причастных к противоправной деятельности, а также давления на иных лиц с целью дальнейшей дачи ими ложных показаний.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и её защитник возражали против продления меры пресечения и заявили ходатайство об избрании иной меры пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой на 21 сутки, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Столбовой Н.А. высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста. Считает, что в материалах дела нет доказательств, что обвиняемая ...........1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и ничем не подтверждены. .......... по месту жительства ...........1 был произведен обыск, после чего, в этот же день, она была допрошена в качестве свидетеля и произведен дополнительный допрос ...........1 Для производства указанных следственных действий ...........1 являлась добровольно, без принуждения. В предоставленных суду материалах не содержатся ни одного протокола допроса потерпевшего либо очевидца, которые бы указывали на ...........1, как на лицо, совершившее преступление. В ходе судебного заседания следователь также не смог пояснить, кто именно из допрошенных лиц изобличает ...........1, при этом, сослался на единственное доказательство ее причастности к инкриминируемому преступлению заключение эксперта от ........... Учитывая, что необходимых условий для задержания ...........1 по снованию, предусмотренному ч. 2 ст. 91 УПК РФ, не имелось, ее задержание является незаконным, о чем в судебном заседании говорила сторона защиты, однако, суд, в обжалуемом постановлении оценку указанным доводам не дал. В обоснование возбужденного ходатайства следователь представил в суд копию справки, из которой следует, что ...........1 якобы оказывает давление на свидетелей и лиц, причастных к противоправной деятельности, с целью сокрытия доказательств и дачи ложных показаний и по имеющейся оперативной информации планирует выезд за пределы Российской Федерации, с целью скрыться от органов следствия, при этом в суд каких-либо протоколов следственных действий, проведенных в целях проверки информации, указанной в описанной справке следователем не представлено. Довод следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ...........1, в связи с тем, что обвиняемая планирует выезд за пределы Российской Федерации, с целью скрыться не должны быть приняты во внимание, в виду нахождения оригинала ее заграничного паспорта в распоряжении следователя. Предварительное расследование по уголовному делу не находится на первоначальном этапе, его срок продлен до 15 месяцев и на момент вынесения обжалуемого постановления составил более 11 месяцев, вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности применения к ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной оценки сведениям о личности обвиняемой. Суд без исследования всех материалов уголовного фактически предрешил рассмотрение уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство следователя, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемой ...........1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемой ...........1 обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания её под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, те обстоятельства, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, также результаты ОРД, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемая может угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении ...........1 должным образом судом в постановлении мотивированы.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию её под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлен срок содержания под стражей в отношении ...........1 на 21 сутки, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2025 года, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и ее защитника об избрании более мягкой меры пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.