Дело № 1-3-5/2024 

УИД № 12RS0014-03-2024-000005-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

пгт. Куженер Республика Марий Эл 29 января 2024 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куженерского района Республики Марий Эл ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> Республики ФИО1 Эл, 

<

адрес>», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, а именно: в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в выделе № квартала № Шойского лесного участка Шойского участкового лесничества Куженерского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Востокмежупрлес», в 300 м. в южном направлении от дер. 

<

адрес>, ФИО4 умышленно, незаконно, при помощи имеющейся при нем бензопилы марки «Stihl MS 180», совершил незаконную рубку до степени прекращения роста, то есть отделения ствола дерева от корневой системы, трех сырорастущих деревьев породы клен объемом 0,57 куб. м. и четырех сырорастущих деревьев породы ива, объемом 0,71 куб.м., принадлежащих Российской Федерации, чем причинил Министерству природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики ФИО1 Эл имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 76 770 рублей, с точностью до 1 рубля. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании просил прекратить дело за деятельным раскаянием, указав, что возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, принес извинения, явился с повинной, основания и правовые последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленной справке, ущерб ФИО4 возмещен в полном объеме, претензий не имеется.

Защитник – адвокат ФИО3 просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 не судим (т. 1 л.д. 131), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 143, 145), явился с повинной (т. 1 л.д. 18), добровольно возместил причиненный ущерб (т. 1 л.д. 126-127), принес извинения потерпевшему, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 146, 148, 153), трудоустроен (т. 1 л.д. 152), проживает с семьей (т. 1 л.д. 149).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, принес извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что срубил указанные деревья для того, чтобы вывезти с делянки срубленные им по договору купли-продажи сухостойные деревья. Незаконно срубленные деревья оставил в лесу, вывез только то, что ему было разрешено по договору. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами допросов представителя потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 43-48, 154-155), а также протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-12). Кроме того, согласно протоколу допроса представителя потерпевшего, ФИО4 полностью возместил ущерб, приходил в Куженерское лесничество и принес извинения.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО4 следует, что последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставив органам следствия информацию, в том числе о мотиве, времени и способе совершения преступления, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления, подлежащую в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, ранее не известную органам следствия (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах суд признаёт, что ФИО4 вследствие деятельного раскаяния утратил общественную опасность, что выразилось в явке с повинной, полном признании вины, возмещении ущерба, принесении извинений, и полагает возможным уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, задачам уголовного судопроизводства. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого ФИО4, поскольку оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не установлено. ФИО4 хотя и является получателем пенсии по старости, однако официально трудоустроен, кроме пенсии имеет иной источник дохода, уголовное дело прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию. В судебном заседании размер процессуальных издержек до подсудимого доведен, подсудимый согласен их выплачивать.

Вещественные доказательства: 3 ствола дерева породы клен и 4 ствола дерева породы ива – переданы по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7; 2 спила с пней и 2 спила с деревьев, находящиеся на хранении в камере хранения ОП № МО МВД России «Сернурский», – подлежит уничтожению в порядке п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; бензопила «Stihl MS 180», находящаяся на хранении в камере хранения ОП № МО МВД России «Сернурский», – подлежит конфискации как орудие преступления согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 – трактор Т№, – подлежит отмене, поскольку имущественных взысканий по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28 и ст. 239 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 , отменить. 

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением подсудимому в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме 10 479 руб.

Арест, наложенный на имущество ФИО4 – трактор №, – отменить.

Вещественные доказательства: 

- 3 ствола дерева породы клен и 4 ствола дерева породы ива – переданы по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7; 

- 2 спила с пней и 2 спила с деревьев – уничтожить; 

- бензопилу “Stihl MS 180” – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 Эл через Советский районный суд Республики ФИО1 Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья М.Ю. Добрынина