Дело № 2-6222/2018 

Решение

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И., 

с участием представителя истца по доверенности от 12 марта 2018 г. ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» ФИО4 по доверенности от 01 июля 2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании отсутствующим право пользования и владения на незавершенный строительством объект, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны. Федеральной кадастровой палате о признании незаконным разделения земельных участков, договоров аренды земельных участков, обращении взыскания, суд 

установил:

ФИО5 и ФИО6 (далее – истцы) обратились в суд с иском, в котором просили признать отсутствующим право пользования и владения ФИО2 на незавершенный строительством объект – производственный корпус площадью 3 851, 8 кв. м, кадастровый ..., инвентарный ..., по адресу: ..., расположенный на земельном участке площадью 16 590 кв.м с кадастровым номером ....

В обоснование исковых требований указали, что ФИО6 является сособственником части производственного корпуса ... по адресу: ..., на территории производственной базы ООО НПП Камаз-Мотеко. данный объект находится рядом с земельным участком и производственной базой ФИО3 эксплуатация объекта ФИО5 была затруднена тем обстоятельством, что по всей протяженности производственного корпуса были заблокированы входы и въезды, отсутствовал доступ к КТП, коммуникации в необходимом объеме. ФИО5 приобрел права на земельный участок с кадастровым номером ..., образовавшийся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером .... В 2014 г. проведены кадастровые работы по образованию двух земельных участков в результате преобразования участка с кадастровым номером .... В результате образованы земельные участка с кадастровыми номерами ..., его правообладателем является ФИО3 и ... - ФИО5 ... ФИО3 передал права и обязанности ФИО5 по договору аренды земельного участка .... Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... удовлетворены исковые требования ФИО3 все совершенные сделки на принадлежащий ему объект аннулированы и в порядке применения последствий недействительности сделок и приведения сторон в первоначальное положение на основании договора купли-продажи недвижимости от ... переданы в пользование и владение ФИО2 незавершенный строительством объект – производственный корпус площадью 3581,8 кв.м, кадастровый ..., инвентарный ..., по адресу: ..., Промкомзона Камаза, расположенный на земельном участке площадью 16590 кв.м с кадастровым номером .... Наличие данного решения приводит к попыткам различных лиц приобрести права на фактически несуществующий объект, инвентаризация которого и внесение в госреестр были произведены юридическим средствами с участием хорошо продуманной схемы. Записи оправах в ЕГРП были аннулированы на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-8326/11, таким образом, спорный объект был создан юридически на основании отмененного в последующем судебного акта. 

Определением суда от 13 июля 2018 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш». 

В иске третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» просит признать незаконным разделение земельного участка площадью 16 590 кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и образование в результате этого земельных участков с кадастровыми номерами ... и применить последствия: снять с государственного кадастрового учета и аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером ..., снять государственного кадастрового учета и аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером .... Восстановить в государственном кадастре недвижимости земельный участок площадью 16 590 кв м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО3 и Исполнительным комитетом г. Набережные Челны, признать недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО5 и Исполнительным комитетом г. Набережные Челны. Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 незавершенный строительством объект – производственный корпус площадью 3581,8 кв м, кадастровый ..., инвентарный ... по адресу: ..., расположенный на земельном участке площадью 16 590 кв. м с кадастровым номером ....

Истцы ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представителя истца ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что исходя из представленных документов усматривается факт искусственного создания сведений об объекте в государственном реестре с использованием недостоверных или утративших силу юридических фактов (утрата права на объекты недвижимости и земельный участок, отмена судебных актов). ФИО2 не является правообладателем земельного участка, поэтому ни при каких обстоятельствах не может приобрести право собственности на спорный объект. ФИО3 и ФИО5 длительное время являются добросовестными арендаторами, договоры аренды зарегистрированы, задолженности по налогам и по платежам за землю не имеется. Отсутствует проектная и разрешительная документация на спорный объект, ни ответчик, ни иные лица не предпринимали меры к легализации спорной постройки, соответствующей критериям самовольной постройки. Таким образом, не имеется признаков недвижимого имущества и не доказано, что объект создавался или приобретен в установленном порядке. по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» не признала и возражала в их удовлетворении мотивируя тем, что истечением срока исковой давности, так как ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» из решения по делу № 2-1485/10 с 2010 года было известно о наличии задолженности, о передаче права владения и пользования ФИО2 правовых оснований для удовлетворения иска также не имеется, во-первых, ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» не является взыскателем ФИО2. во-вторых, отсутствуют правовые нормы для обращения взыскания, при этом иск судебных приставов оставлен без рассмотрения в 2017 г., в-третьих, ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» не вправе оспаривать разделение земельного участка, так как в правоотношениях между органом местного самоуправления и арендаторами земли не состоит. У ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» отсутствуют нарушенные права и интересы применительно к спорному объекту, его сделка и право собственности аннулированы еще в 2010 г. решение по делу №2-1585/10. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и показал, что намерен в дальнейшем обращаться в суд за защитой своих прав. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 ОАО «Геополис» в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО8 и ФИО5 не признает, показал суду, что о разделе земельного участка с кадастровым номером 166526100303:29 и об образовании двух земельных участков стало известно в ходе данного судебного разбирательства. 

Представитель Набережно-Челнинского отдела Управления росреестра по РТ в представленном заявлении просит дело рассмотреть без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и материалы дела №2-1485/2010, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником части производственного корпуса, общей площадью 2304 кв.м, инв. ..., здания АБК, общей площадью 154,1 кв.м и здания АБК, общей площадью 94,4 кв.м, расположенных по адресу: .... 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11 о признании договора на аренду земли от 18 мая 2006 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении договора о передаче прав и обязанностей по договора на аренду земли от 15 августа 2007 г. между ФИО12 и ФИО3 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО2 о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 18 мая 2006 г., договора от 15 августа 2007 г. недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом Трансмаш» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании объектом и взыскании понесенных убытков отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО15 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 16 апреля 2008 г. удовлетворены, договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 16 апреля 2008 г. между ФИО2 и ФИО15 признан недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 4 500 000 рублей. Признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 04 июля 2008 г. между ФИО15 и ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш». Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» 6 500 000 рублей. На основании договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2000 г. между ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» и ФИО2 передать в пользование и владение ФИО2 незавершенный строительством объект – производственный корпус общей площадью 3 581,8 кв.м, кадастровый ..., инв ..., лит А, расположенный по адресу: РТ, ..., расположенный на земельном участке площадью 16 590 кв. м с кадастровым номером .... В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2 и ООО ГРИВ о признании права собственности отказано. 

Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июля 2010 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 августа 2012 г. в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 и ООО «ГриВ» об утверждении мирового соглашения отказано. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2012 г. по делу №А65-23198/2011 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании встречных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлен без удовлетворения. Требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что право собственности на не завершенный строительством объект не зарегистрировано. Согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7 в исходных данных сведений о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства проставлен «прочерк». Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 г. вступило в законную силу 05 июля 2010 г. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.п.5 п. 31 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО16 и ФИО17» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем исковом заявлении ФИО6 и ФИО5 фактически не согласны с ранее вынесенным решением суда, которое вступило в законную силу, кроме того, согласно действующему законодательству, разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Нормами действующего законодательства не предусмотрено наступление каких-либо последствий при признании отсутствующим право пользования и владения на незавершенный строительством объект, избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим.

Доводы истцов фактически направлены на несогласие ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу и на переоценку его выводов. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО18 В.в. и ФИО5 не подлежат удовлетворению.

25 марта 2014 г. распоряжением исполнительного комитета МО г. Набережные Челны уточнено описание местоположения границы и площади земельного участка площадью 16 574 кв.м с кадастровым номером ..., установлен вид разрешенного использования – земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (под производственную базу), утверждена схема расположения двух земельных участков. На образованные земельные участки с кадастровыми номерами ... с ФИО3 были заключены договора аренды земельных участков от 18 июля 2014 г. впоследствии ФИО3 08 сентября 2015 г. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ... ФИО5

В судебном заседании установлено и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, что ФИО6 является собственником строений производственного назначения, ФИО5 владеет земельным участком с кадастровым номером ... с момента приобретения прав по договору, что выражается в беспрепятственном пользовании имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица. 

В судебном заседании представитель третьего лица указал, что о разделе земельного участка с кадастровым номером ... ему стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по его мнению недопускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Довод представителя истца о пропуске третьи лицом срока исковой давности при обращении в суд с иском не нашел своего подтверждения, так как в суд с иском третье лицо обратилось 13 июля 2018 г., после того как узнало о нарушении прав в июле 2018 г.

Третье лицо указал на недействительность договора аренды земельных участков, при этом из материалов дела следует, что спорные земельные участки третьему лицу не принадлежит. 

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав третьего лица, представлено не было. Голословны и не подтверждаются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доводы третьего лица о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером ... и образование двух земельных участков с кадастровыми номерами ... является незаконным в суд не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности третьим лицом нарушения его прав ответчиками.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении дел указанной категории подлежит доказыванию факт наличия у третьего лица прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 не является должником ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш», поскольку ранее вынесенным решением суда от 26 апреля 2010 г. постановлено: «В порядке применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15 4 500 000 рублей. Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» 6 500 000 рублей». Исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 незавершенный строительством объект производственный корпус, не основаны на законе, исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Торговый дом Камский завод «Трансмаш» не имеется в связи, с чем отсутствуют основания для обращения взыскания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о признании отсутствующим право пользования и владения на незавершенный строительством объект отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны. Федеральной кадастровой палате о признании незаконным разделения земельных участков, договоров аренды земельных участков, обращении взыскания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А.