� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � Судья Цыбульская О.Н. № 22-3737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А., 

при помощнике судьи Руденко О.А., 

с участием государственного обвинителя Лиховидова И.Д., 

защитника адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сёмкиной З.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО2 на приговор Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего плотником в 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловский районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по:

- п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: 

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда,

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав государственного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Сёмкиной З.В. и просившего снизить наказание осужденному, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Сёмкина З.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив ст. 73УК РФ и снизить ФИО1 назначенное наказание.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что вина ФИО1 доказана исключительно его признательными показаниями при допросах и при сверке показаний на месте. Все иные исследованные в суде доказательства являются косвенными и напрямую ФИО1 не изобличают. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что два инкриминируемых ФИО1 преступления, фактически являются одномоментными, совершены в но и то же время в одном и том же месте.

Суд не учел, что совершению преступлений способствовала беспечность потерпевшего, который не запер гараж на замок, обеспечив тем самым свободный доступ в него, оставил в замке зажигания машины ключи, обеспечив тем самым возможность угона автомобиля и возможность похищения большего объема продуктов. Фактически указанные действия потерпевшего спровоцировали ФИО1 на совершение угона и кражи такого количества продуктов.

Суд не дал надлежащей оценки поведению ФИО1 после совершения преступления. Достоверно зная, что у правоохранительных органов нет прямых доказательств его причастности к совершенным преступлениям, он добровольно дал признательные показания, указал место, где оставил автомобиль с продуктами питания. Указанные действия ФИО1 способствовали тому, что в короткий срок были обнаружены и возвращены потерпевшему неповрежденными автомобиль и продукты питания.

Считает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работа характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает эмоциональна неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированной состояния, того, что совершенные им преступления относятся к категории средней тяжести, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора путем смягчения назначенного наказания, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО2 просит изменить приговор суда, полагая, что суд 

<

адрес> неправильно применил ч.3 ст.69 УК РФ при сложении наказаний за преступления, предусмотренные п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку указанные преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.Сам же осужденный ФИО1 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без рассмотрения, а приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> без изменения. 

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, наказание назначено с учётом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, по месту работы в ТСН № положительно, ранее судим, на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, чистосердечного раскаяния, состояние здоровья (страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничного типа, компенсированного состояния). В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд учел рецидив преступлений.

Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, то есть без применения ст.73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивирован, равно как и решение об отсутствии оснований для применения ст.15 и 64 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевший сам оставил ключи в машине, не может учитываться при назначении наказания, так как, не является ни смягчающим, ни отягчающим наказание обстоятельством, а также не влияет на квалификацию содеянного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку исходя из требований ст.69 УК РФ, при сложении наказаний за преступления, предусмотренные п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, применяется ч.2 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, приговор следует изменить и назначить наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ, снизив срок наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

Считать ФИО1 осужденным по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 и части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание со снижением:

- по пункту «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Сёмкиной З.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: ФИО8