Судья Михайлина Е.А. Дело № 22-2703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО19, 

защитника – адвоката ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО18 на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление защитника ФИО14 об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО19 о законности судебного решения, 

установил:

приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2025 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осуждён по: 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к обязательным работам на срок 180 часов; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к обязательным работам на срок 180 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана: 

- в ДД.ММ.ГГГГ года – денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, 

- в ДД.ММ.ГГГГ года – денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №2, 

с причинением потерпевшим в каждом случае значительного материального ущерба. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым. 

Полагает, что при назначении наказания и определении его вида судом первой инстанции не учтены сведения, имеющие значение для разрешения данного вопроса. В частности, ранее он не судим, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в качестве самозанятого, получает ежемесячный доход, что подтверждено документально (приложение к жалобе). Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие хронического заболевания, а также возмещение вреда, причиненного преступлениями.

Заявляет, что совмещать трудовую деятельность с отбыванием обязательных работ для него является затруднительным. В связи с этим высказывает мнение о том, что наказание в виде штрафа «будет способствовать его дальнейшей ресоциализации, позволит эффективно компенсировать вред, не отрывая его от полезной трудовой деятельности». 

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

В целом аналогичные доводы об изменении приговора суда приведены в апелляционной жалобе адвокатом ФИО18, который ставит вопрос о смягчении наказания его подзащитному.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В сообщениях, поступивших в Архангельский областной суд, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возражали против доводов осужденного и защитника, полагая, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым является верной и изменению не подлежит.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. 

Следовательно, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты о мере наказания и определении порядка его исполнения.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осуждённого.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение данного вопроса, не имеется. 

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения наказания в виде обязательных работ являются правильными. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Учитывалось судом и имущественное положение ФИО1, наличие у него кредитных обязательств, которые по своему размеру значительно превышают заявленный им доход. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ по делу не установлено. 

Таким образом, судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и приведённые в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО18 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко